ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36045/2023

Дело № А40-25977/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОФИТМЕД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.0.2023 года по делу № А40-25977/23, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску ООО " ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУСТОРГТЕХ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАО "ПРОФИТМЕД" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУСТОРГТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: закрытое акционерное общество "ПРОФИТМЕД" о взыскании задолженности по договору № 11 от 10.10.2017 г., неустойки (пени) за период с 01.12.2022 г. по 03.04.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 03.05.2023г) по делу № А40-25977/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "ПРОФИТМЕД" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУСТОРГТЕХ" взыскана сумма основного долга в размере 784 205, 31 руб., неустойка (пени) за период с 01.12.2022г. по 03.04.2023г. в размере 12 472, 50 руб., госпошлины по иску в размере 8 728, 16 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "ПРОФИТМЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 23.06.2023г в материалы дела подан отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в дело.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 10 октября 2017 года заключен договор № 11, в соответствии с которым истец должен был поставлять продукцию ответчику, а ответчик должен принимать и оплачивать полученную продукцию.

 В исполнение данного соглашения 02 августа 2022 года проведена поставка по накладной № 404 на сумму 112 970, 98 рублей.

 Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика. 

Срок оплаты продукции по этой накладной наступил 30 ноября 2022 года (с учетом предоставленной отсрочки платежа в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 17 мая 2019 года к договору № 11 от 10 октября 2017 года на поставку продукции). 

Согласно иску, указанная продукция до сих пор не оплачена. 

Истец пояснил, что просрочка равна 58 дням. 18 августа 2022 года проведена поставка по накладной № 430 на сумму 170 876, 23 рублей.

Как указал истец, товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметкой Ответчика. 

Срок оплаты продукции по этой накладной наступил 16 декабря 2022 года (с учетом предоставленной отсрочки платежа в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 17 мая 2019 года к договору № 11 от 10 октября 2017 года на поставку продукции). 

Указанная продукция по доводам истца, не оплачена. Просрочка равна 42 дням.

Ответчику направлена претензия 21 декабря 2022 года. Претензия получена, ответа на нее истец не получил, как и оплату за поставленный товар.

Наличие просроченной и не оплаченной ответчиком задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные УПД подписаны сторонами без возражений.

Судом первой инстанции также рассмотрены требования в части взыскания неустойки, и принимая во внимание положения п. 5.1. Договора, суд пришел к выводу, что истцом расчет произведен неправильно, в связи с чем, судом перерасчет неустойки осуществлен самостоятельно, размер неустойки с 01.12.2022г. по 03.04.2023г. составляет 12 472, 50 руб.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд не указал на чем основаны доказательства о наличии взысканной задолженности.

В жалобе отражено, что истец не представил в материалы дела доказательства возврата товара с хранения и передачи товара в собственность ответчику, отсутствуют подтверждения направления уполномоченным лицом ответчика заявок и их согласование сторонами на выкуп товара по товарным накладным (УПД), указанным в исковом заявлении, которые являются обязательным условием реализации права ответчика на выкуп товара, находящегося на хранении и доверенность на получателей груза, на закупку товара от имени ответчика в материалы дела не представлены.

Апеллянт считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен заключенным договором поставки от 10.10.2017г № 11 (л.д. 17-19) в редакции дополнительного соглашения от 17.05.019г к договору (л.д. 20).

В соответствии с данным договором, (пункт 1.1. договора) ответчик принял на себя обязательство выступать поставщиком товара истца перед своими покупателями. 

Истец должен был поставлять ответчику товар в соответствии с его заявкой.

Следовательно, довод о том, что ответчик не мог иметь права распоряжаться грузом, и быть поставщиком товара, полученного от истца, своим покупателям, и что истец передавал свою продукцию на хранение, является не обоснованным.

Суд принимает не оспоренный довод истца о том, что форма договора предложена ответчиком, и договор подписан с протоколом согласования разногласий. 

Условия для его заключения (по формированию оперативного запаса для удобства поставки покупателям ответчика и по моменту перехода права собственности) определены ответчиком и являлись определяющими для него при заключений договора.

Согласно обстоятельствам дела, после того, как ответчик производил поставку своим покупателям, истцу передавалась информация об отгруженной продукции и, именно на основании этих данных истец формировал УПД, и с этого момента начинал отсчитываться срок для отсрочки платежа, которая предоставлена ответчику для оплаты товара, который от уже реализовал своим покупателям. 

С данного момента в договоре определен переход права собственности от истца к ответчику. 

Как пояснил истец, каждую неделю (пункт 5.1. в редакции стороны 2 - истца, Протокола согласования разногласий к договору) ответчик передавал истцу в электронном виде отчет от проданной продукции. В тот же день истец предоставлял ответчику УПД, которые стороны и подписывали. Истец, не требовал оплату за переданный Товар, а только за товар, который ответчиком отгружен своим Покупателям.

В суд первой инстанции, представлены документы, подтверждающие направление заявок истцу, деловая переписка, электронные отчеты о проданной продукции, а также подписанные обеими сторонами Универсальные Передаточные Документы и акты передачи продукции в оперативный запас. 

Процесс поставки товара по договору оформлен бухгалтерскими документами: УПД, которые свидетельствует о принятии ответчиком товара (л.д. 24-27). 

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара доказательств обратного суду не предоставил.

Подписание ответчиком представленных в дело УПД свидетельствует о передаче товара покупателю и о переходе к покупателю права собственности на товар.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Апеллянт ссылается на то, что не представлены доказательства, что передаточные документы подписаны уполномоченными лицами. 

Между тем, на всех накладных есть печати ЗАО «ПрофитМед», подписи и должности подписавших лиц - заместителей начальника приемного отдела ЗАО «ПрофитМед» - ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчиком не доказано обстоятельство, что лицо, чья подпись стоит в УПД, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами. Подписание ответчиком УПД свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные УПД, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут. Волеизъявление ответчика на поставку товара в его адрес выражено через приемку Товара ответчиком и подписание УПД.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявление о фальсификации УПД ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК РФ).

Двусторонне подписанные УПД являются относимым, допустимым и достоверным доказательством поставки Товара в адрес ответчика.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что товар им не принят, не заявлял до настоящего времени о возврате товара, продолжает владеть и пользоваться Товаром. Таким образом, обязательства истца по передаче товара ответчику выполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 784 205, 31 руб.

В силу неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого им Товара у истца имеются законные основания для взыскания суммы неустойки, скорректированную судом первой инстанции  за период 01.12.2022г. по 03.04.2023г. в размере 12 472, 50 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не использовал предоставленное ему право заявить в суд ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета                      3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 по делу                                    № А40-25977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "ПРОФИТМЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    А.С. Сергеева