Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44513/2024

16 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эврикас» (адрес: 192177, 

<

...> Д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о снижении размера штрафа,

при участии:

истец: представитель ФИО1, на основании доверенности от 23.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврикас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) 20.11.2008 заключен договор № 13/ЗК-03530 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 855.00 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007210:1011 по адресу: 

<

...> уч. 2 (у дома 25, корп. 3) (далее - участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под размещение временного торгового павильона.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Согласно акту обследования от 05.02.2024, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), выявлены нарушения пункта 1.2 договора в части нецелевого использования участка, а именно секция 3 павильона используется в сфере бытового обслуживания (парикмахерская), секция 5 павильона используется в сфере бытового обслуживания (складское помещение).

Таким образом, как указывает Учреждение, ссылаясь на акт обследования земельного участка ККИ, Обществом были нарушены пункты 1.2, 4.3.1 договора, в части целевого использования земельного участка.

На основании пункта 5.4 договора, в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Учреждение направило ему претензию № 04-27-7962/24-0-0 от 08.04.2024 о взыскании штрафа за нарушение целей использования земельного участка, расторжении договора аренды в размере 363 166 руб. 22 коп. Также в данной претензии было прописано, что в случае невыполнения требования по оплате штрафа арендатор должен в течение 30 дней с момента отправки претензии расторгнуть договор и освободить участок. А в случае отказа от выполнения требований претензии, Учреждение обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного взыскания штрафа, расторжения договора и выселения.

На данный момент Обществом расторгнут договор в отношении секции 3 павильона, что подтверждается соглашением от 23.04.2024 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 21/Т от 26.12.2022 и актом сдачи-приемки нежилого помещения арендодателю от 23.04.2024.

Общество не может согласиться с выявленными нарушениями пункта 1.2 договора в отношении секции 5 павильона по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 60 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. «Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Госстандарта от 30.06.2023 № 469-ст (далее - ГОСТа Р 51303-2023) торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Примечание - Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

Согласно пункту 89 ГОСТ Р 51303-2023 складское помещение: специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

Помещение 12Т и 13Т у Общества арендует один и тот же индивидуальный предприниматель в целях торговли промышленными товарами. Одно помещение им используется для торговли промышленными товарами, а второе для хранения товарного запаса товаром необходимых для торговли.

Следовательно, в силу положений ГОСТ Р 51303-2023 секция 5 павильона относится к категории объектов, предназначенных для обеспечения торговой деятельности.

Таким образом, истец считает, что передача Обществом в аренду помещения для хранения товарного запаса арендатора не нарушает целевого использования земельного участка, следовательно, у Учреждения отсутствовали основания относить данный объект к сфере бытового обслуживания.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общество считает, что, учитывая высокий размер штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон имеются основания применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Общество отметило, что во избежание расторжения договора, оплатило штраф в полном объеме до подачи иска, что подтверждается платежным поручением № 51 от 26.04.2024.

На основании изложенного истец просит в настоящем исковом заявлении снизить размер штрафа до 10 000 руб.  

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы истца. 

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 ККИ было проведено обследование участка, по результатам которого составлен акт. Так, в ходе обследования установлено, что в секции 3 торгового павильона находится парикмахерская, в секции 5 торгового павильона расположено складское помещение, что противоречит термину «торговый павильон», данному в пункте 60 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст).

Приложенными к акту обследования от 05.02.2024 фотоматериалами подтверждается факт нарушения пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2014) в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, то есть 363 166.22 руб. (на основании уведомления от 30.11.2015 № 12113-ув./15 размер арендной платы по договору в 2024 году составляет 453 957 руб. 77 коп. в квартал).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес Общества была направлена претензия № 04-27-7962/24-0-0 от 08.04.2024 о взыскании штрафа за нарушение целей использования земельного участка, расторжении договора и выселении. Обществом был дан ответ на претензию, к которому приложено платежное поручение № 51 от 26.04.2024, подтверждающее уплату штрафа в полном объеме.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

На основании изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Общество не может требовать снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку добровольно перечислило штраф. При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условиях применения стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

Условиями договора аренды стороны установили ответственность за нарушение нецелевого использования участка. Подписав договор, истец согласился с указанными условиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Заключая договор, истец должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Таким образом, ссылка Общества на то, что значительный размер штрафа может привести к негативным последствиям для его функционирования, не является обоснованной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В соответствие с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (подпункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер штрафа не превышает размер ответственности, применяемой в сложившейся практике договорных отношений, при этом истец каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, не представил, требование об уменьшении размера штрафа является бездоказательным.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.