АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-8198/2019

г. Калуга

03» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Григорьевой М.А., 

ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика ФИО2 представителя ФИО3 по   доверенности от 10.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А14-8198/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Назаретяна Микаела Вардани (далее - должник)  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8 о  признании недействительными сделками договоров и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 принято к рассмотрению  уточненное заявление финансового управляющего об оспаривании сделок  должника, привлечены в качестве соответчиков по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, также привлечены  к участию в обособленном споре ФИО14, ФИО15, ФИО16, в порядке универсального  правопреемства осуществлена замена ответчика ФИО6 на  ФИО2.  

Определением от 19.09.2022 в отдельное производство выделен  обособленный спор к ФИО2 о признании договора купли-продажи  нежилого помещения от 23.11.2017, заключенного между должником и  ФИО6, недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  спорного объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером:  36:33:0002202:1985, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также определением от 07.02.2023 к участию в обособленном споре  привлечен ФИО15.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023  (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи  Безбородов Е.А, Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, заявитель по делу о  банкротстве ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент заключения  договора купли-продажи спорного объекта должник отвечал признакам  неплатежеспособности, оценка реальности спорной сделки в другом споре не  имеет преюдициального значения, в материалах дела отсутствуют доказательства  финансовой возможности ответчика купить спорный объект, кроем того, срок  исковой давности следует исчислять с 07.11.2020, когда финансовый управляющий  получил информацию об оспариваемой сделке, при этом, первоначальное  заявление финансового управляющего должника о признании сделки  недействительной было подано 19.03.2021 и возвращено определением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 в связи с не устранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без  движения.  

Ответчик ФИО2 в отзыве от 06.05.2024 и ее представитель в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что  наличными денежными средствами должнику было передано около 6 млн. руб., а  остальная часть стоимости имущества оплачена в безналичном порядке, при этом у  ответчика нет более подробной информации о порядке расчетов, поскольку он  является только наследником ФИО6, отношения с которым длительное  время не поддерживались, после приобретения имущества ФИО6  реконструировал его, увеличил площадь и сдавал в аренду крупной торговой сети.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено следует из материалов дела, ФИО17 с 18.12.2012  на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2012 на праве  собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Между ФИО17 (продавец) и ФИО6 (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 23.11.2017, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание - мастерская по  ремонту автомобилей с кадастровым (или условным) номером 36-3634/025/2012561 площадью 335,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена продаваемого объекта составляет  23 000 000 руб., которая оплачивается покупателем в размере 3 000 000 руб. - в  день подписания договора, а оставшаяся сумма 20 000 000 руб. - в срок до  28.02.2018, оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет  продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.  

Актом приема-передачи от 23.11.2017 ФИО17 передал ФИО6 вышеуказанный объект недвижимости. Переход права собственности  зарегистрирован 0512.2017.  

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого  помещения от 23.11.2017 ФИО6 по распискам от 23.11.2017,  20.12.2017, 26.12.2017, 29.12.2017 и платежным поручениям за период с 16.01.2018  по 15.06.2018 были перечислены ФИО17 денежные средства в общем  размере 35 423 468 руб.  

Также в материалах дела имеются расписки от 10.01.2017, 28.01.2017,  14.02.2017, 12.08.2017, согласно которым ФИО6 передал  ФИО17 денежные средства в общем размере 11 900 000 руб. под 2% в  месяц.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019  заявление ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО17 принято к производству и определением от  12.02.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, установлены требования заявителя в размере 2 220 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020  (резолютивная часть оглашена 19.11.2020) ФИО17 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением от 22.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим  ФИО17 утвержден ФИО18  

Также определением от 02.09.2021 установлено требование ФИО15  (являющегося правопреемником ФИО6) в размере  14 342 606 руб. 64 коп., из которых: 6 863 468 руб. 00 коп. - неосновательное  обогащение, 829 169 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 600 000 руб. - основной долг, 444 000 руб. - проценты за пользование  займом, 132 974 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 2 850 000 руб. - основной долг, 2 078 505 руб. - проценты за  пользование займом, 544 489 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.11.2017 является  недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 2, 3, 6, 19, 20.3, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 213.9, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168, 181, 195, 199, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и  апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников -  физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установлены в ст. 213.32 названного закона.  

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет (период  подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника  банкротом.  

Исследовав представленные в материалы обособленного спора расписки от  23.11.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, 29.12.2017 и доводы заявителя, указывающие на  передачу денежных средств должнику в размере 7 230 000 руб., в рамках  рассмотрения заявления ФИО15 об установлении требований кредитора, суд  первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия расписок от  23.11.2017 (3 000 000 руб.), 20.12.2017 (1 000 000 руб.), 26.12.2017 (1 900 000 руб.)  в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи  нежилого помещения от 23.11.2017, поскольку в материалы дела не представлено  достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии денежных  сумм у ФИО6 на момент передачи денег, так как кредитором не  представлены доказательства снятия денежных средств в вышеуказанные даты  либо фактического наличия денежных средств/их сбережения, а также каких-либо  иных дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО6 иных доходов в спорный период, позволяющих сделать вывод о возможности  передачи денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что с учетом  согласованной сторонами цены договора купли-продажи нежилого помещения от  23.11.2017 и фактической передачи денег по распискам от 26.12.2017, 29.12.2017,  перечислении по платежным поручениям, размер неосновательного обогащения  ФИО17 составляет 6 863 468 руб.  

Также следует отметить, что большая часть суммы 35 423 468 руб. была  перечислена ФИО6 ФИО17 в безналичном порядке (более  28 млн.руб.), что свидетельствует о реальности произведенной оплаты.  

При этом, финансовым управляющим должника и иными участвующими в  деле лицам не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет  определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.  

Таким образом, судами обеих инстанций была установлена реальность  совершения сделки по продажи спорного объекта недвижимости, получения  встречного представления от ФИО6 и возможность его предоставления.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом  судов первой и апелляционной инстанций о том, что сама по себе реализация  имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда  кредиторам, так как в рассматриваемом случае должник получил денежные  средства, вырученные от его продажи. В материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО17 и ФИО6,  заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью причинения  вреда кредиторам должника. ФИО6 не является заинтересованным лицом  по отношению к должнику исходя из критериев, предусмотренных ст. 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в том числе и по критерию аффилированности, что позволяло бы  исходить из презумпции осведомленности о наличии признаков  неплатежеспособности должника.  

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно принят во внимание довод  ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.  

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

На основании ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.  

В абз. 2 п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2  или 61.3 указанного закона.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 этого  закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации  долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований,  указанных в ст. ст. 61.2 или 61.3 названного закона.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному  управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный  управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях  пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и  осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона  оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки  путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий  должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие  органы.  

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  

обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в  течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. С учетом сроков,  необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10  дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа  поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя  добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать  достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально  финансовый управляющий ФИО17 ФИО5 обратился в  арбитражный суд с требованием о признании сделок должника недействительными  и применении последствий недействительности сделок, подав соответствующее  заявление через систему «Мой Арбитр» 19.03.2021.  

К указанному заявлению была приложена копия выписки из Единого  государственного реестра недвижимости о правах ФИО17 на имевшиеся  (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 07.10.2020,  отражающая в том числе, сведения об оспариваемом объекте недвижимости.  

Кроме того, из указанного заявления финансового управляющего следует,  что 06.10.2020 в филиал федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» по Воронежской области был направлен запрос о предоставлении  информации о недвижимости, находящейся в собственности ФИО17, при  этом ответ на запрос поступил 07.11.2020 (соответствующей отметки о получении  ответа на запрос именно 07.11.2020 материалы дела не содержат).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021  заявление финансового управляющего должника оставлено без движения и  определением от 13.07.2021 указанное заявление было возвращено заявителю в  связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения.  

Впоследствии финансовый управляющий ФИО5 повторно обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании сделок  должника недействительными и применении последствий недействительности  сделок, подав соответствующее заявление 03.11.2021.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что последним  направлялся запрос в Управление Росреестра по Воронежской области о получении  копий договоров между ФИО17 и контрагентами, оставленный без  удовлетворения, при этом указывает, что изначально иск о признании сделок  недействительными подавался 19.03.2021, однако документы, обязательные для  подачи такого иска не были предоставлены Управлением Росреестра по  Воронежской области, в связи с этим у заявителя появилась необходимость  обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с целью обязать Управление  Росреестра по Воронежской области представить документы, а именно выписки о  переходе прав на объект недвижимости. Выписки были получены только  20.09.2021. Вследствие чего, иск о признании сделок недействительными мог  подаваться только с нарушением норм законодательства о банкротстве.  

Отклоняя правовую позицию арбитражного управляющего ФИО5,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что его  

пояснения содержат различные обоснования получения информации об имуществе  должника.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что о заключении должником оспариваемого договора и отчуждении  объекта недвижимости, финансовому управляющему стало известно при  рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО6 об  установлении требований кредитора, поступившего в арбитражный суд 23.04.2020,  и содержащее в приложении копию договора купли-продажи от 23.11.2017,  принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2020  финансовый управляющий ФИО17 ФИО5 участвовал лично в  судебном заседании, таким образом, заявление о признании сделки  недействительной подано финансовым управляющим за пределами срока исковой  давности (03.11.2021).  

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанным  выводом судов отклоняется судебной коллегией, так как не опровергает законный  и обоснованный вывод судов обеих инстанций, сделанный на основании  надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при  правильном применении норм права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по общему правилу  арбитражный управляющий обязан в течение года с момента введения  соответствующей процедуры банкротства предпринять исчерпывающие меры для  получения информации о сделках должника и в этот же срок предъявить  требования об их оспаривании (при наличии к тому оснований). Иное исчисление  срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, когда  сведения о сделках не переданы должником финансовому управляющему в  установленном законом порядке и не могут быть получены финансовым  управляющим из иных источников.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 

ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу № А14-8198/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи М.А. Григорьева 

ФИО1