АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9275/2021

Дело № А55-38338/2018

г. Казань

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Акцепт» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 18.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А55-38338/2018

по заявлению ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Акцепт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019) общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит: 

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего и понудить к устранению нарушения, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора купли - продажи ценных бумаг от 04.09.2018 №180904-01, заключенного ООО «Инвестиционная компания «Коин» и ООО СО «Акцепт». 

2. ФИО4 Чепле право обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг от 04.09.2018 № 180904-01, заключенного ООО «Инвестиционная компания «Коин» и ООО СО «Акцепт».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит: 

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и понудить к устранению нарушения, выразившегося в непринятии мер по оспариванию трудового договора от 15.01.2018, заключенного ФИО5 и ООО СО «Акцепт».

2. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» и понудить к устранению нарушения, выразившегося в непринятии мер по оспариванию трудового договора от 15.01.2018, заключенного ФИО6 и ООО СО «Акцепт». 

3. ФИО4 Чепле право обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного между ФИО5 и ООО СО «Акцепт». 

4. Предоставить. ФИО3 право обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ФИО6 и ООО СО «Акцепт».

Протокольным определением суда от 24.02.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 в удовлетворении жалоб ФИО3 отказано в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ГК АСВ отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, а именно: договора купли - продажи ценных бумаг от 04.09.2018 № 180904-01, заключенного ООО «Инвестиционная компания «Коин» и ООО СО «Акцепт», а также неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника - трудового договора от 15.01.2018, заключенного ФИО5 и ООО СО «Акцепт», трудового договора от 15.01.2018, заключенного между ФИО6 и ООО СО «Акцепт», а также указывает на предоставление ему право на обжалование сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с учетом конкретных обстоятельств дела не привело к негативным последствиям в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц в процедуре конкурсного производства ФИО7 организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства и поведение арбитражного управляющего, суды установили, что конкурсный управляющий проанализировал информацию о должнике, в том числе о совершенных им сделках, как это предусмотрено действующим законодательством, за три года до принятия к производству заявления о признании общества банкротом.

Так, из материалов дела следует, что, между ФИО7 организацией и ООО «Инвестиционная компания «КОИН» 04.09.2018 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 180904-01 на покупку акций обыкновенных ОАО «Агроинвест» в количестве 39 427 549 штук. В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему, ФИО7 организацией произведена оплата в размере 220 400 000 руб. со счета ООО СО «Акцепт» № 4070181030000000000047, открытого в КБ «Златкомбанк» (АО), на специальный брокерский счет ООО «ПК «КОИН» 4070************1027, открытый в Банк НКО АО НРД г. Москва, в период с 04.09.2018 по 13.09.2018. 

ФИО3, который является участником ФИО7 организации, 21.09.2018 направлено заявление в следственный отдел ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по факту хищения денежных средств ФИО7 организации под видом приобретения акций АО «Агроинвест». Следственный отдел ОМВД России по Таганскому району г. Москвы 24.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11801450018001299, впоследствии уголовное дело передано в следственное управление УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Конкурсным управляющим 24.06.2019 направлено заявление о признании ФИО7 организации потерпевшим и допуске представителя потерпевшего, 01.11.2019 Страховая организация признана потерпевшим по уголовному делу. 

Страховая организация 15.01.2020 признана гражданским истцом по уголовному делу. Конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании в пользу ФИО7 организации имущественного вреда в размере 220 400 000 руб. с лиц, совершивших действия, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело. 

В последствии в результате проведенного конкурсным управляющим анализа общедоступных сведений в отношении ООО «ИК «КОИН» выявлено, что налоговым органом вынесено более 140 решений о приостановлении операций по ее счетам в период с 20.08.2019 по 04.11.2020; органами принудительного исполнения возбуждено 12 исполнительных производства на сумму более 10 млн руб. (во исполнение актов по делам об административных правонарушениях); на протяжении 2018-2019 г.г. бухгалтерская отчетность не сдавалась, кроме того, 20.12.2018 Банком России было принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, а также 31.08.2020 налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности удовлетворения требований ФИО7 организации посредством исполнения судебных решений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим предпринимались надлежащие и достаточные меры в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, а соответственно, и подателя жалобы. 

В части требований ФИО3 о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и понуждении устранить нарушения, выразившееся в непринятии мер по оспариванию трудового договора от 15.01.2018, заключенного ФИО6 и ООО СО «Акцепт», трудового договора от 15.01.2018, заключенного с ФИО5, судебная коллегия суда округа считает выводы суда обоснованными.

Между ФИО5 и ФИО7 организацией был заключен трудовой договор от 15.01.2018 № АК 01.15/01 (далее – Трудовой договор № 1), согласно которому ФИО5 с 15.01.2018 был принят на должность директора департамента по стратегическим коммуникациям ФИО7 организации с ежемесячным окладом в размере 500 000 руб. 

Приказом от 19.04.2018 № 4.19/01 Трудовой договор № 1 был прекращен по инициативе работника. 

За период с января по апрель 2018 года работнику ФИО5 было начислено 1 845 276,08 руб. заработной платы, а фактически выплачено - 1 605 390,08 руб. 

Между ФИО6 и ФИО7 организацией был заключен трудовой договор от 15.01.2018 № АК 01.15/02 (далее – Трудовой договор № 2), согласно которому ФИО6 с 15.01.2018 была принята на должность директора департамента по юридической поддержке ФИО7 организации с ежемесячным окладом в размере 500 000 руб. 

Приказом от 19.04.2018 № 4.19/02 Трудовой договор № 2 был прекращен по инициативе работника. За период с января по апрель 2018 года работнику ФИО6 было начислено 1 845 276,08 руб. заработной платы, а фактически выплачено - 1 605 390,08 руб. 

Как установлено судами, на основании анализа полученных от заявителя документов и информации о совершении незаконных действий по установлению в трудовых договорах № 1 и № 2 должностных окладов в размере 500 000 руб., а также по перечислению с января по апрель 2018 года работникам денежных средств в общем размере 3 210 780,16 руб., без отсутствия встречного исполнения трудовых обязательств (невыполнения работниками каких-либо трудовых функций, обусловленных трудовыми договорами) конкурсным управляющим подан иск в Красноглинский районный суд города Самары о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 3 210 780,16 руб. 

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 20.01.2021 по делу №2-162/2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отказа стало, в том числе, то обстоятельство, что истцом достоверных доказательств недобросовестности ответчиков, наличия в их действиях злоупотребления правом, суду не представлено и судом не установлено. Требования истца основаны на предположениях, что недопустимо к принятию в основу судебного акта.

Анализируя наличие оснований для оспаривания действий должника по выплате работникам 3 210 780,16 руб. по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пришел к выводу об их отсутствии, поскольку должником выплаты заработной платы работникам совершены в период с января по апрель 2018 года, а согласно решению Арбитражного суда Самарской области о признании общества несостоятельным (банкротом), признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у него были выявлены только по состоянию на 15.10.2018, из чего следует, что оспаривать действия страховой организации по выплате 3 210 780,16 руб. на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве безосновательно.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений об оспаривании сделок должника с учетом его позиции об отсутствии совокупности условий для признании их недействительными, не имелось.

В свою очередь, как правомерно указали суды, ФИО3 не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены, заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу ФИО7 организации поступят денежные средства, то есть участник не обосновал положительной перспективы оспаривания, а также не представил доказательств того, что поступивших в результате проведенной судебной работы денежных средств после расчета со всеми кредиторами, включая погашение текущих требований, будет достаточно для передачи учредителям (участникам) оставшегося имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО СО «Акцепт» ввиду погашения требований кредиторов. Таким образом, должник сохранил статус юридического лица. В этой связи довод о возможном причинении ему убытков непередачей оставшегося после расчетов с кредиторами имущества юридического лица и непередача права на обжалования сделок несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-38338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева