ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1031/2018

г. Вологда

31 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и             Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» представителя ФИО2 по доверенности от 07.01.2018 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2018, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-1031/2018 (судья Шашков А.Х.)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, 

<

...> Октября, д. 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, 

<

...> Октября, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о возложении обязанности передать в собственность муниципального образования «Няндомское» котельную на биотопливе, общей площадью 217 кв. м, с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенную по адресу: Архангельская обл.,             Няндомский р-н, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д. 1б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство), представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО4.

Решением суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по условиям инвестиционной программы компенсация затрат Общества на строительство котельной производится за счет тарифов на услуги теплоснабжения, а размер фактически произведенных ответчиком инвестиционных затрат, учитываемых в тарифах и, следовательно, возмещаемых ответчику в рамках инвестиционной программы, зависит от представления ответчиком в Агентство документального подтверждения таких затрат и их экономической обоснованности. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельно несет предпринимательские риски, связанные с непредставлением документов, свидетельствующих о фактических расходах на реализацию инвестиционной программы. Полагает, что при определении срока окупаемости котельной суду первой инстанции следовало учитывать документально подтвержденные инвестиционные затраты ответчика на строительство котельной, информация о которых вместе с подтверждающими документами представлена ответчиком в Агентство в период реализации инвестиционной программы (то есть с 2013 года по 2017 год). Указывает на недобросовестность действий Общества, неоднократное нарушение им существенных условий договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 № 3, по которому передавались в аренду тепловые сети и иные объекты, связанные с теплоснабжением, повлекшее расторжение договора в судебном порядке. Отмечает, что передача котельной в собственность истца носит социально-значимый характер, от удовлетворения данного требования напрямую зависит возможность реализации органами местного самоуправления района полномочий по теплоснабжению населения. Также Комитет указывает, что  соглашение, являющееся договором в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 ГК РФ), по своей правовой природе регулируется положениями главы 30 ГК РФ, статьями 456 и 457 которой прямо установлена обязанность продавца по передаче товара. Считает, что к спорным правоотношением подлежит применению пункт 3 статьи 157 ГК РФ.

Общество и представитель собрания кредиторов Общества ФИО4 в своих отзывах с доводами подателя жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. 

Агентство, Министерство отзывы на жалобу не представили,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей  Комитета, Общества, представителя собрания кредиторов  Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 Министерством и Обществом (Инвестор) заключено соглашение № 1 о реализации инвестиционной программы по объектам теплоснабжения Общества, расположенным на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционной программы в соответствии с финансово-экономическими и техническими показателями, указанными в приложении 1 к настоящему соглашению, с объемом инвестиций не менее 99 000 000 руб. и сроком строительства и ввода в эксплуатацию вновь построенных объектов, указанных в приложении 1 к соглашению, в период с 01 февраля 2013 года по 30 декабря 2013 года.

Постановлением правительства Архангельской области от 26.11.2015               № 199-п утверждена корректировка инвестиционной программы Общества в сфере теплоснабжения на 2013-2017 годы. Согласно приложению 2 к инвестиционной программе в рамках ее реализации предусмотрено  проектирование и строительство котельной в мкр. Каргополь-2.Приложением 5 к инвестиционной программе (откорректированному финансовому плану Общества на период инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2013-2017 годы) срок возврата вложенных средств определен с 2013 по 2017 года включительно.

Пунктом 2.1 соглашения  от 29.12.2012 № 1 предусмотрена обязанность Инвестора передать муниципальному образования «Няндомское» имущество, созданное в результате реализации инвестиционной программы, в срок не ранее срока окупаемости указанного имущества, но и в срок, не превышающий срок аренды муниципального имущества по договору от 28.04.2012 № 3, заключенному между Инвестором и арендодателем.

В результате реализации инвестиционной программы и выполнения соглашения Общество на кредитные средства в сумме 99 000 000 руб. построило и ввело в эксплуатацию в 2014 году котельную на биотопливе, общей площадью 217 кв. м, с кадастровым номером 29:12:010303:1951, расположенную по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д. 1б. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2018 регистрация права собственности Общества на спорную котельную произведена 10.04.2015.

В связи с неоплатой арендатором арендных платежей по договору аренды от 28.04.2013 № 3 (тепловых сетей и других объектов, связанных с теплоснабжением) со сроком действия до 2027 года, Комитет обратился арбитражный суд с иском о его расторжении. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу № А05-5555/2017 указанный договор аренды расторгнут. 

Министерство в ответе на запрос администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о наступлении периода окупаемости инвестиционного проекта в письме от 04.05.2017 сообщило, что определить фактический срок окупаемости имущества, созданного в результате реализации инвестиционной программы, возможно по итогам 2017 года

На запрос администрации района от 29.03.2017 № 1729 Агентство в письме от 18.04.2017 указало, что определить фактическую стоимость мероприятий и долю возврата инвестиций не предоставляется возможным, поскольку Общество не предоставило в полном объеме отчет о расходах на реализацию мероприятий инвестиционной программы.

Комитет 10.03.2017 обратился к Обществу с требованием о передаче имущества, созданного в результате реализации инвестиционной программы.

Общество в ответе от 27.03.2017 на данное обращение сообщило, что планируемый период реализации и окупаемости инвестиционной программы составляет 2013-2017 годы; поскольку 2017 финансовый год еще не закончен, инвестиционная программа находится в стадии реализации; реализация любого инвестиционного проекта носит условный характер и является плановым значением, соответственно может быть продлена на неопределенный срок, до полной окупаемости реализуемого инвестиционного проекта. Также Общество сообщило Комитету, что срок окупаемости, наступит не ранее 2023 года, в связи с этим Инвестор не имеет возможности передать муниципальному образованию «Няндомское» имущество, созданное в результате инвестиционной программы.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 по делу № А05-3415/2017 в отношении Общества введено финансовое оздоровление сроком на два года.

Указывая на то, что срок окупаемости котельной наступил, а ответчик имущество в муниципальную собственность не передал, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) капитальные       вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В данном случае установлено, что соглашение № 1 о реализации инвестиционной программы по объектам теплоснабжения Общества, расположенных на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано и не прекратило свое действие в связи окончанием его срока. 

Согласно пункту 2.1 соглашения № 1 Инвестор должен передать муниципальному образованию имущество, созданное по инвестиционной программе в срок не ранее срока окупаемости указанного имущества, но не превышающий срок договора аренды от 28.04.2012 № 3. 

Указанный договор аренды был заключен на срок до 15.04.2027, однако, на день рассмотрения судом настоящего спора расторгнут. В связи с этим суд правомерно указал, что данное условие передачи имущества не исполнимо.

Согласно статье 1 Закон № 39-ФЗ срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

При рассмотрении настоящего спора суд признал обоснованными доводы ответчика, что срок окупаемости инвестиционного проекта не наступил.

С учетом корректировки инвестиционной программы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26.11.2015 № 199-п для Общества в сфере теплоснабжения на 2013-2017 годы, прогнозируемые расходы на строительство котельной и ее присоединение (строительство сетей) к другим объектам составляли 99 млн. руб. (приложение 2 к инвестиционной программе). Возврат Инвестору привлеченных средств с учетом платы за кредит за счет тарифного регулирования (надбавок к тарифам) на 2013-2017 годы установлен в сумме 143,07 млн. руб. (приложение 5 к инвестиционной программе).

Согласно сведениям, предоставленным Агентством, расходы на реализацию инвестиционной программы Общества, учтенные в тарифах за период с 2013 по 2017 годы, составили в общей сумме 94,9 млн. руб.

Из представленных ответчиком бухгалтерских документов (бухгалтерских балансов) о хозяйственной деятельности Общества за период с 2013 по 2017 годы и документов по оплате подрядных работ, связанных со строительном спорного объекта следует, что разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат имеет отрицательное значение. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку окупаемость созданного имущества применительно к условиям соглашения № 1 и приведенным выше нормам Закона № 39-ФЗ не наступила, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче в муниципальную собственность котельной не имеется.

Ввиду недоказанности факта наступления окупаемости инвестиционного проекта, суд правомерного отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Комитетом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на то, что передача котельной в муниципальную собственность носит социально-значимый характер и от удовлетворения данного требования напрямую зависит возможность реализации органами местного самоуправления района полномочий по теплоснабжению населения, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает правомерность заявленных требований. Соглашение № 1 не расторгнуто, срок окупаемости созданного в рамках реализации инвестиционного объекта, влекущий передачу котельной Инвестором в муниципальную собственность, не наступил. Доказательств того, что ответчик препятствует использованию спорного социально-значимого объекта по целевому назначению, не имеется.

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношения пункта 3 статьи 157 ГК РФ, согласно которому, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим, не принимается апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика при реализации соглашения № 1 и воспрепятствовании Обществом наступлению срока окупаемости инвестиционного проекта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-1031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина