﻿300/2019-40850(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52211/2019

Дело № А65-35695/2018

г. Казань

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: 

истца – Хузяхметова О.Х. (доверенность от 06.06.2019), 

в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техбурсервис», Республика Татарстан,  г. Альметьевск,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г.,  Морозов В.А.)  

по делу № А65-35695/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техбурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Татспецнефтехиммонтаж», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техбурсервис» (далее –  Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – Подрядчик)  о взыскании 546 003 руб. 62 коп. задолженности.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных  Субподрядчиком работ.  

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие  обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме, поскольку  договором предусмотрено гарантийное удержание, срок выплаты которого не  наступил.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019  (судья Прокофьев В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком и приёмки  результата работ Подрядчиком, отсутствием доказательств оплаты  выполненных работ в полном объёме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019 решение суда первой инстанции от 28.01.2019 изменено.  С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 534 109 руб. 29 коп. долга.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части  удовлетворения требований в полном объёме. Судом первой инстанции не  

учтено предусмотренное договором право Подрядчика на гарантийное  удержание.  

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Субподрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик  ссылается на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции  имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не  учтено, что в предъявленную ко взысканию сумму не включено 3%  гарантийное удержание как это предусмотрено договором, требования  подлежали удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что пунктом 3.8  договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 3%, а не 5%, как  указал апелляционный суд.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителя  Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

03.02.2016 между сторонами по делу заключён договор субподряда   № 412-УК в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется  выполнить работы по устройству НВК методом горизонтального  направленного бурения на объекте строительства: Комплекс  нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, а  именно: тит. 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива»  КПП № 21.22. и квартал 11 КПП № 5, а Подрядчик обязуется создать  Субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и  оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные  договором.  

В соответствии с разделом 2 договора, работы должны быть начаты в  срок не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора, срок  выполнения работ установлен по 30.09.2016, который может быть отложен на  более поздний срок в случаях несоблюдения Подрядчиком сроков поставки  материалов и оборудования, внесения изменения в рабочий проект и иных  случаях, предусмотренных договором.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору  определяется в соответствии с методикой расчёта стоимости 1 м прокладки  трубопроводов методом горизонтального направленного бурения в  соответствии с письмом УКС от 06.03.2013 № 4026/06-15. К итоговой  стоимости СМР применяется коэффициент 0,92. Окончательной ценой  договора является стоимость фактически выполненного Субподрядчиком  объема работ.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненного и  принятого Подрядчиком в первый месяц объёма работ производится  Подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания справки формы  КС-3, в размере 100% от стоимости с учётом ранее выплаченного аванса на  выполнение работ, после чего Субподрядчик в течение 10 календарных дней  после получения оплаты выполненного объёма работ, ежемесячно выдает  безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий  

договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5%  от стоимости выполненного месячного объема работ (без стоимости  материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости  материалов и оборудования поставки Подрядчика, указанных в пунктах 5, 7,  11 приложения № 2 к договору, приобретённых у заказчика) банка - гаранта,  предварительно согласованного с Подрядчиком. Банковская гарантия должна  содержать право уступки данной банковской гарантии в ПАО «Татнефть»  имени В.Д. Шашина. Срок действия данных банковских гарантий должен  превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в  пункте 3.1 договора.  

Согласно пункту 3.7.1 договора, в случае отсутствия банковской  гарантии указанной в пункте 3.7 Подрядчик осуществляет оплату в размере  95% от стоимости выполненного за месяц объёма работ, с учётом  выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненного за месяц  объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда  до момента предоставления указанной в пункте 3.7 банковской гарантии, либо  до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату  завершения работ, указанную в пункте 2.2 настоящего договора. В течение 5  рабочих дней после предоставления указанной в пункте 3.7 банковской  гарантии, либо после даты истечения 90 дневного срока после фактического  завершения работ, оставшиеся 5% от стоимости выполненного объема работ,  Подрядчик выплачивает Субподрядчику в порядке, предусмотренном  договором.  

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что окончательный расчёт за  выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 календарных  дней после полного завершения работ, включая устранения выявленных  дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного между  сторонами акта приёмки, при условии предоставления Субподрядчиком  безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств  Субподрядчика на гарантийный срок (пункт 12.2 договора) банка-гаранта,  

предварительно согласованного с Подрядчиком, на сумму в размере 3% от  стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и  оборудования). Срок действия указанной банковской составляет 24 месяца от  даты оформления акта приёмки, подписанного сторонами. В случае  непредставления Субподрядчиком банковской гарантии окончательный расчёт  производится в течение 30 дней со дня истечение гарантийного срока на  выполненные работы.  

Пунктом 12.2 договора установлено, что продолжительность  гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет  24 месяца от даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.  

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приёмке  выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2017 и от 31.03.2018 работы  Субподрядчиком выполнены на сумму 594 716 руб. 46 коп., подписанными  сторонами без замечаний и возражений относительно объёмов, качества и  стоимости выполненных работ.  

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком частично, в  размере 30 871 руб. 35 коп.  

В связи с наличием задолженности Субподрядчик направил в адрес  Подрядчика претензию от 26.09.2018 № 80пр-ТБС с требованием об оплате  задолженности в размере 563 845 руб. 11 коп.  

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований  послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции  исходили из следующего.  

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правой  природе является договором строительного подряда, правоотношения по  которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства,  

так и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том  числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Из содержания статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела усматривается, что работы Субподрядчиком  выполнены и сданы и приняты Подрядчиком на сумму 594 716 руб. 46 коп.  

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком частично на  сумму 30 871 руб. 35 коп.  

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не  оспариваются сторонами.  

Удовлетворяя предъявленные Субподрядчиком требования в полном  объёме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела  выполнения работ Субподрядчиком и их приёмки Подрядчиком, отсутствия  возражений Подрядчика относительно объёмов, качества и стоимости  выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты Подрядчиком  стоимости выполненных работ в полном объёме.  

Изменяя решение суда первой инстанции, и уменьшая размер  подлежащей взысканию задолженности, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Положениями части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что оплата выполненных работ производится  в полном объёме, если договором подряда не предусмотрен иной порядок  оплаты.  

Заключая договор, стороны согласовали иные условия оплаты  выполненных Субподрядчиком работ, связав срок исполнения обязательства  по окончательной оплате работ с моментом предоставления Субподрядчиком  ежемесячной безотзывной банковской гарантии на случай неисполнения  (ненадлежащего исполнения) гарантийных обязательств, при не  предоставлении которой окончательный расчёт за выполненные работы  производится в течение 30 дней со дня истечения гарантийного срока на  выполненные работы.  

Как указано выше, гарантийный срок на выполненные работы  составляет 24 месяца.  

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком была  предоставлена Подрядчику предусмотренная договором банковская гарантия.  

При данных обстоятельствах апелляционный суд установил, что,  поскольку банковская гарантия Субподрядчиком не была представлена, к  взаимоотношениям сторон применяются положения договора о гарантийном  удержании в размере 5% от стоимости выполненных работ, в связи с чем,  пришёл к выводу об отсутствии у Подрядчика обязанности по оплате  выполненных работ в полном объёме, и, с учётом стоимости выполненных  Субподрядчиком работ, оплаченной Подрядчиком задолженности,  установления в договоре права Подрядчика на 5% гарантийное удержание,  удовлетворил исковые требования в размере 534 109 руб. 29 коп.  

Доводы Субподрядчика в кассационной жалобе на определение размера  банковской гарантии в 3% и не включение указанной суммы в цену иска не  свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку  заключённым между сторонами договором предусмотрено право Подрядчика  на удержание 5% от стоимости выполненных работ. Указанные  Субподрядчиком 3% относятся к размеру банковской гарантии, а не размеру  гарантийного удержания.  

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным  судом норм права, основаны на ошибочном толковании условий договора и  материалов дела, направлены на переоценку выводов апелляционного суда,  что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  округа.  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной  коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного  акта не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019 по делу № А65-35695/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева