﻿751/2020-34784(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2020 года Дело № А56-162770/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,  

при участии от Соколова Александра Васильевича представителя  Соколова К.А. (доверенность от 26.12.2019),  

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Соколова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу  

 № А56-162770/2018/з.1, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Денисов и партнеры»  10.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Анисимова  Александра Сергеевича (ИНН 780226043260, СНИЛС 039-570-141 63)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.03.2019 в отношении Анисимова А.С. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Захарова Светлана Васильевна.  

В рамках дела о банкротстве должника Соколов Александр Васильевич  03.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) своего требования в размере  12 657 135 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 заявление 

Соколова А.В. удовлетворено, требование в размере 12 657 135 руб. включено  в реестр с отнесением в третью очередь.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020 определение суда от 11.07.2019 отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе Соколов А.В., ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление от 29.01.2020.  

Соколов А.В. указывает, что вывод апелляционного суда противоречат  вступившему в законную силу решению Приозерского городского суда  Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № 2-1227/2018, которым с  Анисимова А.С. взысканы денежные средства в виде задолженности по  обязательствам по договору о совместной деятельности в размере 12 657 135  руб.  

По мнению подателя жалобы, тот факт, что он является мужем дочери  должника, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку он не является  

заинтересованным лицом согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Соколов А.В. считает, что он является добросовестным участником  гражданских правоотношений и им документально доказано выполнение работ.  

В судебном заседании представитель Соколова К.А. поддержал доводы  жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Анисимов А.С. и Соколов А.В. заключили  договор от 15.06.2009 о совместной деятельности, согласно которому за счет  средств Соколова А.В. должны быть возведены, обустроены и меблированы три  строения, затраты составили 12 657 135 руб.  

Анисимов А.С. и Соколов А.В. 05.11.2017 заключили дополнительное  соглашение к договору от 15.06.2009, из которого следует, что Анисимов А.С.  обязался выплатить задолженность в размере 12 675 135 руб. до 01.05.2018,  чего им сделано не было.  

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от  06.08.2018 по делу № 2-1227/2018 с должника, полностью признавшего иск, в  пользу Соколова А.В. взыскано 12 657 135 руб. основного долга по  вышеуказанному договору, 20 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В мотивировочной части указанного решения на основании статьи 198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано только  на признание иска и принятие его судом.  

Решение вступило в законную силу 07.09.2018. Во исполнение судебного  акта заявителю выдан исполнительный лист.  

На основании указанного решения Соколов А.В. обратился в суд с  заявлением о включении своего требования в реестр.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что Анисимов А.С. и Соколов А.В. являются  заинтересованными лицами, так же Соколовым А.В. не было представлено  доказательств реальности выполнения работ по договору от 15.06.2019.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  

устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен  еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает  вероятность представления по виду безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019   № 305-ЭС18-25788), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления  правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Учитывая, что Соколов А.В. является мужем дочери должника, суд  апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник и кредитор  являются аффилированными лицами.  

Учитывая изложенное, признав недоказанной гражданско-правовую  природу обязательства между несостоятельным должником и его участником,  сделав вывод о том, что действия сторон были направлены на реализацию  внутрикорпоративных связей, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявления Соколова А.В. о включении его требования в реестр.  

Отклоняя довод заявителя о том, что его права на включение в реестр  подтверждены вступившим в законную силу Приозерского городского суда  Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № 2-1227/2018, суд  апелляционной инстанции указал, что основанием для вынесения решения от  06.08.2018 послужило признание иска Анисимовым А.С., а установленные в нем  выводы не вступают в противоречие с выводами о фактическом  аффилированном характере отношений сторон.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  обстоятельств дела. Поскольку требование рассматривается в деле о  банкротстве, то во избежание создания искусственной задолженности в реестре  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  

требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце  девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подтверждение в судебном  порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и  предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе  правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не  меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения  данного требования.  

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, оценив в  совокупности заключение договора с заинтересованным лицом, признание  должником требований в суде общей юрисдикции, отсутствие первичных  документов в подтверждение долга, на основании статьи 10 ГК РФ с целью  недопущения создания контролируемой задолженности правомерно отказал  кредитору во включении в реестр требования в размере 12 657 135 руб. по  договору от 15.06.2009 о совместной деятельности.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм  процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2020 по делу № А56-162770/2018/з.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Соколова Александра Владимировича – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи А.Л. Каменев  А.В. Яковец