АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21823/2023

г. Новосибирск

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

          Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Юнимедикал», 2) общества с ограниченной ответственностью «Неваростмед», 3) общество с ограниченной ответственностью «Медгрант», 4) общество с ограниченной ответственностью «Стрела», 5) общество с ограниченной ответственностью «Донской торговый дом»,

о признании недействительным пункта 1, 3-5 решения, п. 1 предписания № 054/06/33- 834/2023 от 28.04.2023,  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 20.12.2022, диплом, паспорт, 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, заказчик, учреждение, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными пунктов 1, 3-5 решения, п. 1 предписания № 054/06/33- 834/2023 от 28.04.2023.

Заявленные требования обосновывает тем, что выводы антимонопольного органа не основаны на положениях Закона № 44-ФЗ, возлагают необоснованно на заявителя неисполнимые обязанности, нарушают баланс интересов сторон, ограничивают выбор заявителем инструментария для выполнения оперативных вмешательств, исходя из целей и задач заявителя, являющегося научно-исследовательским центром. Считает выводы антимонопольного органа об ограничении действиями заявителя количества участников не подтвержденными. Оспариваемое решение не содержит доказательств нарушения действиями заявителя прав и законных интересов подателя жалобы. Оспариваемое решение фактически лишает заказчика возможности приобрести товар в соответствии с имеющейся потребностью. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Антимонопольный орган отзывом и в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что формирование описания объекта закупки таким образом, нарушает правила статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Представленная заявителем научная статья на предмет необходимости закупки товара с определенными характеристиками, содержит указание на иной диапазон (16-24%), чем представлен в описании объекта закупки (18-21%). Доказательств необходимости приобретения товара конкретного производителя заявитель не представил. Данное обстоятельство свидетельствует об ограничении выбора поставляемого к поставке товара, следовательно, о снижении конкуренции при проведении закупки, в целях недопущения к поставке иных производителей. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

Определениями суда от 16.08.2023, 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «Юнимедикал»,  2) общество с ограниченной ответственностью «Неваростмед», 3) общество с ограниченной ответственностью «Медгрант», 4) общество с ограниченной ответственностью «Стрела», 5) общество с ограниченной ответственностью «Донской торговый дом».

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

17.04.2023 заявителем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) размещено извещение № 0351100002923000709 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий (средство гемостатическое хирургическое на основе полисахаридов растительного происхождения). Максимальное значение цены контракта -1 497 420,49 рублей.

На участие в электронном аукционе подано 4 заявки с идентификационными номерами: 114049168 ООО «Ультима»; 114074119 ООО «Медгарант»; 114078990 ООО «Стрела»; 114081419 ООО «Донской торговый дом». Протоколом подведения итогов от 26.04.2023 победителем закупки признан участник с наименьшей суммой цен единиц товара -ООО «Медгарант» (идентификационный номер 114074119), заявка участника закупки ООО «Ультима» (идентификационный номер 114049168) отклонена комиссией заказчика на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации в заявке.

21.04.2023 ООО «ЮниМедикал» в ЕИС размещена жалоба на действия учреждения при составлении описания объекта закупки, которая 25.04.2023 принята контрольным органом к рассмотрению, Заказчик уведомлен о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу (исх. 08/4771/23 от 25.04.2023).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.04.2023 № 054/06/33-834/2023 жалоба ООО «ЮниМедикал» на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России при проведении электронного аукциона № 0351100002923000709 на поставку медицинских изделий (средства гемостатического хирургического на основе полисахаридов растительного происхождения) признана обоснованной, жалоба ООО «НеваРостМед» - необоснованной. 

Заказчик признан нарушившим положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ).

Заказчику и комиссии по осуществлению закупок заказчика выдано предписание от 28.04.2023 № 054/06/33-834/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По предписанию контрольного органа результаты определения поставщика, зафиксированные протоколом подведения итогов от 26.04.2023 отменены. В извещение о проведении закупки внесены изменения, Заказчиком в описание объекта закупки внесены изменения таким образом, что совокупность показателей необходимых к поставке медицинских изделий соответствовала товарам не чем двух производителей. Об исполнении предписания контрольный орган уведомлен письмом от 12.05.2023 за исх. № 2-132-033.

Поскольку измененное по предписанию контрольного органа описание объекта закупки более не удовлетворяло потребность Заказчика в товаре, необходимом для осуществления медицинской деятельности, решением, размещенным в ЕИС 16.05.2023, определение поставщика по указанной закупке отменено.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и интересы заявителя по делу, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Как следует из ст.6 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Принцип обеспечения конкуренции, предусмотренный ст.8 Закона №44-ФЗ, устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

        В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных названным Законом, в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

         Также, допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

          Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом  2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, совокупности технических характеристик медицинских изделий, указанных в описании объекта закупки, соответствуют медицинские изделия единственного производителя:

1. Материал гемостатический рассасывающийся «Серджисел», размер 10 см х 20 см, «Этикон САРЛ», Швейцария, № ФСЗ 2010/06171 от 18.11.2022 г.;

2. Материал гемостатический рассасывающийся «Серджисел», размер 5 см х 7,5 см, «Этикон САРЛ», Швейцария, № ФСЗ 2010/06171 от 18.11.2022 г.;

3. Материал гемостатический рассасывающийся «Серджисел Фибриллар», размер 2,5 см х 5,1 см, «Этикон, Эл-Эл-Си», Пуэрто-Рико, № ФСЗ 2011/10822 от 24.11.2022 г.

4. Материал гемостатический рассасывающийся «Серджисел Нью-Нит», размер 7,5 см х 10,0 см, «Этикон САРЛ», Швейцария, № ФСЗ 2010/06171 от 18.11.2022 .

          В данной закупке участвовало четыре заявки, три из них признаны соответствующими заданным техническим характеристикам, однако, все участники закупки предлагали один и тот же товар с № ФСЗ 2010/06171 от 18.11.2022 и № ФСЗ 2011/10822 от 24.11.2022.   Представленные участниками закупки регистрационные удостоверения на медицинские изделия выданы компании ООО «ФИО3 & ФИО3», производство Швейцария.

      Антимонопольный орган указал, что ООО «ФИО3 & ФИО3», продукция которой по сути являлась предметом закупки Заказчика, заявила об ограничительных мерах экономического характера в отношении Российской Федерации (.../johnson-johnson- statement-on-war-in-ukraine).

1)                      Внесение с 03.03.2022 Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США изменений в правила экспортного регулирования, в числе которых введение обязательного требования о получении американскими поставщиками лицензии на экспорт в Россию товаров, являющихся объектом экспортного регулирования (т.е. входящих в т.н. Список торгового контроля) с указанием на то, что большинство ходатайств от экспортеров будет обрабатываться с «политикой отказа»;

2)                      Внесение Советом Европейского Союза с 24.02.2022 нескольких пакетов изменений в Регламент (ЕС) 833/2014, расширяющих санкции в отношении Российской Федерации, в том числе, введение запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт, прямо или косвенно, товаров и технологий любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России, указанных в приложениях к названному регламенту;

3)                      Введение 04.03.2022 Швейцарией запрета на продажу, доставку, экспорт и транзит ряда товаров в Российскую Федерацию (Ordonnance instituant des measures en lien avec la situation en Ukraine).

        Одновременно с этим, Распоряжением Правительства № 430-р от 05.03.2022 Соединенные Штаты Америки включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

        Таким образом, целесообразность закупки Заказчиком продукции недружественных государств и категорический отказ от доступной аналогичной и полностью эквивалентной продукции других стран, заявителем документально не обоснована.

        Суд отмечает, что в предоставленных заявителем научных статьях на предмет необходимости закупки товара с определенными характеристиками, а именно, содержание карбоксильных групп (стр. 88 материалов дела Новосибирского УФАС России), указан показатель с диапазоном 16-24%, однако, в составе объекта описания закупки заказчик указывает диапазон 18-21%, что говорит об ограничении выбора предоставляемого к поставке товара, следовательно, о снижении конкуренции при проведении закупки, в целях недопущения к поставке иных производителей.

Доказательств, опровергающих данный довод антимонопольного органа, заявитель суду не представил.

          Суд поддерживает довод антимонопольного органа, что необходимость формирования описания объекта закупки должна быть таким образом, чтобы ему соответствовали не менее двух товаров различных производителей, должно являться ориентиром для заказчика при существовании двух товаров различных производителей, имеющих схожие функциональные и качественные характеристики, удовлетворяющие потребностям заказчика. 

         Вместе с тем, заказчиком ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие на рынке медицинских изделий иных производителей, полностью удовлетворяющих потребностям заказчика. Кроме того, заказчиком не представлены информация и документы, из которых следовало бы, что медицинские изделия, вышеуказанных производителей обладают уникальными характеристиками, которыми не обладают товары иных производителей.

        Таким образом, заказчик не доказал наличие специфики использования медицинских изделий по сравнению с аналогичными медицинскими изделиями других производителей, а также не доказал, что медицинские изделия других производителей не могут выполнить необходимые заказчику функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными ч. 1 ст. 17 запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

        В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

        Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений ст. 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в ст. 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

      Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе (п. 2 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

        На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к обоснованному выводу о нарушении заказчиком положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 

        Кроме того, действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени регионального образования по совершению закупки, учреждением нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил определения участника закупки, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции.

Суд соглашается с доводом заявителя, что интересы заказчика должны быть соблюдены при осуществлении закупки, однако, при этом, суд отмечает, что при этом не должны нарушаться нормы действующего законодательства, в частности, Закона № 44-ФЗ, Закона о защите конкуренции.

         С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Ю.А. Пахомова