ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2019Дело № А40-50415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019                                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.04.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации НОСТРОЙ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

по иску ООО "Элитэп" 

к Ассоциации НОСТРОЙ,

третьи лица - Ассоциации СРО "ОСКО", СРО СПЕЦСТРОЙНАДЗОР

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитэп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к НОСТРОЙ (ответчик) с иском об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Ассоциации СРО "ОСКО", СРО СПЕЦСТРОЙНАДЗОР (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019,  исковое заявление было удовлетворено.

21.02.2019 в суд поступило заявление НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018.

20.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Элитэп" о присуждении судебной неустойки.

25.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Элитэп" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, отказано в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения решения, отказано в удовлетворении заявления ООО "Элитэп" о присуждении судебной неустойки, с НОСТРОЙ в пользу ООО "Элитэп" взыскано 77 806 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НОСТРОЙ. Заявитель просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ассоциация НОСТРОЙ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением и отсутствием достаточного денежных средств для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

При этом суд указал на то, что изложенные в заявлении доводы основываются исключительно на затруднительном финансовом положении должника. Доводы об отсутствии средств компенсационного фонда не имеют правового значения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также возможность его исполнения в будущем, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, правомерно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применение норм права, а также на основании совокупности исследования представленных в обосновании заявления доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о не соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленными ими обстоятельствами, а также на неправильном применение норм права, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-50415/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО2

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова