АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4393/2022 

01.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "БАРГУЗИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВАМПИЛОВА 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2)

об обязании произвести перерасчет платы,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 06.05.2022 ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности от 02.09.2022 № 100/22 ФИО2, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленной Обществу платы за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг№ 11998 от 05.03.2017 за период 01.05.2021-30.09.2021 за объем коммунального ресурса, потребленный многоквартирным домом № 40 по ул. ФИО3 г. Иркутска на сумму 124 320 руб. 04 коп. 

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 18.04.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленные возражения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с протоколом №1 от 01.02.2021г. общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее- мкд) № 40 по ул.ФИО3 ' г.Иркутска собственники указанных помещений в качестве управляющей организации выбрали Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее- ООО УК «Баргузин», истец). В связи с изложенным Службой государственного жилищного надзора Иркутской области вынесено решение №325/21 от 05.04.2021г., согласно которому ООО УК «Баргузин» приступило к управлению МКД №40 с 01.05.21г.

Между ООО УК «Баргузин» и МУП «Водоканал» г.Иркутска (ответчик) заключен договор водоснабжения и (или) водоотведения № 11998 от 05.03.2018 (далее – Договор).

ООО УК «Баргузин» направило документы в МУП «Водоканал» г.Иркутска, в связи с чем истцом было получено дополнительное соглашение №6 от 05.07.2021г. к договору о включении дома по ул.ФИО3 в договор. 

В пункте 1.1 Договора указано, что договор определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствие с п. 5.1.2 (раздел) Договора №11998 указано, что количество поставленных коммунальных ресурсов при отсутствии в МКД ОДПУ , а также в случае его выхода из строя определяется суммарным количеством ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Согласно п.6.3 оплата производится исполнителем ежемесячно 100 % стоимости фактического объема, поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствие с разделом 5 договора.

Общедомовой прибор учета был допущен актом МУП «Водоканал» г.Иркутска в октябре 2021г.

01.10.2021 направлялся запрос ответчику по расчетам в отношение МКД №40 ул.ФИО3, а также 27.12.2021г. истцом направлялась претензия в адрес ответчика произвести перерасчет в сторону уменьшения за период май 2021-сентябрь 2021г.

В январе 2022г. получено письмо от 29.12.2021г. в котором был произведен перерасчет по мкд №40 ул.ФИО3, в том числе, наоборот, путем доначисления за май 2021г. В письме ответчик указал, что рассчитывает исходя из норматива, что не соответствует нормам договора.

Ссылаясь на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, полагая, что произведенный ответчиком расчет не соответствует положения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требования обязать  ответчика 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленной Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баргузин» платы за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №11998 от 05.03.2017г. за период 01.05.2021 -30.09.2021 года за объем коммунального ресурса, потребленный многоквартирным домом №40 ул. ФИО3 г.Иркутска на сумму 124320,04 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, доводы истца оспорил, указал, что расчет, произведенный ответчиком, является арифметически верным, соответствующим действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о об обязании произвести перерасчет платы начисленной Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баргузин» платы за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №11998 от 05.03.2017г. за период 01.05.2021 -30.09.2021 года за объем коммунального ресурса, потребленный многоквартирным домом №40 ул. ФИО3 г.Иркутска.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан  и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда в части избранного способа защиты пояснил, что, по его мнению, заявленные исковые требования охватываются содержанием такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, неоднократно предлагал истцу в ходе судебных заседаний и в определениях суда (от 28.07.2022, от 01.09.2022) представить письменное правовое обоснование заявленных требований (обоснование избранного способа защиты права). 

Однако, истец требования суда не выполнил правовое обоснование избранного способа защиты нарушенного права в материалы дела не представил, а равно не привел ссылок на положения действующего законодательства, предусматривающие возможность предъявления требований об обязании произвести перерасчет размера  платы начисленной истцу платы за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения за конкретный период времени на конкретную сумму.

Из пояснений истца, изложенных в ходе судебных заседаний, следует, что, по мнению истца, им в спорный период произведена переплата в пользу ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку выставленная ответчиком и оплаченная истцом сумма превышает, по мнению истца, сумму, подлежавшую оплате. Восстановление же нарушенного права истец видит в отнесении суммы переплаты на иной (последующий) период в счет оплаты по нему. 

 По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений и оснований иска. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле (вышеуказанный правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14685/13). 

Таким образом, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. 

Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае. 

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4, избираемый способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что истцом не доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, направлен именно на восстановление нарушенного права (и какого именно права), является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд полагает, что права истца могут быть защищены, а доводам истца, положенным в основание иска может быть дана надлежащая оценка при рассмотрении спора о взыскании с ООО УК «Баргузин» задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, согласно которым начисления за холодное водоснабжение и водоотведение МУП «Водоканал» г. Иркутска производит по договору с исполнителем коммунальных услуг № 11114, общедомовые приборы отсутствуют, начисления по численности. Ответчиком в материалы дела представлены акт допуска к эксплуатации коммерческого узла учета холодной воды от 19.08.2021, акт допуска к эксплуатации коммерческого узла учета холодной воды от 21.10.2021; акт контрольной проверки коммерческого узла учета холодной воды от 14.12.2021; справка МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 09.10.2021; расшифровка выставлений по договору № 11114; расчетные документы по договору № 1 1998. Истцом представленные ответчиком документы не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также установленным действующим процессуальным законодательством принципом исполнимости судебных актов.

В силу требований части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, является основополагающим принципом судопроизводства, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 182 АПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым. 

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. 

Суд полагает, что удовлетворение исковых требований в том виде, в котором они заявлены истцом, приведет к принятию фактически неисполнимого судебного решения, что является недопустимым и противоречит требованиям статей 16 и 170 АПК РФ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в установленном законом размере. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева