ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105190/18

18 июня 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-105190/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Быковских И.В.).

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» (далее – ООО «Вероника Импэкс», ответчик) о взыскании 98 166 руб. 50 коп. ущерба. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе «Вероника Импэкс» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО1 при управлении автомобилем Вольво (регистрационный номер 

<

***>), ФИО2 при управлении автомобилем Санг Йонг (регистрационный номер 

<

***>) и              ФИО3 при управлении автомобилем Скания (регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом Шмитц (регистрационный номер 

<

***>), принадлежащими ООО «Вероника Импэкс».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017 водитель ФИО3 при управлении автомобилем Скания (регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом Шмитц (регистрационный номер 

<

***>), принадлежащими ООО «Вероника Импэкс», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.3 ПДД РФ) а также Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 24.5 КоАП РФ), в результате чего был причинен ущерб застрахованному в САО «ВСК» по полису № 17740V8000414 от 02.02.2017 автомобилю Вольво (регистрационный номер 

<

***>).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво (регистрационный номер 

<

***>) составила 498 166 руб. 50 коп., что подтверждается счетом № 17002095/000942 от 30.10.2017, счет-фактурой № 1127 от 30.10.2017, заказ-нарядом № 0369008-00217 от 30.10.2017, счетом № 17002095/001224 от 20.12.2017, счет-фактурой № 1229 от 20.12.2017, заказ-нарядом № 0506003-00217 от 20.12.2017.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 498 166 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4489 от 29.01.2018, № 34590 от 07.02.2018.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Скания (регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом Шмитц (регистрационный номер 

<

***>) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0396873998 с лимитом ответственности                         400 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что у САО «ВСК» появилось право требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «Вероника Импэкс» как с владельца источника повышенной опасности                           (498 166 руб. 50 коп. – 400 000 руб. 00 коп = 98 166 руб. 50 коп.).

На основании указанного выше истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Следует отметить, что настоящий спор возник в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, истец в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, вправе обратиться к ООО «Вероника Импэкс» как собственнику т/с Скания (регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом Шмитц (регистрационный номер 

<

***>).

Истцом обосновано его обращение к ООО «Вероника Импэкс», доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу                      № А41-105190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вероника Импэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова