ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А54-7741/2016           

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оконтора» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2018) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.05.2017 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу № А54-7741/2016 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оконтора» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.2015 № 009 в сумме 801 093 рублей и пени за период с 17.05.2016 по 14.12.2016 в сумме 169 030 рублей 62 копеек (т. 1, л. д. 4 – 6).

ООО «Интерстрой-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к ООО «Оконтора» о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 15 911 рублей 71 копейки, денежных средств за услуги генподрядчика в размере 60 961 рубля (т. 1, л. д. 130 – 131).

Стороны неоднократно уточняли заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений ООО «Оконтора» просило взыскать с ООО «Интерстрой-Плюс» задолженность в сумме 801 093 рублей, пени за период с 23.02.2016 по состоянию на 29.11.2017 в сумме 583 082 рублей 17 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга из расчета 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки (т. 2, л. д. 143; т. 4, л. д. 37 – 38).

ООО «Интерстрой-Плюс» просит взыскать с ООО «Оконтора» пени за нарушение сроков выполнении 2 – 10 этапов строительно-монтажных работ по договору в сумме 393 250 рублей 75 копеек, нарушение конечного срока завершения строительно-монтажных работ по договору в сумме 540 634 рублей 47 копеек, начисление пени производить по день фактического исполнения решения суда (т. 3, л. д. 10; т. 4,                   л. д. 43 – 45).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4,    л. д. 52).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 с «Интерстрой-Плюс» в пользу ООО «Оконтора» взысканы задолженность в сумме 801 093 рублей, пени в сумме 583 082 рублей 17 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 402 рублей. Дальнейшее начисление пени произведено на сумму задолженности 801 093 рубля, начиная с 29.11.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С ООО «Оконтора» в пользу ООО «Интерстрой-Плюс» взыскана неустойка в сумме 11 826 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 275 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ООО «Интерстрой-Плюс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 843 рублей.

С депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Интерстрой-Плюс» возвращены денежные средства в сумме 8 000 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Интерстрой-Плюс» в пользу ООО «Оконтора» взыскана задолженность в сумме 789 266 рублей 23 копеек, пени в сумме 583 082 рублей 17 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 127 рублей. Дальнейшее начисление пени произведено на сумму задолженности 789 266 рублей 23 копеек, начиная с 29.11.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки (т. 4, л. д. 69 – 81).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Интерстрой-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 86 – 88). Заявитель полагает, что, поскольку подрядчиком не представлена исполнительная документация, обязательства заказчика по оплате работ не наступили; отсутствие исполнительной документации у заказчика напрямую влечет за собой невозможность использования объекта строительства. Ссылается на то, что генподрядчик своевременно оплатил авансы по первому этапу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оконтора» просит в ее удовлетворении отказать (т. 4, л. д. 113 – 115). Указало на то, что истец передал ответчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы. По мнению истца, факт подписания ответчиком актов приемки работ по форме КС-2 в совокупности с положениями договора, письменного подтверждения передачи ответчику исполнительной документации, отсутствия мотивированного отказа генподрядчика в приемке работ, частичной оплаты выполненных работ по договору свидетельствует о том, что на момент подписания актов КС-2 у ответчика имелся полный пакет документов, предусмотренных договором, включая исполнительную документацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интерстрой-Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Оконтора» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 25.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Интерстрой-Плюс» (генподрядчик) и ООО «Оконтора» (субподрядчик) заключен договор подряда на строительство 14.10.2015 № 009, по условиям которого генподрядчик поручает выполнение строительных и строительно-монтажных работ субподрядчику, финансирует и принимает строительные работы, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные и строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1 от 14.10.2015 к настоящему договору (т. 1, л. д. 10 – 14).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 6 096 130 рублей 32 копейки.

Стоимость работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора промежуточные платежи в случае необходимости генподрядчик производит ежемесячно в порядке и сроки, определенном статьей 5 настоящего договора.

Документами, подтверждающими ход выполнения взаимных обязательств, считать акты сдачи-приемки выполненных работ типовой формы КС № 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС № 3 за подписью сторон (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Эта дата является исходной для определения имущественных санкций при срыве сроков строительства объекта. Окончание работ – 31.01.2016.

Работы по строительству корпуса ведутся в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). В случае необходимости стороны корректируют график строительства в соответствии с изменившимися условиями, на что составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 оплата по договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчику или по письму субподрядчика на расчетный счет поставщика материалов в следующем порядке:

пункт 5.1.1 – на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в течение 5 рабочих дней в соответствие с графиком авансовых платежей (приложение № 5);

пункт 5.1.2 – платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании следующих документов: счета субподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости работ по форме № КС-3, подписанной субподрядчиком и генподрядчиком; актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями субподрядчика и генподрядчика, с приложением необходимой исполнительной документации и актов списания материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику в производство работ и использованных субподрядчиком при выполнении работ (при условии предоставления материалов генподрядчиком);

пункт 5.1.3 – выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течении 5-ти рабочих дней после представления всех документов, перечисленных в пункте 5.1.2 за вычетом авансовых платежей.

В силу пункта 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, сопровождением технической документаций в размере                   1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. 

Оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счетом-фактурой в адрес субподрядчика.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5 дней после согласованных сторонами сроков генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса (пункт 10.5.2 договора). 

Пунктом 10.6.1 договора установлено, что за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ по его вине субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.3 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки генподрядчиком по своей вине оплаты выполненных работ свыше 30 календарных дней.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены услуги, связанные с координацией работ и сопровождением технической документации, стоимость которых составила 1 % от стоимости работ.

Претензией от 04.03.2016 (т. 2, л. д. 21) ООО «Интерстар-Плюс» предложило ООО «Оконтора» завершить работы в срок до 21.03.2016.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 5 275 744 рублей 18 копеек, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.10.2015 на сумму 921 778 рублей 32 копеек, № 2 от 26.11.2015 на сумму 1 526 872 рублей 86 копеек, № 3 от 25.12.2015 на сумму 1 917 061 рубля 87 копеек, № 4 от 25.01.2016 на сумму 650 437 рублей 79 копеек, № 5 от 15.02.2016 на сумму 259 593 рублей 41 копейки (т. 2, л. 

<

...>, 13 – 15, 17, 19).

Ответчик выполненную работу оплатил частично в сумме 4 421 893 рублей                         05 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1233 от 16.10.2015, № 1332 от 06.11.2015, № 1401 от 19.11.2015, № 1457 от 30.11.2015, № 206 от 29.04.2016, № 219 от 17.05.2016 (т. 1, л. д. 48 – 53).

В претензии истец предложил ответчику в семидневный срок оплатить сумму задолженности в размере 801 093 рублей 69 копеек, указав на ответственность за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1 % на основании пункта 10.5.2 договора и заявив о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.3 договора (т. 1, л. д. 54). Претензия оставлена ООО «Интерстрой-Плюс» без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Интерстрой-Плюс» в адрес ООО «Оконтора» была направлена претензия от 13.02.2017 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, об оплате услуг генподрядчика по координации работ (т. 2, л. д. 23), которая  оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Оконтора» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 2, л. д. 143; т. 4, л. д. 37 – 38).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, ООО «Интерстрой-Плюс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 130 – 131; т. 3, л. д. 10; т. 4, л. д. 43 – 45). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО «Оконтора» в полном объеме и частично встречные требования ООО «Интерстрой-Плюс», исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения спорных работ истцом и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т. 2, л. 

<

...>, 13 – 15, 17, 19).

Сумма задолженности в размере 801 093 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий журнал работ является обязательным приложением к акту сдачи-приемки объекта, тогда как на основании              пункта 5.1.2 договора основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ. Таким образом, поскольку объект по акту сдачи-приемки истцом ответчику сдан, довод о неоплате выполненных работ со ссылкой на не передачу журнала выполненных работ является несостоятельным.

Согласно пункту 5.1.2 договора платежи за выполненные работы производятся                  на основании следующих документов: счета субподрядчика (переданы ответчику (т. 1,                      л. д. 38 – 42; т. 2, л. д. 82 – 86)), счета-фактуры (т. 1, л. д. 43 – 47), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л. д. 15 – 27; т. 2, л. д. 7 – 20), актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями генподрядчика и субподрядчика (переданы ответчику и подписаны им (т. 1, л. д. 15 – 27; т. 2, л. д. 7 – 20)).

Судом установлено, что исполнительная документация по выполненным работам передана генподрядчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 02.11.2015 № 037, от 27.11.2015 № 040, от 25.12.2015 № 060 (т. 2, л. д. 79 – 81) с отметками о получении сотрудником ответчика – начальником ПТО ФИО4

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных объемов работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением к ним актов скрытых работ и промежуточных испытаний ответственных конструкций.

Согласно пункту 6.2 договора акты формы КС-2 представляются субподрядчиком генподрядчику вместе с промежуточной исполнительной документацией. Генподрядчик производит оформление и передачу актов на выполненные работы, исполнительной документации в течение 3-х дней после приемки указанных выше документов (актов).                       В случае несогласия с представленными актами генподрядчик в течение 3-х рабочих дней направляет субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принял выполненные работы и подписал акты выполненных работ без замечаний, частично оплатил выполненные работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт подписания ответчиком актов приемки работ по форме КС-2, наличие доказательств передачи ответчику исполнительной документации, отсутствия мотивированного отказа генподрядчика в приемке работ, частичной оплаты выполненных работ по отдельности в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент подписания актов КС-2 у ответчика имелся полный пакет документов, предусмотренных договором, работы были ответчиком приняты, замечания по выполненным работам отсутствовали.

При этом, договором отдельно предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное предоставление по окончании работ комплекта исполнительной документации – пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день задержки (пункт 10.6.4 договора).  

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 801 093 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям пункта 10.5.2 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5 дней после согласованных сторонами сроков генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса. 

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 29.11.2017 составляет 583 082 рубля 17 копеек (т. 4, л. д. 38). Расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 583 082 рублей 17 копеек с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности начиная с 29.11.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обращаясь со встречным иском ООО «Интерстрой-Плюс» просило взыскать с              ООО «Оконтора» стоимость услуг, связанных с координацией работ, ссылаясь на пункт 5.4 договора. По условиям пункта 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, сопровождением технической документаций, в размере 1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счетом-фактурой в адрес субподрядчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае требование истца о взыскании стоимости услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документаций, в том числе обоснованы пунктом 3.1 договора, устанавливающим общую стоимость работ по договору.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции,                  ООО «Интерстрой-Плюс» фактически просит взыскать стоимость услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документаций в размере   1 % от стоимости не выполненных ООО «Оконтора» работ. Поскольку оставшаяся часть работ ООО «Оконтора» на дату заседания не выполнена, то фактически услуги ООО «Интерстар-Плюс» не оказаны.

Кроме того, пункт 5.4 договора предусматривает, что оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счетом-фактурой в адрес субподрядчика, тогда как указанных документов ООО «Интерстар-Плюс» не представлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической документаций свыше сумм, учтенных истцом в расчете задолженности, обоснованно не было удовлетворено судом области.

Пунктом 4.1 договора определено, что окончание работ – 31.01.2016.

Работы по строительству корпуса ведутся в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). В случае необходимости стороны корректируют график строительства в соответствии с изменившимися условиями, на что составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.6.1 договора за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ по его вине субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1.8 договора определено, что работы – комплекс работ по строительству объекта, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией и нормами, действующими на дату подписания и в период исполнения договора, включают в себя строительно-монтажные работы по возведению силового каркаса, стропильной системы с покрытием.

Из буквального толкования условий договора следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 10.6.1 договора, может быть начислена за нарушение срока окончания выполнения работ (31.01.2016).

Условие о возможности начисления неустойки за нарушение графика выполнения работ договором не предусмотрена, в связи с чем начисление неустойки за нарушение графика проведения работ является неправомерным.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 11 826 рублей 77 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Письмом от 04.03.2016 (т. 2, л. д. 21) ООО «Интерстар-Плюс» скорректировало дату завершения работ по договору, установив ее до 21.03.2016.

Таким образом, начисление пени за несвоевременное окончание выполнения работ за период с 01.02.2016 по 21.03.2016 является неправомерным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по письменному требованию субподрядчика на расчетный счет поставщика материалов.

На приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчика перечисляет субподрядчику аванс в течение 5 рабочих дней в соответствие с графиком авансовых платежей                                     (пункт 5.1.1 договора).

Из договора и приложений к нему усматривается, что определенный при заключении договора аванс с последним сроком платежа до 21.11.2015 предназначен на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчика (пункт 5.1.1 договора), в том числе и тех, которые не выполнены ООО «Оконтора».

В силу пункта 5.1.3 договора выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течении пяти рабочих дней, после представления всех документов, перечисленных в пункте 5.1.2 договора за вычетом авансовых платежей.

Подписание сторонами актов выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом и принятии ответчиком работ на сумму превышающую сумму произведенных авансовых платежей.

Документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 13.1 и 13.3 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки генподрядчиком по своей вине оплаты выполненных работ свыше 30 календарных дней.

Субподрядчик обязан уведомить генподрядчика об одностороннем расторжении договора за 5 рабочих дней в письменной форме.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в случае отказа от оплаты задолженности (т. 1, л. д. 54 – 55).

Акт № 5 от 15.02.2016 в соответствии с пунктом 5.1.3 договора должен быть оплачен ООО «Интерстрой-Плюс» 22.02.2016 включительно, чего ответчиком сделано не было.

По состоянию на 23.03.2016 просрочка оплаты составила 30 календарных дней.

Учитывая условие пункта 13.3, договор подряда на строительство № 009 от 14.10.2015 расторгнут ООО «Оконтора» в одностороннем порядке 23.03.2016.

Таким образом, требование ООО «Интерстрой-Плюс» о взыскании неустойки за несвоевременное окончание выполнения работ правомерно за период с 21.03.2016 по 23.03.2016.

Сумма неустойки составит 1 640,77 рублей (820 386,14 рублей х 2 х 0,1 %, где      820 386,14 рублей стоимость неисполненных обязательств (6 096 130,32 рублей (цена контракта) – 5 275 744,18 рублей (стоимость выполненных работ); 2 дня период с 21.03.2016 по 23.03.2016; 0,1 % величина неустойки в соответствии с пунктом 10.6.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оконтора» признало встречные исковые требования в сумме 11 826 рублей 77 копеек (т. 4, л. д. 61).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Интерстрой-Плюс» в остальной части отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Интерстрой-Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу № А54-7741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Л.А. Капустина 

                                                               Н.В. Заикина