ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19659/2009

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности в рамках дела № А55-19659/2009 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Монтэк», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признания права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный №75 в секции №3 на 13-м этаже, общей площадью 36,42 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра «Старт»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления ФИО2 привлечены – ООО «Прогресс-Н», Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 ФИО3 привлечен к рассмотрению заявления ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена – Некоммерческая организация «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявление ФИО2 о признании права собственности удовлетворено. За ФИО2 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный № 75 в секции № 3 на 13-м этаже, общей площадью 36, 42 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра «Старт»).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А55-19659/2009 отмены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 заявление ФИО2 о признании права собственности принято на новое рассмотрение.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек ФИО6 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о признании права собственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 заявление ФИО2 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный №75 в секции №3 на 13-м этаже, общей площадью 36,42 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у Министерства строительства Самарской области списка лиц, перед которым ООО «Прогресс-Н» имеет обязанность по удовлетворению прав требования.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отклонил ходатайство об истребовании документов, в связи с отсутствием оснований к его удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как установлено материалами дела между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» заключены договоры: от 17.01.2005 N 1 и от 24.10.2006 N 1 о передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 17.01.2005 N 1 ООО «Инвестстрой-2000» совместно с ООО «Монтэк» оформляют документы по отводу земельного участка под строительство «Объекта»; участвуют в сдаче «Объекта» в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии и в оформлении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в части его подписания; получают разрешение на производство строительно-монтажных работ; принимают участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества СМР; получают постановление об утверждении акта государственной приемочной комиссии и сдать дом в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.14 договора ООО «Инвестстрой-2000» гарантирует, что дольщики заключают с ООО «Монтэк» новые договоры долевого участия в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. В случае несогласия дольщиков на перезаключение договоров долевого участия с ООО «Монтэк», ООО «Инвестстрой-2000» обязуется осуществить возврат денежных средств дольщиков на расчетный счет ООО «Монтэк» в тот же период.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 24.10.2006 N 1 ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта, ООО «Инвестстрой-2000» передает ООО «Монтэк» обязанности заключения договоров о долевом участии с дольщиками.

Из дела также усматривается, что между ООО «Монтэк» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010 N 75/3-кв, предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, район кинотеатра «Старт».

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатную квартиру N 75 (общей площадью 36,42 кв. м, расположенную на 13 этаже.

Сторонами подписан протокол согласования объема инвестирования, по которому участник по договору вносит единовременно 1 201 860 руб. (л.д. 29).

Заявителем во исполнение договора оплачены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2007 N 197.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 75 (номер строительный), общей площадью 36,42 кв. м, расположенной на 13-ом этаже по адресу: ул. Революционная, (район кинотеатра «Старт»), Железнодорожного района.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: 

<

...> были включены требования иных участников долевого строительства.

При разрешении спорных правоотношений принято во внимание установленные ранее судами обстоятельства (изложены в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2014 по настоящему делу) в соответствии с которыми договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся; исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства; обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

Строительство жилого дома ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

ООО «Прогресс-Н» привлечено к завершению строительства спорного объекта: в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 в период 2013 - 2015 годы проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс; по итогам конкурса от 26.01.2015 ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судами признано не имеющим правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Монтэк», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве застройщика ООО «Монтек» в отношении других граждан - участников строительства, привлеченных ООО «Инвестстрой-2000» и ООО «Монтэк», состоялись решения о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартир, в том числе при обстоятельствах, свидетельствующих о заключении позднее ООО «Прогресс-Н» договора с другим участником строительства и правопритязаний иных лиц.

Между тем, в рамках данного обособленного спора  приведены доводы о том, что вступившим в законную силу решением (заочное) Кировского районного суда г. Самары от 02.08.2011 по делу N 2-3495/2011 договор N 75/3-кв долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010, предметом которого является участие ФИО2 в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, район кинотеатра «Старт» расторгнут; с должника в пользу ФИО2 взыскан основной долг - 1 201 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 000 руб., моральный вред - 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 включены требования ФИО2 в размере 1 201 860 руб. - основного долга и 90 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» в состав требований кредиторов третьей очереди; включено требование ФИО2 в размере 7000 руб. - моральный вред в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» в состав требований кредиторов первой очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 исключено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» третьей очереди на сумму 1 201 860 руб. и включено в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры на 13 этаже, строительный N 75, общей площадью 36,42 кв. м, находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра «Старт»).

ФИО3 является правопреемником (договор уступки прав требования) ФИО6, которая заключила договор N Р/75-1/03 участия в долевом строительстве от 22.01.2016 (зарегистрирован в УФРС по Самарской области) с ООО «Прогресс-Н» - новым застройщиком; ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864 по делу N А41-3991/2015, подлежащей применению при разрешении настоящих спорных правоотношений, если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

При разрешении спора в данном случае необходимо учитывать, что требование о признании права собственности фактически направлено против последующего участника долевого строительства, заключившего договор с новым застройщиком (ООО «Прогресс-Н», осуществляющим завершение строительства проблемного объекта), после отказа предыдущего участника от договора долевого строительства, при этом бывший участник долевого строительства, желая сохранить за собой право на объект долевого строительства, должен доказать наличие злоупотреблений со стороны застройщика и последующего участника при заключении нового договора.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции указал на то, что возражения ФИО3 (последующего участника) обусловленные обстоятельствами, связанными с расторжением заочным решением Кировского районного суда г. Самары договора долевого строительства по заявлению ФИО2, оценка которых является существенной для разрешения настоящих спорных правоотношений, не подлежат отклонению со ссылкой на признание требований обоснованными в рамках рассмотрения спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Признание требования о включении в реестр о передаче жилых помещений обоснованным в ситуации когда участник строительства в судебном порядке расторг договор, включился в реестр денежных требований, а в последующем выразил волеизъявление на включении требования реестр требований о передаче жилых помещений не зависит от того, имеются ли притязания на тот же объект иных лиц и их добросовестность при заключении нового договора. Однако при разрешении требования такого лица о признании права собственности (фактически направленного против последующего участника долевого строительства) указанные обстоятельства являются существенными.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Признание обоснованными требования участника строительства о включении в реестр кредиторов должника обусловлено иными целями законодательного регулирования, отличного от рассматриваемых правоотношений о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в том числе и по субъектному составу участников. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов о чем, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 подпункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание требования о включении в реестр о передаче жилых помещений обоснованным в ситуации когда участник строительства в судебном порядке расторг договор, включился в реестр денежных требований, а в последующем выразил волеизъявление на включении требования реестр требований о передаче жилых помещений не зависит от того, имеются ли притязания на тот же объект иных лиц и их добросовестность при заключении нового договора.

Суд первой инстанции установил, что в отношении однокомнатной квартиры на 13 этаже, строительный №75, общей площадью 36,42 кв.м., находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра «Старт») 22.01.2016 между ООО «Прогресс-Н» и ФИО6  заключен договор участия в долевом строительстве №Р/75-1/03 (зарегистрирован в УФРС по Самарской области).

Обязанность по оплате цены договора долевого участия №Р/75-1/03 от 22.01.2016 ФИО6 выполнена в полном объеме.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 16.02.2016 (оригинал  предоставлялся на обозрение суда первой инстанции), выпиской АКБ «Легион» по лицевому счету ООО «Прогресс-Н» за период с 16.02.2016 по 20.02.2016.

ФИО6 по договору уступки от 25.10.2018 уступила ФИО7 имущественные права на однокомнатную квартиру в секции 1/03 на 13 этаже, строительный № 7 А55-19659/2009 75, общей площадью 36,42 кв.м., находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области).

Договором уступки от 25.10.2018 предусмотрено, что по завершении строительства ООО «Прогресс-Н» передаст ФИО7 спорный объект. Факт оплаты по договору документально подтвержден.

Согласно выписки из ЕГРН 20.10.2020 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 35,5кв.м. по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Революционная, д.148А, кв.69.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что договор участия в долевом строительстве №Р/75-1/03 от 22.01.2016 между ООО «Прогресс-Н» и ФИО6, а также обязанность ФИО6 по оплате цены договора (16.02.2016) состоялась до обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений (вх.№140915 от 15.09.2017), которое определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018  удовлетворено.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи  10 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия злоупотреблений со стороны застройщика и последующего участника при заключении нового договора долевого участия, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО2

Добросовестность приобретателей ФИО6 и ФИО7 материалами дела не опровергнута.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу № А55-19659/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 по делу № А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Мальцев