АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-40264/2024

16 января 2026 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудасовой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2025 - 23.12.2025 дело по иску

индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (ОГРНИП: 304302321000113, ИНН: 301700139833)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровье нации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа в общей сумме 285 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровье нации"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 656 500 руб.,

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью "Овощной холдинг"

2.Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю;

3 ФИО3

4. Индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании 656 500 руб.

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – до перерыва ФИО5, по доверенности от 18.12.2024, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровье нации" о взыскании 285 000 руб., в том числе: 85 000 руб. - сумма задолженности за оказанные услуги по заявке №6 от 12.07.2024; 170 000 руб. – сумма за возврат груза грузоотправителю, а также 30 000 руб. – сумма за простой автомобиля с расчетом 5000 р./сутки*6 дней.

Определением арбитражного суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 февраля 2025 года суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2025 суд принял встречное исковое заявление ООО группа компаний "Здоровье нации" к ИП ФИО2 о взыскании 656 500 руб., в том числе: штраф за непредставление транспортного средства под погрузку по заявкам №3 от 02.07.2024 и №4 от 08.07.2024 в размере 65 000 руб., штраф за просрочку доставки груза по заявке №6 от 12.07.2024 в размере 76 500 руб., убытки за утраченный товар в размере 430 000 руб., а также аванс по заявке №6 от 12.07.2024 в размере 85 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2025 в 15:00. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2025 в 13.25. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях сторон и третьих лиц, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, перевозчик) и ООО Группа Компаний "Здоровье Нации" (далее - истец по встречному иску, заказчик) 12.06.2024 заключен договор перевозки груза №12/06/2024 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора стороны установили, что ответчик обязуется доставлять вверенные ему грузы из пункта отправления в пункты назначения, указанные в соответствующей заявке, а истец уплачивать за перевозку груза плату, установленную договором. Перевозка и экспедирование груза осуществляется по номенклатуре и ассортименту, указанному в товарно-сопроводительной накладной. Перевозка груза осуществляется на основании заявок, которые должны содержать следующие реквизиты: места, даты и время погрузки и выгрузки; характеристики перевозимого груза, его количество, вес, стоимость; требуемый тип подвижного состава, количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.5 Договора принятие груза к перевозке подтверждается составлением и выдачей товарно-транспортной накладной. Время прибытия и убытия автотранспортного средства к месту погрузки/разгрузки указывается в товарно-транспортной документации. Время прибытия водителя под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем необходимых документов в пункте погрузки, а время прибытия водителя под разгрузку - с момента предъявления водителем товарно-транспортной накладной в пункте разгрузки (п.3.1.5 Договора).

В рамках Договора 12.07.2024 сторонами была согласована заявка №6 о перевозке груза (картофеля) по маршруту Астраханская область, Лиман в ФКУ ИК-2 

<

...> д 17 в объеме перевозящего груза 20 000 кг., условия оплаты 170 000 руб., без НДС, водитель ФИО3 (паспорт серия 1211 №382919 выдан ОУФМС РОССИИ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ В СОВЕТСКОМ РАЙОНЕ ГОР АСТРАХАНИ 25.05.2011, код подразделения 300-003, а/м и п/пр МАН С430МВ30, п/п ШМИТЦ АВ6869 30, дата погрузки транспортного средства - 15.07.2024, дата разгрузки - 17.07.2024.

На расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «ГК «ЗН» была внесена предоплата в размере 85 000 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что 15.07.2024 автомобиль МАН С430МВ30 с п/п АВ6869 30 прибыл на место загрузки, однако автомобиль загрузили 16.07.2024, так как 15.07.2024 груз был не готов. Автомобиль МАН С430МВ30 с п/п АВ6869 30 прибыл на склад в г. Керчь под разгрузку 19.07.2024, однако данный груз отказались принимать из-за некачественной продукции, 22.07.2024 был составлен АКТ № 01 об установленном расхождении по количеству и качеству «при приемке товарно-материальных ценностей товар не соответствовал по качеству».

24.07.2024 в адрес ООО ГК "ЗН" было направлено письмо (исх. № 242) с просьбой решить вопрос с выгрузкой автомобиля, в ответ от ответчика по первоначальному иску была получена претензия № 109 от 24.07.2024 о необходимости проведения независимой экспертизы, о дате которой было бы сообщено позже, 26.07.2024 в адрес ООО ГК «ЗН» было направлено уведомление о возврате груза грузоотправителю перевозимого автомобильным транспортом (исх. № 247 от 26.07.2024), однако, как указал истец по первоначальному иску, ответа от заказчика не последовало. Ввиду изложенного , как указал перевозчик, 28.07.2024 груз был возвращен грузоотправителю по адресу загрузки: Астраханская область, п. Лиман, однако грузоотправитель отказался принимать данный картофель, ив связи с чем стцом по первоначальному иску были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного обстоятельства.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что, поскольку были нарушены сроки загрузки и выгрузки, то ему подлежит возмещению стоимость простоя в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчета: 170 000 руб. (стоимость перевозки): 3 дня (срок выполнения соответствующей перевозки) х 1% = 566 (за час задержки (простоя) х 9 ч. = 5000 руб./день; 5000 руб. х 6 дней с 20.07.2024 по 25.07.2024).

04.09.2024 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена им 16.09.2024, однако требование перевозчика оставлено без удовлетворения со стороны Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 85 000 руб. за оказанные услуги по заявке № 6 от 12.07.2024, 170 000 руб. - за возврат груза грузоотправителю, а также за простой автомобиля из расчета 5000 руб. /сутки * 6 дней = 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что автотранспортное средство было загружено 16.07.2024, что подтверждается прилагаемой ТТН № 305. Транспортное средство по заявке № 6 прибыло на территорию Грузополучателя с опозданием в 5 календарных дней, тем самым, нарушив существенное условие заявки № 6 от 12 июля 2024 года в части сроков доставки груза.

19.07.2024 перевозчик направил электронное сообщение, указав, что водитель задерживается, так как стоит в очереди на пароме, выбрав при этом неверный маршрут передвижения, что подтверждается прилагаемым электронным письмом. Ответчик направил Истцу Претензию (Исх. № 109 от 24.07.2024), указывая на опоздание и необходимость проведение экспертизы груза.

Ответчик по первоначальному иску также указал, что товар не был возвращен грузоотправителю, представленными в материалы дела доказательствами перевозчик не подтвердил факт возврат груза Грузоотправителю. 22.07.2024 перевозчик сообщил, что товар не был принят Грузополучателем, на что 24.07.2024 заказчик сообщил о намерении провести экспертизу товара (претензии исх. № 109 от 24.07.2024); однако 26.07.2024 Перевозчик самостоятельно принял решение переадресовать груз Грузоотправителю, о чем сообщил в уведомлении о возврате груза (Исх.247 от 26.07.2024).Вместе с тем, груз заказчиком по Договору - ООО ГК «ЗН» так и не был получен.

В связи с изложенным, поскольку стоимость поврежденной продукции превышает стоимость услуг по перевозке, а также в связи с нарушениями по срокам перевозки, заказчик просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что 31.05.2024 между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ООО "ОВОЩНОЙ ХОЛДИНГ" (далее – Головной исполнитель) был заключен государственный контракт №2424320100182001324000018/0175100001324000018 на поставку картофеля продовольственного раннего в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт), на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0175100001324000018 от 28.05.2024.

В соответствии с разделом 1 Контракта, Головной исполнитель обязуется передать в собственность картофель продовольственный ранний в рамках государственного оборонного заказа (далее - Товар) Государственному заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и описанием объекта закупки (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом-Пунктом 4.1.3. Контракта предусмотрено, что Головной исполнитель, обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом.

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязуется: Обеспечить своевременную приемку поставленного Товара, соответствующего условиям настоящего Контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом; провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям настоящего Контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ и настоящим Контрактом и отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям настоящего Контракта.

Согласно п. 3.3 Контракта в день доставки Товара Получатели осуществляют приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качества Товара, Для проверки поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) в части соответствия Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) условиям настоящего Контракта Государственный заказчик (Получатели) проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) может проводиться Государственным заказчиком (Получателями) своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 22.07.2024 прибыло транспортное средство, которым осуществлена доставка 20 000 кг. картофеля. Пломбы на транспортном средстве отсутствовали, температурный режим не соблюден. Силами приемочной комиссии грузополучателя была осуществлена экспертиза поставленного товара.

Головной исполнитель -: ООО "ОВОЩНОЙ ХОЛДИНГ» явку своего представителя не обеспечил- Также в нарушение- п. 3.6. Контракта, приложения №2 к Контракту - не обеспечил организацию разгрузки товара (Доставка осуществляется транспортом Головного исполнителя, и за его счет по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке. Расходы по разгрузке товара на склады Грузополучателя, несет Головной исполнитель).

Проведение приемки и экспертизы было осуществлено силами приемочной комиссии грузополучателя, согласно условиям заключенного государственного контракта, ГОСТ 7176-2017, ГОСТ 7194-81. В ходе проведения приемки было выявлено полное несоответствие поставляемого картофеля ГОСТ 7176-2017. Из отобранных согласно ГОСТ 7194-81 проб 75% повреждены гнилью, часть клубней превратились в бурую разлагающуюся массу с резким неприятным запахом, что не допускается указанным ГОСТ. Согласно маркировке картофель хранится при температуре от 3 до 25 °С, учитывая то, что изначально Головным исполнителем при загрузке товара не обеспечено его надлежащее качество, на картофеле гнилостные повреждения и Головным исполнителем не был обеспечен указанный режим при перевозке, данные обстоятельства привели к порче всей партии товара. Фото-фиксация процесса приемки осуществлена, предоставлена Головному исполнителю. Учитывая сложность ситуации, представитель грузополучателя, в ходе телефонного разговора, вызвал представителей ООО «Овощной холдинг», но от последнего получен отказ и требование вручить акт водителю, что и было произведено. По результатам приемки 22.07.2024 членами приемочной комиссии составлен акт № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с указанием факта о несоответствии качества, принято решение о возврате товара в полном объеме Головному исполнителю в полном объеме. Принятое решение соответствует п. 3.3 Контракта -Государственный заказчик (Получатели) вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия этого Товара условиям настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Товара и устранено Головным исполнителем. Поставляемый товар не соответствовал ГОСТ, создал опасность для продовольствия Грузополучателя, находящегося в хранилище, данные обстоятельства являлись исключительными и позволяли отказать в приемке. Транспортное средство ООО «Овощной холдинг» с товаром несоответствующего качества (20 000 кг) покинуло территорию грузополучателя, расположенного в г. Керчь.

В свою очередь, ООО группа компаний "Здоровье нации» обратилось в суд со встречным иском, указав на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения Договора сторонами было согласовано к исполнению 5 заявок (№1-исполена, №2-исполнена, №3- машина не прибыла на погрузку, №4- машина не прибыла на погрузку, №6- товар утерян).

02.07.2024 сторонами была согласована заявка № 3 о перевозке груза (картофеля) по маршруту с Астраханская область, Лиман в ФКУ ИК-2т. Керчь, Индустриальное шоссе, д. 17 в объеме перевозящего груза 20 000 кг, условия оплаты 155 000,00 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей без НДС, ФИО водителя ФИО6 (паспорт: серия 

<

...> выдан ОУФМС РОССИИ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ В СОВЕТСКОМ РАЙОНЕ: ГОР. АСТРАХАНИ 26.06.201, код подразделения 3004-03, Марка и номер, а/м и п/пр. SITRAK А235НУ30. П/П ЕТ 3085 77, дата погрузки транспортного средства - 02.07.2024, дата разгрузки -04.05.2024.

08.07.2024 сторонами была согласована заявка № 4 о перевозке груза (картофеля) по маршруту с. Астраханская область, Лиман в ФКУ ИК-2

<

...> д. 17 в объеме перевозящего груза 20 000 кг, условия оплаты 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей без НДС. ФИО водителя ФИО7 (паспорт: серия 

<

...> выдан ОУФМС РОССИИ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ В СОВЕТСКОМ РАЙОНЕ ГОР. АСТРАХАНИ 23.03.2017 г. Код подразделения 300-003, Марка и номер, а'м и п/пр. SITRAK А270НУ30, П/П ЕТ 3087 77, дата погрузки транспортного средства 09.07.2024 года, дата разгрузки 11-12.05.2024.

Как указал истец по встречному иску, транспортные средства по указанным заявкам под погрузку поданы не были.

В соответствии с п. 5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность по основаниям и в размере, установленном ГК РФ. Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, договором и согласованной сторонами заявкой. Согласно п. 5.5 Договора, в случае не оказания либо нарушения сроков оказания услуг по соответствующей Заявке Клиента Перевозчик обязуется оплатить Отправителю штраф в размере, установленном действующим законодательством.

Следовательно, истец по встречному иску указал, что перевозчик по заявкам № 3 от 02.07.2024 и № 4 от 08.07.2024 не исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства под погрузку, в результате чего у него возникла обязанность перед заказчиком оплатить штраф в размере 20% от фрахта, или 65 000 руб., в исходя из следующего расчета: (155 000 руб.*20%)+(170 000 руб. *20%) = 65 000 руб.

По данным обстоятельствам в адрес перевозчика была направлена Претензия от 11.07.2024 исх. 102, которая осталась без удовлетворения.

12.07.2024 сторонами была согласована заявка № 6 о перевозке груза (картофеля) по маршруту с. Астраханская область, Лиман в ФКУ ИК-2

<

...> д. 17 в объеме перевозящего груза 20 000 кг, условия оплаты 170 000 (Сто семьдесят тысяч рублей) без НДС, ФИО водителя ФИО3 (паспорт: серия 

<

...> выдан ОУФМС РОССИИ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ В СОВЕТСКОМ РАЙОНЕ ГОР. АСТРАХАНИ 25.05.2011 Код подразделения 300-003, Марка и номер, а/м и п/пр. МАН С430МВ30, п/п ШМИТЦ АВ 6869 30, дата погрузка транспортного средства 15.07.2024 года, дата разгрузки 17.07.2024.

16.07.2024 автотранспортное средство было загружено, что подтверждается прилагаемой ТТН № 305. Транспортное средство прибыло на территорию Грузополучателя 22 июля 2024 года, с опозданием в 5 календарных дней, тем самым нарушив существенное условие заявки № 6 от 12 июля 2024 года, что подтверждается актом №1 от 22.07.2024.

19.07.2024 перевозчик направил электронное сообщение о том, что водитель задерживается, так как стоит в очереди на паром, выбрав при этом неверный маршрут передвижения, что подтверждается прилагаемым электронным письмом. 22.07.2024 перевозчик сообщил, что товар не был принят Грузополучателем по причине ненадлежащего качества вверенного к перевозке груза, что подтверждается Актом № 1 от 22.07.2024, составленным Грузополучателем.

Истец по встречному иску направил перевозчику претензию исх. № 109 от 24.07.2024, указав на опоздание и необходимость проведение экспертизы груза. 26.07.2024 Перевозчик самостоятельно принимает решение переадресовать груз Грузоотправителю, о чем сообщает в Уведомлении о возврате груза исх.247 от 26.07.2024, однако, груз Грузоотправителем - ООО ГК «ЗН» так и не был получен.

Следовательно, как указал истец по встречному иску, вверенный перевозчику к перевозке груз по Заявке № 6, стоимость которого согласно ТТН № 305 от 16.07.2024 составляет 430 000 руб., был доставлен с задержкой 5 дней, что повлекло ухудшение качества и, как следствие, отказ Грузополучателя от его приемки. После неполучения его грузополучателем он не был возвращен ни грузоотправителю, ни Заказчику - ООО ГК «ЗН».

В связи с изложенным, истец по встречному иску указал, что по Заявке № 6 от 12 июля 2024 года у него возникло право требовать сумму штрафа за просрочку доставки груза в размере 76 500,00 руб. (9% от фрахта в сутки = 153 000 руб. х 5 дней), убытки за утраченный товар в размере 430 000 руб., а также возврат аванса в сумме 85 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела Договор и заявки к нему на перевозку, исходя из предмета и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующийся нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав),

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных экспедитором услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги экспедитор вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу п.1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 п. 7 Устава).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8 Устава).

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного сторонами Договора сторонами была согласована заявка № 6, из которой следует, что ИП ФИО2 обязался доставить груза – картофель по маршруту: с. Астраханская область, Лиман в ФКУ ИК-2

<

...> д. 17 в объеме перевозящего груза 20 000 кг. На транспортном средстве п/пр. МАН С430МВ30 с п/п ШМИТЦ АВ 6869 30, водитель - ФИО3, грузополучателем выступал - ФКУ Исправительная колония № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

По результатам приемки 22.07.2024 членами приемочной комиссии составлен акт № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с указанием факта о несоответствии качества доставленного груза, в связи с чем грузополучателем было принято решение о возврате товара в полном объеме. Водитель - ФИО3 был ознакомлен с данным актом, каких-либо замечаний относительно выводов, отраженных в акте, не зафиксировал (л.д. 28-29, т. 1).

Судом установлено и истцом по первоначальному иску указано, что 24.07.2024 в адрес ООО ГК "ЗН" было направлено письмо (исх. № 242) с просьбой решить вопрос с выгрузкой автомобиля, в ответ от ответчика по первоначальному иску была получена претензия № 109 от 24.07.2024 о необходимости проведения независимой экспертизы, о дате которой было бы сообщено позже, 26.07.2024 в адрес ООО ГК «ЗН» было направлено уведомление о возврате груза грузоотправителю перевозимого автомобильным транспортом (исх. № 247 от 26.07.2024), однако как указал истец по первоначальному иску ответа от заказчика не последовало, в связи с чем 28.07.2024 груз был возвращен грузоотправителю по адресу загрузки: Астраханская область, п. Лиман, однако грузоотправитель отказался принимать данный картофель, истцом по первоначальному иску были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного обстоятельства.

Материалами проверки КУСП № 375 от 28.07.2024 подтверждается, что картофель водителем истца по первоначальному иску не был выгружен на месте его погрузки (л.д. 33-55, т.2).

Перевозчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата картофеля ООО «ГК «Здоровье Нации», выгрузки его на складе загрузки, сведений о судьбе картофеля также истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 и п.4 ст. 15 Устава, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В силу п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила), в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю.

Как указал перевозчик, не получив от ООО «ГК «Здоровье Нации» в течение 2-х часов адреса выгрузки, им было принято решение о возврате картофеля грузоотправителю, о чем он уведомил ООО «ГК «Здоровье Нации».

В соответствии с ТТН №305 Грузоотправителем является ООО «ГК «Здоровье Нации».

Согласно п. 3.3.9 Договора ответчик несет ответственность за сохранность в пути перевозимых по настоящему договору грузов, обеспечить целостность и сохранность вверенного груза на всех стадиях процесса, перевозки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГК «Здоровье Нации» приобрело Товар (картофель) у КФХ ФИО8, что подтверждается прилагаемой УПД № 17-зн от 15.07.2024, свою очередь КФХ ФИО8 приобрел указанный товар у ИП ФИО4

Третье лицо - ФИО4 представил отзыв, указав, что 15 июля 2024 года между ИП ФИО4 (Продавец) и ИП ФИО8 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 19А, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить картофель продовольственный в количестве 20 000 кг. В тот же день, 15 июля 2024 года, Сторонами был подписан Акт осмотра товара № 1, которым зафиксировано, что товар (картофель) в заявленном количестве представлен и подготовлен к отгрузке. В Акте отмечено, что Покупатель дает согласие на начало погрузки. 16 июля 2024 года Стороны подписали Акт приема-передачи товара № 1, которым подтверждено, что Продавец передал, а Покупатель принял товар – картофель продовольственный в количестве 20 000 кг. В Акте прямо указано: «Качество и количество товара соответствуют условиям Договора. Претензии к количеству, ассортименту и качеству принятого товара у Покупателя отсутствуют».

ООО «ГК «Здоровье Нации» в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату стоимости картофеля: платежные поручения, а также акт сверки, поскольку договор купли-продажи является рамочным (л.д. 74-82, т.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами истцом по первоначальному иску не исполнены требования п. 68 Правил и п.3 и п.4 ст. 15 Устава, место нахождение картофеля не известно Заказчику и материалы дела также не содержат данную информацию, возврат картофеля не был осуществлен перевозчиком ООО «ГК «Здоровье Нации», как то требует законодательство о перевозке.

Таким образом, оснований для освобождения истца по первоначальному иску от ответственности применительно к положениям ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску обязан возместить ООО «ГК «Здоровье Нации» стоимость поврежденного груза.

При этом судом отклоняется довод истца по первоначальному иску о том, что после загрузки товара в транспортное средство истца транспортное средство не было опломбировано, поскольку, как следует из ТТН от 16.07.2025 № 305 (л.д. 103, т.1) ФИО3 – водитель истца, принял груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

Более того, как указал истец по встречному иску, согласно условиям Договора перевозчик был обязан направлять Заказчику отчеты с фотофиксацией пломбы, установленной на таре.

Судом также отклоняется довод перевозчика о том, что в транспортное средство был загружен мелкий не просушенный картофель прямо с поля, что не соответствовало ГОСТУ.

Истец по первоначальному иску, являясь профессиональным участником перевозочных правоотношений, был обязан проверить данные обстоятельства при загрузке, понимая, что именно перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента получения от грузоотправителя до вручения его грузополучателю, в связи с чем должен был учинить соответствующую надпись о несоответствии, как он полагал, перевозимого товара. Однако такая отметки в ТТН № 305 водителем не проставлена.

Таким образом, учитывая, что общая стоимость груза составила 430 000 руб., что подтверждается ТТН № 305, следовательно, стоимость причиненного истцу по встречному иску ущерба определена в размере 430 000 руб., что составляет 100% от количества (стоимости) перевозимого груза, провозная плата в размере 170 000 руб. подлежит уменьшению пропорционально стоимости перевозки поврежденных изделий, то есть на 100%.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости перевозки в сумме 85 000 руб. не подлежит удовлетворению, а требования истца по встречному иску о взыскании 85 000 руб., уплаченной в качестве предоплаты за перевозку подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску в части стоимости картофеля в размере 430 00 руб.

По вышеуказанным обстоятельствам также судом отклоняется требования истца по первоначальному иску о взыскании 170 000 руб. – стоимости перевозки товара обратно грузоотправителю.

Как указывалось выше, истцом по первоначальному иску не подтвержден факт возврата товара грузоотправителю, кроме того, стоимость возврата, исходя из размера 170 000 руб. – не была согласована сторонами, заявка № 6 не содержит сведений о стоимости перевозки, в случае его возврата обратно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что 170 000 руб. не обоснована и не доказана истцом по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков загрузки и выгрузки.

Согласно п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявкам № 3 от 02.07.2024 и № 4 от 08.07.2024 перевозчик не исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства под погрузку, в результате чего у истец по встречному иску начислил штраф в размере 20% от фрахта, или 65 000 руб., исходя из следующего расчета: (155 000 руб. х 20%)+(170 000 руб. х 20%) = 65 000 руб.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что в рамках Договора были согласованы заявки № 3 и № 4, однако они не были исполнены. Как указал заказчик указанные заявки не были исполнены по причине не подачи перевозчиком транспортных средств, в подтверждение чего представлены акты о срыве загрузки от 09.07.2024 и от 02.07.2024. Перевозчик, возражая против удовлетворения требований в данной части, указал, что транспортное средство было подано, однако перевозка не состоялась по причине не подачи груза к перевозке, при этом каких-лицо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил.

В силу п. 2 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 272 акт составляется в случае не предоставления транспортного средства под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Суд, оценив представленные истцом по встречному иску акты о срыве, приходит к выводу, что они являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку информация, отраженная в них, не соответствует информации, отраженной в самих заявках. Однако при этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры составления соответствующего акта, в деле имеется претензия № 102 от 11.07.2024, которая была приложена к встречному иску, и которая подтверждает обстоятельства срыва перевозки.

Таким образом, принимая во внимание, что перевозчиком не представлено доказательств подачи транспортного средства, а также учитывая отсутствие доказательств отзыва заявок №№ 3,4, суд приходит к выводу, что перевозчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в п.2 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих его ответственность за неподачу транспортного средства.

В связи с изложенным, требования истца по встречному иску о взыскании с перевозчика 65 000 руб. – суммы штрафа за неподачу транспортного средства по заявкам № 3 и № 4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости простоя на погрузке и выгрузке автомобиля из расчета 5000 руб. /сутки х 6 дней = 30 000 руб. В свою очередь, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 76 500,00 руб., исходя из расчета 9% от фрахта в сутки = 153 000 руб. х 5 дней.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно ч.11 ст. 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Условиями Договора и заявки № 6 установлено иное условие по сравнению с ч. 11 ст. 34 Устава, а именно размер ответственности перевозчика не ограничен размером провозной платы и договором установлено условие о полном возмещении убытков заказчика, возникших у него в результате просрочки доставки груза.

Как следует из условий заявки № 6, штраф за опоздание на погрузку/выгрузку составляет 2 000 руб. за каждые сутки опоздания.

При этом довод истца по первоначальному иску относительно прибытия на место разгрузки с опозданием лишь на 2 дня, то есть 19.07.2024 отклоняется судом, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, акт о расхождении товара по количеству и качеству составлен грузополучателем 22.07.2024, третье лицо в письменных пояснениях также подтвердило, что перевозчик прибыл на территорию выгрузки 22.07.2024.

Из представленной перевозчиком в материалы дела информации по перемещению транспортного средства видно, что графа «Адрес» места нахождения транспортного средства 19.07.2024 в отчете Глонасс отсутствует, записи осуществлены вручную, а отметка о прибытии в 21:11 «Прибыл на разгрузку» сделана также в ручную (л.д. 101-102, т.1).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена переписка между сторонами по электронной почте, из которой следует, что перевозчик сообщал заказчику о том, что 19.07.2024 он стоит на пароме в очереди, указанная информация также подтверждена перевозчиком в своих письменных пояснениях.

Суд также соглашается с истцом по встречному иску о том, что переписка между ИП ФИО2 и его водителем не может служить доказательством подтверждения факта прибытия транспортного средства на территории грузополучателя 19.07.2024.

Представленные перевозчиком на флэш-накопителе видео, сделанные самим водителем, не отвечают признакам допустимых доказательств по делу, поскольку не отражают информацию о дате, месте нахождении, в связи с чем не могут быть сопоставлены именно к данной перевозке.

Таким образом, учитывая, что по условиям заявки № 6 перевозчик должен был доставить товар 17.07.2024, а согласно акту о расхождении товар прибыл к грузополучателю 22.07.2024, с перевозчика подлежит взысканию штраф за просрочку доставки груза по заявке №6 от 12.07.2024 в размере 10 000 руб. (2 000 руб. х 5 дней просрочки (с 18.07.2024 по 22.07.2024). В связи с чем требования первоначального истца о взыскании с заказчика суммы простоя за выгрузку не подлежат удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости простоя за загрузку за 1 день в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заказчиком, что загрузка была произведена 16.07.2025, тогда как по условиям заявки № 6 должна была быть загружена 15.07.2024.

Судом отклоняется довод истца по первоначальному иску о том, что в действиях заказчика можно расценивать как злоупотребление своим правом, поскольку, как следует из материалов дела, Договор и заявки подписаны сторонами, доказательств склонения истца к подписанию на условиях, отраженных в них, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по первоначальному иску отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Иные доводы сторон, изложенные в письменных позициях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровье нации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию штраф за простой автомобиля в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровье нации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию 590 000 руб., в том числе: штраф за непредставление транспортного средства под погрузку по заявкам №3 от 02.07.2024 и №4 от 08.07.2024 в размере 65 000 руб., штраф за просрочку доставки груза по заявке №6 от 12.07.2024 в размере 10 000 руб., убытки за утраченный товар в размере 430 000 руб., а также аванс по заявке №6 от 12.07.2024 в размере 85 000 руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 994 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает необходимым путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровье нации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 618 656 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровье нации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за простой автомобиля в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровье нации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 590 000 руб., в том числе: штраф за непредставление транспортного средства под погрузку по заявкам №3 от 02.07.2024 и №4 от 08.07.2024 в размере 65 000 руб., штраф за просрочку доставки груза по заявке №6 от 12.07.2024 в размере 10 000 руб., убытки за утраченный товар в размере 430 000 руб., а также аванс по заявке №6 от 12.07.2024 в размере 85 000 руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 994 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

С применением зачета встречных требований взыскать с с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Здоровье нации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 618 656 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1