Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2338/2018

11 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2338/2018 по заявлению Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй»,

без участия представителей,

установил:

Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выразившихся в неокончании исполнительного производства № 33384/15/86021-ИП, взыскателем по которому является Банк.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (далее – ООО «Югра-Проект-Строй», должник по исполнительному производству).

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований Банка, поскольку 28.03.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 000172350 от 16.03.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы, прекращено.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзыв на заявление не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-77625/2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77625/12-70-199Б судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 00172350 от 16.03.2015 о взыскании судебных расходов в размере 58 818 рублей 75 копеек в отношении должника ООО «Югра-Проект-Строй» в пользу взыскателя - Банка.

На основании поступившего от взыскателя указанного исполнительного листа, 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33384/15/86021-ИП.

08.10.2015  судебный пристав – исполнитель ФИО2 передал указанное исполнительное производство № 33384/15/86021-ИП из отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в  специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления.

28.03.2018 судебный пристав – исполнитель ФИО2 принял  к исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 000172350 от 16.03.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы (№ 3176/18/86008-ИП), поступившее из специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления.

Посчитав, что исполнительное производство,  возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 000172350 от 16.03.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы, ведется за пределами установленного срока, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя по исполнительному производству), конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Банка.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ссылаясь на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа ФС № 000172350 от 16.03.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы, заявитель указывает на то, что согласно данным реестра запросов ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району из государственных органов, кредитных организаций и т.д. у должника (ООО «Югра-Проект-Строй») отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, счета в кредитных организациях имеют нулевой баланс. Все проводимые мероприятия в рамках исполнительного производства положительных результатов не принесли. Таким образом, при отсутствии имущества и ведении исполнительного производства в течение трех лет с даты возбуждения исполнительного производства (с 22.05.2015) судебный пристав-исполнитель обязан был окончить производство и возвратить исполнительный лист взыскателю.

Исходя из содержания заявления, заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, иные действия/бездействие не оспариваются.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

Материалы исполнительного производства в полном объеме суду не представлены, в связи с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Вместе с тем, предметом заявленных Банком  требований не является оспаривание бездействий судебного пристава в ходе исполнительного производства, а является несогласие взыскателя с тем, что судебный пристав-исполнитель своевременно не завершил исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2018 постановлением № 86021/18/3179427 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа ФС № 00172350, выданного Арбитражным судом г. Москвы на взыскание судебных расходов в размере 58 818 рублей 75 копеек, окончено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, может быть возвращен взыскателю по его заявлению (пункт 1).

Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель не представил доказательств того, что Банк обращался за возвращением ему исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 00172350, выданного Арбитражным судом г. Москвы) и судебным приставом-исполнителем было отказано в совершении этого действия.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие, доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием данного должностного лица или органа.

Вместе с тем, заявляя о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, в нарушение требований части 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (взыскатель по спорному исполнительному производству) не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом, учитывая окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, неокончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на заявителя в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Наличия таких обстоятельств из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Заявитель не представил в материалы дела сведений о том, что он обращался в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства, а так же за получением сведений о ходе исполнительного производства.

К моменту рассмотрения дела судом требование заявителя фактически судебным приставом-исполнителем исполнено, в связи с чем спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, отсутствует.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А.Голубева