﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40583/2019

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от истца - Воронкова Алексея Владимировича: Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 13.08.2019 серии 24 АА № 3686569, паспорт;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Яр-Стройкомплект» - Курбатовой Н.И., представителя по доверенности от 30.07.2020 № 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Стройкомплект»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» мая 2020 года по делу № А33-40583/2019,  

 

установил:

Воронков Алексей Владимирович (далее – Воронков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Стройкомплект» (ИНН 2465224127, ОГРН 1092468028180, далее – ООО «Яр-Стройкомплект», ответчик) о взыскании 3 287 000 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что протокольным определением от 10.03.2020 суд предложил ответчику представить в материалы дела от 02.04.2020 отзыв на иск, копии бухгалтерского баланса за 2018 год, контррасчет действительной стоимости доли, доказательства выплаты действительной стоимости доли и сведения о том, составлялась ли промежуточная отчетность в 2019 году. 

Апеллянт отмечает, что представление указанных документов являлось необходимым для правильного рассмотрения дела, однако суд первой инстанции, несмотря на введенные в стране противоэпидемические меры, затрудняющие представление документов, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Между тем в обществе составлялась промежуточная отчетность в 2019 году (по состоянию на 30.06.2019) и с учетом даты получения ответчика заявления истца о выходе из общества (27.08.2019) именно эта бухгалтерская отчетность должна была быть учтена судом при расчете действительной стоимости доли истца.  

При этом податель жалобы отмечает, что представленные им в суд апелляционной инстанции данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019 были доступны для истца и они существенно отличаются от данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 – произошло уменьшение активов общества (с 7 893 000 рублей до 2 551 000 рублей) за счет списания с баланса просроченной продукции, предназначенной для реализации и нереализованной, которая накопилась с момента образования общества, а также увеличение размера краткосрочных заемных средств до 915 000 рублей за счет привлечения займа физического лица.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.08.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены путем публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в связи с почетной отставкой председательствующего судьи Споткай Л.Е. сформирован следующий состав суда: председательствующий судья - Бутина И.Н., судьи: Дамбаров С.Д., Радзиховская В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020  произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «Яр-Стройкомплект» по состоянию на 30.06.2019, а также о назначении по делу судебной экономическо-бухгалтерской и оценочной экспертизы для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли участника общества исходя из данных указанной отчетности. 

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что о нахождении настоящего дела в суде первой инстанции ему было известно, однако в период пандемии все сотрудники ответчика находились на самоизоляции, обязался представить соответствующие доказательства к следующему судебному заседанию (протокол судебного заседания от 08.10.2020). Между тем такие доказательства в судебное заседание 16.12.2020 ответчиком не представлены. 

Рассматривая указанные выше ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, адвокатским запросом от 08.10.2019 № 023 (л.д. 15) истец запросил у ответчика  информацию о размере и сроках выплаты действительной доли участника Воронкова А.В. при его выходе из ООО «Яр-Стройкомплект».

Повторно перед обращением в суд ответчику аналогичный адвокатский запрос                   № 025 направлен 11.11.2019 (л.д. 19).

Определением от 23.01.2020 по настоящему делу судом назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2020. Указанным определением суд запросил у ответчика в срок до 04.03.2020 представить копии бухгалтерского баланса за 2018 год,  контррасчет действительной стоимости доли, доказательства выплаты действительной стоимости доли, сведения о том, составлялась ли промежуточная отчетность в 2019 году, а также обязал ответчика предоставить отзыв на исковое заявление.

Одновременно определением от 23.01.2020 суд первой инстанции ввиду необходимости объективного рассмотрения дела истребовал у налогового органа копию отчетности общества за 2018 год, имеющиеся сведения об учетной политике общества на 2019 год, копию отчетности общества за период 2019 года.

Первое заседание суда первой инстанции состоялось 10.03.2020 при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика. Ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства либо иные ходатайства суду не направил, запрашиваемые судом документы не представил.

Исходя из необходимости представления документов, запрошенных судом определением от 23.01.2020, суд протокольным определением отложил разбирательство дела до 09.04.2020 и повторно запросил у ответчика указанные ранее в определении от 23.01.2020 документы.

Определением от 05.04.2020 суд изменил дату рассмотрения дела на 21.05.2020.

Ответчик в судебное заседание 21.05.2020 не явился, требования суда, изложенные  определениях от 23.01.2020 и 10.03.2020, о предоставлении документов не исполнил, свою позицию относительно спора не высказал, в связи с чем суд принял решение на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом представленной налоговой инспекцией по запросу суда бухгалтерской документации ООО «Яр-Стройкомплект» по состоянию на 31.12.2018.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая неоднократные досудебные требования истца к ответчику с требованиями о выплате действительной стоимости доли, принимая во внимание пояснения апеллянта о том, что ему было известно о рассмотрении настоящего спора судом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции не оспорил заявленный истцом размер действительной стоимости доли, вопреки неоднократным требованиям суда не представил доказательства наличия промежуточной бухгалтерской отчетности (на приобщении которой ответчик настаивает в суде апелляционной инстанции), не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции и не доказал наличие у него объективных препятствий для совершения вышеупомянутых действий (учитывая достаточно длительный срок рассмотрения данного дела судом первой инстанции (с 25.12.2019 по 27.05.2020), а также наличие у сторон множества установленных законом способов представления суду доказательств либо заявления разного рода ходатайств) на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам настоящего дела промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «Яр-Стройкомплект» по состоянию на 30.06.2019, а, следовательно, и о назначении по делу судебной экспертизы.

          При этом суд отклоняет довод апеллянта о невозможности присутствовать в судебных заседаниях по данному делу в связи с самоизоляцией сотрудников общества как не подтвержденный соответствующими доказательствами, а также с учетом того, что производство по делу было начато в декабре 2019 года, то есть чуть менее чем за 3 месяца до объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией.   

           Необходимо также принять во внимание, что руководитель ООО «Яр-Стройкомплект» Леонтьев Г.Г. в спорный период принимал участие в судебных заседаниях по делу № А33-24413/2019 (судебные заседания Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020, от 19.05.2020), причем по указанному делу в период с 29.01.2020 по 22.05.2020 Леонтьевым Г.Г. неоднократно направлялись дополнительные документы, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о невозможности участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу или направить в материалы дела свои возражения на исковое заявление являются несостоятельными.

В связи с отказом в приобщении промежуточной бухгалтерской отчетности и назначении судебной экспертизы апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами в целях проведения судебной экспертизы, а именно:  

документов от ответчика - ООО «Яр-Стройкомплект»:

- 17.08.2020 с дополнительными пояснениями к жалобе: бухгалтерский баланс (форма №1) на 30.06.2019 на 1л; отчет о прибылях и убытках (форма № 2) на 30.06.2019; перечень основных средств на 30.06.2019; ответ на запрос от ООО Оценочное бюро «Эксперт» от 06.08.2020 на 8л; ответ на запрос от ООО «Центр экспертизы и оценки» от 14.08.2020 на 12л; пакет документов для экспертной организации от 17.08.2020 на 7 л.

- 05.10.2020 с дополнительными пояснениями: договор на оказание бухгалтерских услуг от 29.01.2020 (4 лист.); платежное поручение от 16.08.2020 на сумму 10 000 рублей;  пакет первичной документации по ОС за 2012, 2014, 2017, 2018 года; ОСВ по счету 10 на 30.06.2019, ОСВ по счету 41 на 30.06.2019, ОСВ по счету 60 на 30.06.2019, ОСВ по счету 62 на 30.06.2019, ОСВ по счету 76 на 30.06.2019, ведомость амортизации ОС на 30.06.2019; 

- 07.10.2020 - копии полисов страхования ответственности оценщика ООО «Оценочное бюро «Эксперт»» от 04.08.2020, от 08.08.2020; 

документов от истца - Воронкова Алексея Владимировича: 

- 18.08.2020 с ходатайством о приобщении дополнительных документов: от ответ на запрос о возможности проведения экспертизы от ООО «Альянс-Оценка»; копия диплома Якушева А.А., свидетельство о повышении квалификации; копия страхового полиса КРК01/19/ГО-ОЦ № 1640723; копия страхового полиса КРК01/19/ГО-ОЦ № 1512590; копия выписки № 12785 из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков; свидетельства от 25.04.2014 № 721; от 04.07.2014 № 42; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 000324-1 от 10.10.2017, № 000336 от 10.10.2017,  № 011559-3 от 28.04.2018; письма от ООО «Инвест» от; свидетельство от 29.03.2011 серии 24 № 005720166; договор № 433-721-060367/19 от 06.08.2019; от 05.08.2020 № 433-721-061886/20; сертификаты к договорам; сертификат соответствия с приложением; выписка № 2262 от 11.09.2013; Свидетельство на Карелина О.И. от 10.09.2013 № 636; договор  № 433-721-060366/19 от 06.08.2019 с сертификатом к данному договору; договор № 433-721-061892/20 т 05.08.2020 с сертификатом к данному договору; диплом Карелина О.И. КР № 001048 от 30.05.2013; удостоверение о повышении квалификации от 18.12.2015; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 02.02.2018 № 002821-1; сертификат соответствия от 10.07.2018 № 0011398; сопроводительное письмо ответчику; чек орден на сумму 45 000 рублей от 18.08.2020;  

 - 06.10.2020 с ходатайством о приобщении к материалам дела документов по экспертной организации ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» и подтверждающие квалификацию экспертов.  

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по тем доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Плутос» (далее – ООО «Плутос») 13.07.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092468028180.

Согласно материалам регистрационного дела на момент создания ООО «Строительно-промышленная компания «Плутос» учредителями (участниками) являлись следующие лица: Леонтьева Инесса Фирудоновна, имеющая долю в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей; Воронков Алексей Владимирович, имеющий долю в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей. 

Директором ООО «Строительно-промышленная компания «Плутос» был назначен Воронков Алексей Владимирович.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Строительно-промышленная компания «Плутос» 23.07.2010 было принято решение о смене наименования на ООО «Яр-Стройкомплект». 

Согласно пункту 7.1 устава ООО «Яр-Стройкомплект» участник имеет, в том числе, право выйти из общества путем отчуждения доли общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно материалам регистрационного дела в ООО «Яр-Стройкомплект» Леонтьева Инесса Фирудоновна произвела отчуждение доли в размере 50 процентов уставного капитала общества Леонтьеву Геннадию Геннадьевичу. 

Воронков Алексей Владимирович 22.08.2019 направил нотариально удостоверенное заявление от 21.08.2019 о выходе из общества путем отчуждения доли обществу и выплате действительной стоимости доли.

Заявление о выходе из участников общества получено ответчиком 27.08.2019. 

Леонтьевым Геннадием Геннадьевичем в связи с выходом Воронкова Алексея Владимировича 29.08.2019 принято решение о распределении доли, принадлежащей обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в результате распределения Леонтьев Геннадий Геннадьевич является участником общества, имеющий долю уставного капитала общества в размере 100 % с номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

В связи с неоплатой обществом действительной стоимости доли истец направил в адрес ответчика адвокатские запросы от 08.10.2019 № 106 и от 11.11.2019 № 115 с требованием выплатить действительную стоимость доли. 

Ссылаясь на нарушенное право истца на получение действительной стоимости доли при выходе из общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта реализации истцом своего права на выход из состава участников общества, а также отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и его участников определяются в соответствии с параграфом 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников либо общества, в том числе, путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 287 000 рублей.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела (нотариально удостоверенным заявлением, квитанцией курьерской службы, описью вложений, отчетом курьерской службы, заявлением о выходе из участников общества, полученным ответчиком 27.08.2019, решением о распределении доли от 29.08.2019).

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены, как не оспорено им и право истца на выход из состава участников общества.

В силу вышеуказанных норм права и положений устава общества истец утратил статус участника с момента вручения заявления о выходе из состава участников.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). 

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год               (часть 3). 

Установлено, что истец вышел из состава участников общества в 2019 году.

С учетом наличия в деле бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2018, представленного по запросу суда налоговой инспекцией, принимая во внимание отсутствие у суда сведений относительно составления обществом промежуточных балансов в 2019 году, суд первой инстанции при расчете стоимости доли истца правомерно руководствовался стоимостью чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2018 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества.

Размер действительной стоимости доли истца исходя из данных упомянутого бухгалтерского баланса составил 3 287 000 рублей.

На вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что достоверность бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 общество не оспаривает, как и не  оспаривает произведенный на основании этого баланса расчет стоимости доли истца. 

Между тем доводы жалобы сводятся исключительно к необходимости рассчитывать стоимость доли на основании представленного обществом в суд апелляционной инстанции бухгалтерской документации по состоянию на 30.06.2019. 

Принимая во внимание, что указанная документация отсутствовала у налогового органа, не представлялась ответчиком суду первой инстанции, а ходатайства о приобщении данного документа в арбитражном апелляционном суде и назначении судебной экспертизы по делу коллегией судей отклонено, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для перерасчета стоимости доли истца.    

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов обеих сторон спора и объективного рассмотрения спора, однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду иного размера действительной стоимости истца, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Учитывая, что истец реализовал свое право на выход из состава участников общества, принимая во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, а также правила расчета действительной стоимости доли, учитывая отсутствие в деле доказательств выплаты действительной стоимости истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2020 года по делу № А33-40583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская