СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2020(10)-АК

Дело № А60-50277/2019

13 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (по устному ходатайству, паспорт),

от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО4 (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года, 

о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №01/15, заключенного между должником и ФИО2 в части излишне уплаченных арендных платежей в размере 520 073 руб. 04 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-50277/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (далее – общество «УК «Родонит», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.08.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

24.10.2019 акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УК «Родонит» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление общества «Т Плюс» о признании общества «Управляющая компания «Родонит» несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» о признании общества «УК «Родонит» принято к производству и назначено судебное заседание 23.01.2020. 

16.01.2020 в суд от общества «Т Плюс» поступило заявление о признании общества «УК «Родонит» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.01.2021 заявление общества «Т Плюс» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «УК «Родонит». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» признано судом обоснованным, в отношении общества «УК «Родонит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95(6816), стр.24.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть определения от 21.09.2021) в отношении общества «УК «Родонит» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181(6902), стр.116.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) общество «УК «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179(7141), стр.139. 

20.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок – платежей на общую сумму 927 800 руб. за период с 15.11.2018 по 07.09.2020, произведенных должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2):

- 566 000 руб. в период с 18.10.2019 по 07.09.2020, основание платежей: оплата по договору аренды транспортного средства от 12.01.2015 №01/15;

- 55 000 руб. в период с 06.11.2019 по 08.11.2019, основание платежа: заработная плата;

- 306 800 руб. в период с 15.11.2018 по 20.12.2018, основание платежа: оплата по договору от 14.11.2018.

В качестве правового основания приведены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что все перечисления связаны с оплатой аренды транспортного средства по договору от 12.01.2015 №01/15, заработную плату от общества не получал, договор от 14.11.2018 с должником не заключался, а полученные денежные средства являлись арендной платой за использование автомобиля ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) судом признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №01/15, заключенный между должником и ФИО2 в части излишне уплаченных арендных платежей в размере 520 073 руб. 04 коп., применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что единственным доказательством, на котором основаны выводы суда, является заключение эксперта от 17.09.2022 №9-202/э-22, иные доказательства, а именно отчет №028ц-10/2021 об оценке аренды транспортного средства фургона УАЗ 39099 за период с 01.01.2018 по 01.09.2020, рецензия №09-08-2022-1 на заключение эксперта от 19.07.2022 и рецензия на отчет от 11.11.2021, судом во внимание не приняты, тогда как выводы суда о неравноценности встречного предоставления прямо противоречат имеющимся доказательствам. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым судом не приняты во внимание выводы о рыночной стоимости права аренды, содержащиеся в отчете №028ц-10/2021 об оценке аренды транспортного средства фургона УАЗ 39099 за период с 01.01.2018 по 01.09.2020, который был представлен в дело ФИО2 При этом ответчик считает, что суд не должен был основывать свои выводы на  экспертном заключении, поскольку судебным экспертом были допущены нарушения при определении рыночной оценки стоимости аренды транспортного средства, в частности, использован индекс потребительских цен, не подлежащий применению в данном случае. В целом, апеллянт полагает, что экспертное заключение имеет неустранимые противоречия, следовательно, заключение не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 и кредитора общества «Т Плюс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель общества «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является участником должника с 04.06.2012 с размером доли в уставном капитале 25%.

В процедуре внешнего управления внешним управляющим были проанализированы операции по банковским выпискам и выявлены платежи, совершенные в период с 15.11.2018 по 07.09.2020 в пользу участника должника ФИО2, на общую сумму 927 800 руб.:

1) 566 000 руб. перечислены в пользу ответчика в период с 18.10.2019  по 07.09.2020 с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/15 от 12.01.2015»;

2) 55 000 руб. перечислены в пользу ответчика в период с 06.11.2019 по 08.11.2019 с назначением платежа «заработная плата за [месяц, год]»;

3) 306 800 руб. перечислены в пользу ответчика в период с 15.11.2018  по 20.12.2018 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 14.11.2018».

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что все перечисления связаны с оплатой аренды транспортного средства по договору от 12.01.2015 №01/15, заработную плату от общества не получал, договор от 14.11.2018 с должником не заключался, а полученные денежные средства являлись арендной платой за использование автомобиля ФИО2 

06.10.2022 от конкурсного управляющего поступила в письменном виде итоговая позиция по настоящему спору, согласно которой управляющий указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №01/15 является мнимой сделкой, платежи оспариваются по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует равноценность встречного предоставления, в том числе и в случае реальности правоотношений по аренде транспортного средства, т.к. стоимость аренды была существенно завышена (л.д.31-32 т.3).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 был представлен отчет №028ц-10/2021 об оценке объекта: аренда грузового фургона УАЗ 39099 VIN 

<

***> в период с 01.01.2018 по 01.09.2020.

Судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8. По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 19.07.2022 №9/202э-22 (л.д.43-101 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и рассмотрев доводы спорящих сторон, пришел к выводу о том, что между должником и ФИО2 имелись реальные правоотношения по поводу аренды принадлежащего ответчику транспортного средства – фургона УАЗ 39099, договор аренды от 12.01.2015 №01/15 мнимой сделкой не является, однако с учетом завышенной стоимости арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 11.01.2018 б/н (размер арендной платы был увеличен с 5 329 руб. в месяц до 34 500 руб. в месяц) и результатов судебной экспертизы об определении реальной стоимости аренды грузового фургона УАЗ 39099 ФИО2 была излишне выплачена сумма 520 073 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 30.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 15.11.2018 по 07.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик является участником должника с 04.06.2012  с размером доли в уставном капитале 25%.

Оспариваемые платежи совершены менее, чем за один год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, после возбуждения дела и в период процедуры наблюдения.

Судом установлен и на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения между должником и ответчиком договора аренды транспортного средства УАЗ 39099, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер А653СС196, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (договор аренды от 12.01.2015 №01/15 с дополнительным соглашением к нему от 11.01.2018), а также факт передачи транспортного средства в пользование должнику.

В связи с этим вопрос о равноценности встречного предоставления разрешался судом первой инстанции исходя из обоснованности цены договора, установленной дополнительным соглашением от 11.01.2018 к договору аренды в размере 34 500 руб. в месяц.

Ответчик представил в материалы дела отчет об оценке №028ц-10/2021, предметом оценки являлась аренда грузового фургона УАЗ 39099 идентификационный номер (VIN) 

<

***> в период с 01.01.2018  по 01.09.2020, из которого следовало, что стоимость аренды транспортного средства составляет за 2018 год – 39 216 руб./мес., за 2019  год – 35 294 руб./мес., за 2020 год – 33 578 руб./мес.

Усомнившись в корректности результатов оценки, приведенных в вышеназванном отчете, конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено судом.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость аренды транспортного средства за весь рассматриваемый период составил 202 492 руб. 08 коп.

 При этом в 2018 году стоимость аренды в месяц составляла 7 302 руб. 86 коп., в 2019 году – 5 107 руб. 86 коп., в январе-сентябре 2020 года – 6 695 руб. 44 коп.

Ответчиком были заявлены возражения относительно результатов судебной экспертизы, представлены рецензия №09-08-2022-1 на заключение эксперта от 19.07.2022 №9- 202/э-22, а также рецензия №09-08-2022-2 на отчет от 11.11.2021 №028ц10/2021, в связи с чем, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика задал вопросы эксперту. Ответы эксперта были озвучены им в судебном заседании и отражены в аудиопротоколе.

Ознакомившись с выводами оценщика, содержанием порядка проведения оценки, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании относительно составленного им заключения об оценке объекта, у суда первой инстанции не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем суд принял выводы экспертизы относительно стоимости арендных платежей за период с 2018-2020 года и признал, что стоимость арендных платежей в сумме 34 500 руб. в месяц, согласованная дополнительным соглашением от 11.01.2018 к договору аренды от 12.01.2015 №01/15, завышена, ничем не обоснована и является несоразмерной.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве обоснования своей позиции указывает, в сущности, только на обстоятельства, которые составляли суть его замечаний к заключению эксперта. То есть эти обстоятельства были всесторонне исследованы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В частности, вопрос об обоснованности применения в расчетах индекса потребительских цен (ИПЦ) был задан представителем ответчика эксперту в судебном заседании. Эксперт пояснил, что применение ИПЦ в расчетах обосновано и всегда используется при проведении аналогичных экспертиз.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, также как и апелляционной жалобе, настаивал на необходимости применения в расчетах индекса цен производителей (ИЦП). Однако, ответчик не представил расчет с использованием данного индекса, более того, в представленном ответчиком отчете об оценке для производства соответствующих расчетов также применялся индекс потребительских цен.

Таким образом, данный довод ответчика несостоятелен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа эксперта от сравнительного подхода к оценке.

Данный вопрос также был задан представителем ответчика эксперту в судебном заседании. В ответ эксперт пояснил, что в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок проведения оценки, эксперт свободен в выборе подхода к оценке. В обоснование отказа от сравнительного подхода к оценке эксперт в своем заключении указал и подтвердил в судебном заседании, что им не было выявлено достаточного количества пригодных для сравнения объектов. Данный довод эксперта представляется вполне обоснованным, если учесть, что предметом оценки являлась стоимость аренды за период времени, окончившийся более двух лет назад.

Следует также отметить, что в представленном ответчиком отчете об оценке, в свою очередь, также указано, что предложений на рынке за период 2018-2020 годов не выявлено. Несмотря на это, применен, тем не менее, сравнительный подход к оценке, что и привело к некорректности результатов оценки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. В целях устранения сомнений в результатах судебной экспертизы эксперт был вызван для дачи пояснений. Ответы на замечания ответчика к экспертному заключению были получены непосредственно от эксперта. 

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий также неоднократно указывал, что при определении соразмерности встречного предоставления в данном случае необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости транспортного средства и размера затрат, понесенных должником на оплату его аренды.

При проведении судебной оценочной экспертизы была установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере около 150 000 руб. Характерно, что и в отчете, представленном ответчиком, определено схожее значение рыночной стоимости транспортного средства.

То есть должником было уплачено ответчику более 900 000 руб. за аренду автомобиля, который возможно было приобрести в собственность примерно за 150 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в перечислении должником денежных средств в счет оплаты завышенной арендной платы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих требования к содержанию судебного акта. Как полагает ответчик, судом нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На страницах 12-13 обжалуемого ответчиком определения суд первой инстанции подробно указывает со ссылками на положения статей 64, 65 АПК РФ мотивы, по которым в качестве основания для разрешения спора им принимается заключение судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу №А60-50277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

 

Л.М. Зарифуллина