Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019 г.

 

г. Липецк                                                                            Дело № А36-7598/2018

«25» октября 2019 года       

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Липецк

 

о взыскании страхового возмещения в размере 55 600 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 704 руб., а также почтовых расходов в размере 92 руб.

 

ответчик: Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», г.Челябинск 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2018г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в размере 55 600 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 704 руб., а также почтовых расходов в размере 92 руб.

Определением суда от 02.07.2018 года исковое заявление от 01.06.2018 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.07.2018 года от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, из которого следовало, что ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

27.08.2019 от ответчика в электронном виде поступило сообщение о смене наименования с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 21.10.2019 представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

23.09.2017 у д.52 по ул. Шевченко г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н 

<

***> под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 и автомобиля Мицубиси Спейс Стпар, г/н 

<

***> под управлением ФИО8, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 20-21).

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 21099 г/н 

<

***> ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0904809469. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н 

<

***> ФИО7 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1000668656. Гражданская ответственность владельца Мицубиси Спейс Стпар, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

06.10.2017 ФИО7 обратился в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения. 

26.10.2017 страховая компания произвела выплату ФИО7 страхового возмещения в сумме 87 500 руб. (п/п №18193 от 26.10.2017).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО7 самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства у ИП ФИО9

По результатам осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н 

<

***> экспертом-техником ФИО9 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта №311-2017 от 08.11.2017. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 143 100 руб. 

ФИО7 оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб. по квитанции № 250 от 08.11.2017 (л.д.5).

14.11.2017 ФИО7 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) заключили  договор № 116/17 уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) по получению недоплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также по получению неустойки и финансовой санкции по ДТП 23.09.2017 в полном объеме (л.д.17-18). 

Таким образом, ФИО7 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникших в результате ДТП 23.09.2017.

08.12.2017 в адрес ответчика поступила претензия с уведомлением о произошедшей уступке права требования и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения №311-2017 и квитанция об оплате услуг эксперта от 08.11.2017. 

Поскольку доплата страхового возмещения произведена не была, а претензия оставлена без рассмотрения, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.

При этом истец понес расходы в размере 92 руб., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями от 21.06.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование своей правовой позиции, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом - техником ФИО10, №13379 от 16.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 16.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в лице Липецкого филиала.

26.03.2019г. в адрес суда от экспертной организации поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем, ответчик вновь заявил ходатайство на назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 03.07.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт 36».

Исходя из экспертного заключения №176 от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа составляет 90 700 руб. (л.д. 204).

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы  дела не представлены.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной истцом (143 100 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (90 700 руб.) значительно превышает пределы статистической погрешности, что не позволяет считать экспертное заключение, представленное Индивидуальным предпринимателем ФИО2 надлежащим доказательством по делу. В то время как результаты, установленные в экспертном заключении ответчика (87 500 руб.), относительно результатов судебной экспертизы составляют 4 %.

Мотивированного ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Автоэксперт 36» №176 от 31.07.2019 является надлежащим доказательством размера ущерба.

Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате ответчиком возмещено 87 500 руб., а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, составляет менее 10%, суд полагает возможным отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП ФИО2 в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца. 

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворением требований истца в полном объеме, денежные средства в размер 20 000 руб. перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в счет оплаты судебной экспертизы (платежные поручения № 1805 от 05.02.2019, №105635 от 20.07.2018), взыскиваются с ИП ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  г. Липецк  (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                  А.В. Дружинин