АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10718/2022

г. Архангельск

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 августа 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

к ответчикам:

1.ФИО2, 

2.ФИО3

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Аэробилдинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163053, город Архангельск, 

<

...>),

2.общество с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 163015, 

<

...>; почтовый адрес: 163069, 

<

...> – конкурсному управляющему ФИО4),

3.ФИО5

о взыскании 3 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании : от истца – ФИО6 (доверенность                         от 11.05.2021),  второго ответчика ФИО3 (паспорт),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее –  первый ответчик) о взыскании 3 040 000 рублей убытков, возникших при заключении Соглашения от 15.12.2020 об изменении размера арендной платы и расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2018. 

Определением суда от 23.01.2023  по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Аэробилдинг», общество с ограниченной ответственностью «Дтрейд», ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 3 040 000 руб. убытков, возникших при заключении Соглашения от 15.12.2020 об изменении размера арендной платы и расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2018.  Заявленное уточнение принимается судом.

Представитель второго ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей первого ответчика и третьих лиц.   

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Как следует из искового заявления, основным видом деятельности ООО «Нордэекспресс» являлась транспортно-экспедиторская деятельность, которую Общество  осуществляло на нижеследующих  площадях. 

01.01.2018 между сторонами был заключен договор субаренды, по условиям которого ООО «Дтрейд» (арендодатель) передает  ООО «Нордэкспресс» (арендатор) нежилые помещения, указанные и обозначенные на плане в спецификациях, находящиеся в здании 3-хэтажного склада кадастровый номер 29:16:064702:150   по адресу: г. Архангельск, тер. Аэропорт Талаги, д. 8.

 ООО «Дтрейд» на основании договора аренды от 15.09.2016 арендовал здание склада 3-х этажное общей площадью 3 395,1 кв.м. кадастровый номер 29:16:064702:150, а также 1-этажное здание док-склада железобетонного  площадью 349,1 кв.м.  у ООО «Аэробилдинг».

До заключения договора субаренды от 01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 21.10.2016. 

Согласно спецификации №1 от 01.01.2018 и акту приема-передачи  к договору субаренды от 01.01.2018 истцу передается помещение площадью 2 кв.м. на 2-м этаже здания склада, размер платы составляет 836 руб. в месяц.

Согласно спецификации №2  от 01.01.2018 и акту приема-передачи  к договору субаренды от 01.01.2018 истцу передаются помещения №5, №7, №8, №9, №10, №13 и №14 общей площадью 496,7 кв.м. на 1-м этаже здания склада, размер платы составляет 207 620, 60 руб. в месяц.

Согласно спецификации №3  от 01.01.2018 и акту приема-передачи  к договору субаренды от 01.01.2018 истцу передаются помещение  №8 и часть помещения №1 общей площадью 952,7  кв.м. на 2-м этаже здания склада, размер платы составляет 398 228, 60 руб. в месяц.

Согласно спецификации №4  от 01.01.2018 и акту приема-передачи  к договору субаренды от 01.01.2018 истцу передаются помещения №3 и  №10 общей площадью 59,9 кв.м. кв.м. на 3-м этаже здания склада, размер платы составляет 22 112, 20 руб. в месяц.

С 01.01.2019 в договор субаренды были внесены изменения (дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды), согласно которым в субаренду истцу были предоставлены: 

-по Спецификации №1 -  часть нежилого помещения площадью 4 кв.м. на 2-м этаже здания склада с размером арендной платы 1 526, 24 руб. в месяц, в том числе НДС 254, 38 руб. 

-по Спецификации №2 – помещения №5, №7, №8, №9, №10, №13 и №14 на 1-м этаже здания склада общей площадью 496,7 кв.м. с размером арендной платы 189 512, 42 руб. в месяц, в том числе НДС 31 586, 57 руб.  

-по Спецификации №3 -   помещение  №8 и часть помещения №1 общей площадью 952,7  кв.м. на 2-м этаже здания склада с размером арендной платы 363 509, 64 руб. в месяц, в том числе НДС  60 584,94 руб. 

-по Спецификации №4 – помещение №3, №10, часть помещения №9 общей площадью 483,4 кв.м. с размером арендной платы 184 444,70 руб. в месяц, в том числе НДС  30 740, 78 руб.  

Таким образом, с 01.01.2019 общий размер платы по договору субаренды, которую истец обязан вносить ответчику ежемесячно не позднее 26-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому,  составил 739  000 руб. (включая НДС), за исключением апреля 2020 года, когда между сторонами было достигнуто соглашение об установлении платы по договору за апрель 2020 года в сумме 1 500 руб.  

 Согласно Соглашению об изменении размера арендной платы и расторжении договора субаренды нежилого помещения   от 15.12.2020 (далее – Соглашение), заключенному между ООО «Дтрейд» в лице президента управляющей компании- ООО «ГК «ЭКО Групп» ФИО2  и ООО «Нордэкспресс» в лице исполнительного  директора ФИО3,  размер арендной  платы по договору с 01.01.2021 составляет 1 936 000 руб. в месяц (в том числе НДС  387 360 руб.), стороны также пришли к соглашению о расторжении договора субаренды с 17.03.2021. 

Арендованные помещения возвращены  по акту сдачи-приемки от 16.03.2021.

 Ранее, 26 июля 2017 года  за № 17.002 между ООО «Нордэкспресс»  и  ООО   «Группа компаний  «ЭКО Групп» был заключён договор, в соответствии с которым функции единоличного исполнительного органа  истца   были переданы управляющей организации ООО «Группа компаний  «ЭКО Групп».

28 августа 2017 года между ООО «Дтрейд»  и  ООО «Группа компаний  «ЭКО Групп» был  заключён договор № 17.003 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации  ООО «ГК «ЭКО Групп». 

Согласно положениям пункта 1.4. указанных договоров, полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными Управляющей организации с момента вступления в силу настоящего Договора. С момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации Президент Управляющей организации действует от имени Общества без доверенности.

Президентом управляющей организации в спорный период являлся ФИО2 (первый ответчик), что не оспаривается сторонами.  

01 августа 2017 года  президент управляющей компании выдал генеральную доверенность от 01.08.2017  № 17.18. исполнительному директору ООО «Нордэкспресс» ФИО3.(в соответствии с приказом о переводе на другую должность от 01.08.2017),  с полномочиями на  заключение  от имени Общества  сделок.

Впоследствии и ФИО2 и ФИО3 освободили  указанные должности, что не оспаривается  сторонами.

Полагая, что действия бывших  руководителей :  ФИО2 ( президента ООО «ГК «ЭКО Групп») и ФИО3 (исполнительного директора ООО «Нордэкспресс»), по заключению Соглашения носят недобросовестный и неразумный характер,  сделка совершена в отсутствие корпоративного одобрения как сделка с заинтересованностью, и   при заключении данного Соглашения ответчики причинили ущерб Обществу, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счет второго ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом  1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что   лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Федеральный закон № 14-ФЗ не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее-Постановление Пленума № 62 ), устанавливает, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (лица, действующего от имени Общества), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

 Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

 Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки - Соглашения,  участниками Общества являлись ФИО5 и ФИО3, впоследствии подавший заявление от 03.03.2021 о выходе из Общества.    Единственным  участником  ООО «Дтрейд» являлся ФИО2, который одновременно являлся президентом управляющей организации обоих указанных лиц- ООО «Нордэкспресс» и  ООО «Группа компаний  «ЭКО Групп».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое  Соглашение является сделкой  с заинтересованностью. Соответствующее корпоративное одобрение общего собрания участников Общества  в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона № 14-ФЗ, отсутствует.  При этом,  Соглашение, как сделка с заинтересованностью в судебном порядке  не оспаривалась.

 Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума № 62,   недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В связи с изложенным,   определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 по делу № А05-10718/2022 по ходатайству истца была   назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости субаренды. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос :  Определить  рыночную стоимость  субаренды следующих  нежилых помещений  за период  с 01.01.2021 по 16.03.2021, (в разбивке по месяцам)  на условиях, отраженных  в договоре субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 (стоимость коммунальных услуг (вода, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия) входит в арендную плату) :  за пользование указанными и обозначенными  на плане в Спецификациях № 1-4 от 01.01.2019  к договору, нежилыми помещениями, находящимися в здании 3-х этажного склада,  кадастровый номер 29:16:064702:150 по адресу: г. Архангельск, тер. Аэропорт Талаги, д. 8.  

    В своем заключении № 667-23 от 06.08.2023 эксперт пришел к следующим выводам :  

Рыночная стоимость субаренды нежилых помещений на условиях, отраженных в договоре субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 (стоимость коммунальных услуг (вода, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия) входит в арендную плату): за пользование указанными и обозначенными на плане в Спецификациях № 1-4 от 01.01.2019 к договору, нежилыми помещениями, находящимися в здании 3-х этажного склада, кадастровый номер 29:16:064702:150 по адресу: г. Архангельск, тер. Аэропорт Талаги, д. 8 за период с 01.01.2021 по 16.03.2021, (в разбивке по месяцам) : 

при условии отсутствия фактической возможности субарендатора пользоваться грузовым лифтом в здании, составляет:

 за  период  с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 522 936 руб.; с 01.02.2021 по 28.02.2021 –528 746 руб.; с  01.03.2021 по 16.03.2021 - 275 900 руб. 

при условии наличия фактической возможности субарендатора пользоваться грузовым лифтом в здании, составляет:

 за период с  01.01.2021 по 31.12.2021 – 586 850  руб. ; с 01.02.2021 по 28.02.2021– 592 661 руб.;  с 01.03.2021 по 16.03.2021 – 308 888  руб.

Стороны выводы эксперта  не оспорили.  

Таким образом, данная стоимость, указанная экспертом, с учетом НДС (20 %),   составляет  627 523  руб. (без использования лифта) или 703 000 руб. (с использованием лифта), что  чуть ниже стоимости в сумме 739 000 руб, о которой стороны договорились с 01 января   2019 года (Спецификации № 1-4 от 01.01.2019 к договору субаренды). 

Таким образом, с учетом выводов эксперта, увеличение стоимости субарендной платы  с 01.01.2021  в 2,6 раза – по Соглашению, до 1 936 000 руб (включая НДС),  является неразумным и не отвечающим интересам Общества.  Суд принимает довод истца, что данное Соглашение совершено на заведомо невыгодных для истца условиях, отличающихся от рыночных.

Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. 

При этом суд учитывает, что стоимость аренды в спорный период   для арендатора   ООО «Дтрейд» на основании договора аренды от 15.09.2016, заключенного с ООО «Аэробилдинг» в отношении рассматриваемых помещений, не повышалась.

Доводы ответчиков о том, что истец не понес убытков в заявленном размере, поскольку оплата истцом  не была произведена по Соглашению, отклоняются судом. Как следует из вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Архангельской области  от 22 июня 2022 года по делу № А05-12163/2021, при проведении сверки расчетов по состоянию на 17.03.2021 (акт сверки) было выявлено излишнее перечисление ООО «Нордэкспресс» в пользу ООО «Дтрейд» платы по договору субаренды от 01.01.2018.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 -17.03.2021 по договору субаренды от 01.01.2018, между указанными лицами, в котором отражена в том числе стоимость субаренды по Соглашению, переплата в пользу истца составляла 1 834 000 руб.  ( т.1, л.д 93-95,  т.4,  л.д.9-10).   Данная  сумма излишне уплаченных денежных средств была взыскана с третьего лица- ООО «Дтрейд» в пользу истца    решением Арбитражного суда Архангельской области  от 22 июня 2022 года по делу № А05-12163/2021.

Доводы ответчиков, что истец и ООО «Дтрейд», ООО «Аэрохэндлинг» и ОО «ГК «ЭКО Групп», входят в одну группу взаимосвязанных компаний,  и отношения внутри группы лиц осуществлялись на основе переговоров, писем и приказов, которые отражают экономическую обоснованность заключаемых в последующем соглашений, отклоняются судом, поскольку обоснованность увеличения арендной платы, не подтверждается материалами дела. 

 Ссылка на письмо ООО «Дтрейд» от 09.04.2020 № 20.04/003 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2021, также отклоняется судом, поскольку не содержит экономического обоснования увеличения более чем в 2,5 раза субарендной платы, взимаемой  с истца и не подтверждает ежегодную  индексацию суммы  арендной платы (до 10 %) , как утверждает второй ответчик.    

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика, действовавшего неразумно,  заключившего сделку – Соглашение от имени Общества (арендатора)  на невыгодных для последнего условиях. 

 В удовлетворении исковых требований к первому ответчику суд отказывает, поскольку правые основания взыскания убытков в пользу Общества с ФИО2, как лица, выступающего в сделке от имени  ООО «Дтрейд» (арендодателя),  в данном случае отсутствуют.            

 Истец просит взыскать сумму уплаченных в пользу ООО «Дтрейд» денежных средств по Соглашению, за вычетом сумм, полагающихся арендодателю за пользование помещениями в здании склада в размере, указанном в Спецификациях № 1-4 от 01.01.2019  к договору субаренды от 01.01.2018, что является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела,   ООО «Дтрейд» и ООО «Нордэкспресс» являются плательщиками НДС.      

Суд признает включение в рассматриваемом случае в стоимость убытков НДС необоснованным.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации   (далее- НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125.

Следовательно, поскольку истец является плательщиком НДС, сумма налога подлежит исключению из суммы убытков. 

 При таких обстоятельствах,  со второго ответчика в пользу истца подлежит взысканию   2 347 061 руб. 94 коп. убытков. ( 1 538 640 руб. в мес. ( по Соглашению без НДС)  -  615 833 руб. 33коп. (сумма по Спецификациям № 1-4 от 01.01.2019 без НДС) = 932 806 руб. 67 коп. в месяц, что за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 составляет 2 347 061 руб. 94 коп.)    В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.                  Исковые требования подлежат удовлетворению частично.   

На основании статьей 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе  относятся на второго  ответчика  и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.     

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с   ФИО3 (паспорт 11 04 192951) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (ИНН 

<

***>)  2 347 061 руб. 94 коп. убытков, а также 34 744 руб. 50 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В удовлетворении  остальной части исковых требований к ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Взыскать с  ФИО3 в доход федерального бюджета 29 493 руб. государственной пошлины.   

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс»  в доход федерального бюджета 8 707  руб. государственной пошлины.   

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова