АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А56-71266/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу№ А56-71266/2021,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 1.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 13 793 000 руб. убытков.

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами в нарушение положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца возложено бремя доказывания добросовестности ФИО2 по заключению спорных договоров займа без согласия и предварительного одобрения ФИО1 как учредителя и в ущерб интересам Общества.

Кроме этого, податель жалобы сослалась на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках дела № А56-73796/2021. Кроме того, по мнениюФИО1, незаявленное ею в рамках упомянутого дела требование о применении последствий недействительности сделок и неисполнение судебного акта о возврате сторон в положение, существовавшее до заключения оспоренных сделок, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска к генеральному директору о возмещении убытков.

Податель жалобы также указала на то, что судами двух инстанций неправомерно отклонены заявления ФИО1 о фальсификации договора от 20.09.2019 № 4У и ходатайство о назначении экспертизы, поскольку названный договор создан исключительно для данного судебного процесса в целях исключения удовлетворения иска, в связи с этим, по мнению заявителя, не может быть принят в дело и положен в основу судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО1 и ФИО3 с долями в уставном капитале Общества в размере по 50%; ФИО2 согласно записи от 07.05.2019 за государственным регистрационным номером 

<

***> является генеральным директором Общества.

Общество (заимодавец) в лице ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (заемщик, далее – Фирма) в период с 21.01.2021 по 24.04.2021 заключили договоры № 8 – № 10, № 13, № 15, № 19 на общую сумму 11 300 000 руб.

Кроме этого Обществом (заимодавец) в лице ФИО2 и ФИО4 (заемщик) в период с 31.12.2020 по 05.05.2021 заключены договоры займа № 7, № 11, № 12, № 14, № 16 – № 18, № 20 – № 23 на общую сумму 7 600 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, заключил указанные сделки от имени Общества с Фирмой и ФИО4 на заведомо невыгодных условиях, без одобрения сделок участниками Общества, чем причинил последнему убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 – 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление№ 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента; абзац 7 пункта 2 Постановления № 62). Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершение по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по заниженной цене.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 2 Постановления    № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В судах нижестоящих инстанций ФИО1 указывала, что спорные сделки являются для Общества крупными сделками с заинтересованностью.

Суд округа, приняв во внимание, что в  рамках дела № А56-73796/2021 договоры займа от 21.01.2021 № 8, от 24.02.2021 № 9, от 04.03.2021 № 10, от 24.03.2021 № 13, от 08.04.2021 № 15, от 23.04.2021 № 19, заключенные между Обществом и Фирмой, а также договоры займа от 31.12.2020 № 7, от 11.03.2021 № 11, от 12.03.2021 № 12, от 07.04.2021 № 14, от 12.04.2021 № 16, от 16.04.2021 № 17, от 21.04.2021 № 18, от 27.04.2021 № 20, от 29.04.2021 № 21, от 30.04.2021 № 22, от 05.05.2021 № 23, заключенные между Обществом и ФИО4, признаны недействительными, совершенными с заинтересованностью в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества и убыточными для последнего, полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты являются необоснованными.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного решение от 18.03.2022 и постановление от 22.06.2022 согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, с учетом обстоятельств, установленных соответствующими судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора; дать правильную квалификацию действиям (бездействию) ФИО2, определив наличие или отсутствие оснований для применения заявленной ответственности; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права. По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-71266/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина