ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2022

 

Дело № А40-187214/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой комплекс «БОР» – ФИО1, конкурсный управляющий, определение, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2 по дов. от 17.05.2022,

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по дов. от 18.10.2022, 

при рассмотрении 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и общества с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой комплекс «БОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 апреля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 июня 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой комплекс «БОР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» 

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой комплекс «БОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о признании права на досрочное расторжение договоров аренды нежилых помещений от 30.10.2015 № 10/2015-1, от 30.10.2015 №10/2015-2, 05.11.2015 № 11/2015-3, от 05.11.2015 № 11/2015-4, от 09.11.2015 № 11/2015-5, от 09.11.2015 № 11/2015-6, изложив пункт 7.6 договоров в следующей редакции: «7.6. Односторонний отказ арендодателя от исполнения условий договоров допускается»; пункт 7.6.1 договоров изложить в следующей редакции: «7.6.1. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя или арендатора в случае нарушений арендодателем условий договора, выразившихся в создании препятствий к нормальному использованию объекта, арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере трехмесячной ставки арендной платы, указанной в пункте 2.2.2 настоящего договора аренды, а также в качестве компенсации потребовать выплаты убытков (расходов по улучшению объекта, понесен арендатором на проведение отделочных, ремонтных работ, работ по переустрой помещений объекта, затрат на закупку, доставку и монтаж/демонтаж оборудован упущенной выгоды, указанной в п. 7.6.2 договора, но не более 10 000 000 рублей. Размер расходов может быть обоснован арендатором либо расходными документами, либо оценкой стоимости улучшений на дату предъявления требований о расторжении договора, выполненной специализированной организацией»; пункт 8.1. договоров изложить в следующей редакции: «8.1. По требованию арендодателя или арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением стороны не менее чем за 3 (три) месяца. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев после получения стороной уведомления о расторжении. При этом неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, а их стоимость компенсируется арендатору в порядке, предусмотренном п. 7.6.1 Договора»; пункт 8.2. договоров исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Мастер-Банк»), обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, признать за истцом право на досрочное расторжение договоров аренды нежилых помещений от 30.10.2015 № 10/2015-1, от 30.10.2015 №10/2015-2, 05.11.2015 № 11/2015-3, от 05.11.2015 № 11/2015-4, от 09.11.2015 № 11/2015-5, от 09.11.2015 № 11/2015-6 в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за три месяца; в этом случае договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев после получения арендатором уведомления о расторжении, указывая на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, признать за истцом право на досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений от 30.10.2015 № 10/2015-1, от 30.10.2015 №10/2015-2, 05.11.2015 № 11/2015-3, от 05.11.2015 № 11/2015-4, от 09.11.2015 № 11/2015-5, от 09.11.2015 № 11/2015-6 в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора н менее чем за три месяца; в этом случае договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев после получения арендатором уведомления о расторжении, указывая на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу ОАО КБ «Мастер-Банк», в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ОАО КБ «Мастер-Банк» представило возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменную позицию на возражения ОАО КБ «Мастер-Банк».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражала против доводов кассационных жалоб, представитель ОАО КБ «Мастер-Банк» поддержала доводы и требования кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Кобылянского В.В. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и ОАО КБ «Мастер-Банк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в определениях от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется по апелляционной жалобе конкурсного кредитора или арбитражного управляющего применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, указанные выше лица могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования кредиторов, и при наличии производства по делу о банкротстве ответчика.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что ОАО КБ «Мастер-Банк»  с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085 в суд апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции не обращался, у ОАО КБ «Мастер-Банк»  не возникло право на последующую подачу кассационной жалобы.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2015 № 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 № 306-ЭС18-21388, а также в Постановлении Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

На основании изложенного и приведенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснений, выявление факта отсутствия у обратившегося с кассационной жалобой лица права является основанием для прекращения производства по такой жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ОАО КБ «Мастер-Банк» последовательности обжалования судебных актов, кассационная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производство по кассационной жалобе ОАО КБ «Мастер-Банк» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы истца, которая подлежит рассмотрению по существу, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что он является собственником недвижимости - сооружение: торгово-офисный переход, площадью 9 176,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004017:6126, право собственности зарегистрировано 29.12.2011, согласно выписке из ЕГРН.

Истцом и ООО «Возрождение» (первоначальный арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, являющихся составной частью объекта арендодателя, от 30.10.2015 № 10/2015-1, от 30.10.2015 № 10/2015-2, 05.11.2015 № 11/2015-3, от 05.11.2015 № 11/2015-4, от 09.11.2015 № 11/2015-5, от 09.11.2015 № 11/2015-6 (далее – договор аренды).

ООО «Возрождение» и ответчиком заключены договоры передачи прав и обязанностей по указанным договорам аренды от 11.09.2017, в соответствии с которыми арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договорам.

Односторонний отказ арендодателя от исполнения условий договора не допускается (п. 7.6 договора аренды).

В силу п. 7.6.1 договора аренды, в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, или в одностороннем порядке по инициативе арендатора в случае нарушений арендодателя условий договора, выразившихся в создании препятствий к нормальному использованию объекта, арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере пятикратной годовой арендной платы, указанной в п. 2.2.2 договора аренды, а также в качестве компенсации потребовать выплаты убытков (расходов по улучшению объекта, понесенных арендатором на проведение отделочных, ремонтных работ, работ по переустройству помещений объекта, затрат на покупку, доставку и монтаж/демонтаж оборудования), упущенной выгоды.

Размер расходов может быть обоснован арендатором, либо расходными документами, либо оценкой стоимости улучшений на дату предъявления требований о расторжении договора, выполненной специализированной организацией.

Из п. 7.6.2 договора аренды следует, что в случае досрочного расторжения договора аренды по любым основаниям, кроме случая одностороннего отказа арендатора от аренды при соблюдении арендодателем условий договора, арендодатель уплачивает (компенсирует) арендатору упущенную выгоду по заключенным арендатором договорам субаренды.

Упущенная выгода определяется как разница арендной платы по договору аренды и арендной платы по договорам субаренды за весь срок субаренды, указанной в каждом конкретном договоре, заключенном арендатором с субарендатором и действующим на момент вышеуказанного одностороннего расторжения, за период с даты расторжения договора аренды до окончания срока, указанного в договорах субаренды.

Арендодатель обязан уплатить штраф и размер убытков, в том числе расходов арендатора по улучшения объекта, упущенную выгоду в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования арендатора (п. 7.6.3 договора аренды).

Сумма штрафа и компенсаций подлежит уменьшению на 20 %, начиная с шестого года аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вследствие наличия несправедливого условия, лишающего арендодателя права на односторонний отказ от договора, при длительном действии такого договора, арендодатель лишен возможности сдавать имущество в аренду по рыночной стоимости на конкурентных условиях.

Кроме того, при реализации стоимость всего объекта недвижимости будет заведомо занижена за счет 49-летнего обременения арендой.

По утверждению истца, указанное ведет к серьезному дисбалансу имущественных интересов сторон, а именно: арендодатель вынужден реализовывать объект по заниженной цене вместо рыночной цены аналогичных объектов; арендатор выступает промежуточным звеном между арендодателем и субарендатором, арендую объект недвижимости по цене, многократно ниже рыночной; арендатор имеет возможность отказаться от договора немотивированно в уведомительном порядке в случае, если дальнейшие договорные отношения будут для него экономически нецелесообразны, в отсутствие такого права у арендодателя. Спорные условия договоров аренды нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов истца.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 10, 166, 168, 421, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что стороны спорного договора аренды, являясь субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно пришли к соглашению и установили условия договоров аренды, истец выразил согласие относительно порядка расторжения договоров; учитывая выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-222896/19, об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров аренды ввиду недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам аренды, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе о том, что судом не был принят во внимание срок действия договоров и цена аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе ОАО КБ «Мастер-Банк», государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Мастер-Банк» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2022 № 166.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А40-187214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой комплекс «БОР» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        А.В. Цыбина

Судьи:          В.В. Кобылянский

       Н.Н. Кольцова