АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15073/2020

29 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317645100069874, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо: 

муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия №89» Ленинского района г.Саратова, город Саратов,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 452 400 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 в размере 266 916  руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 13.08.2020 по день фактической уплаты долга,

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался, ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался, 

от третьего лица – не явился, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 452 400 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 в размере 266 916  руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 13.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО6 произведена замена судьи Мещеряковой И.В., рассматривающей дело № А57-15073/2020, на судью Кузьмина А.В.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия №89» Ленинского района г.Саратова.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 452 400 руб., неустойку за период с 28.08.2020 по 23.03.2021 в размере 94 099  руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору подряда от 27.09.2018 обязательств по своевременной и полной оплате подрядчику выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности в размере 28 300 руб., в остальной части просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований в указанной выше части судом принимается, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23 марта 2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между МОУ «Гимназия №89» Ленинского района г.Саратова и ООО «НППФ «Строй-Реставрация» был заключен контракт №0360300033218000051-0066070-02 на выполнение работ по объекту: «Общеобразовательная организация (Реконструкция здания МОУ «Гимназия №89» (пристройка и открытые спортивные площадки)».  Подрядчиком ООО  «НППФ «Строй-Реставрация»  информация о субподрядчике ИП ФИО5 не предоставлялась. МОУ «Гимназия №89» Ленинского района г.Саратова  не располагает сведениями о заключении договора подряда от 27.09.2018 между ИП ФИО5 и ООО  «НППФ «Строй-Реставрация». 

В судебном заседании 16 марта 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 23 марта 2021 до 10 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 23 марта 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 23 марта 2021 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с признанием ответчиком заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности  по договору подряда от 27.09.2018 в размере 28 300 руб., иск индивидуального предпринимателя ФИО5 в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку спор по существу судом не рассматривался, в связи с чем, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения Закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2010 года № 17099/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 июня 2013 года по делу № А57-9550/2012.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» задолженности по договору подряда от 27.09.2018 в размере 28 300 руб.

В отношении заявленных истцом исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 27.09.2018 в размере 424 100 руб., суд, предварительно рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по утеплению фасада на объекте «МОУ «Гимназия №89 (пристройка и открытые спортивные площадки)».

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере согласно подписанным актам выполненных работ (форма КС-2). Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5.1. договора расчет производится с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Пунктом 6.1. договора определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора: окончание работ – 14.12.2018.

 Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор подряда от 27.09.2018, смету от 01.10.2018 на сумму 452 400 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2018 на сумму 452 400 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке с указание, что Подрядчик от подписи отказался, направленный в адрес ответчика 18.06.2020 вместе с требованием (претензией) о погашении задолженности по договору подряда от 27.09.2018 в размере 452 400 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, указывает, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку данный документ сторонами не составлялся и не свидетельствует о том, что ответчик выполнил указанный объем работ. По мнению ответчика, истец не был в состоянии выполнить указанные работы, поскольку в его штате отсутствовали сотрудники для выполнения указанных работ, договоров  с другими субподрядчиками истцом не представлено. По факту выполненных работ Подрядчиком ее стоимость составляет 28 300 руб. Дальнейшие работы проводились силами Заказчика на основании контракта. Работы по устройству наружной теплоизоляции на объекте Гимназия №89 выполнены сотрудниками ООО «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица на  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: 

- приказ №30-П от 10.05.2018, согласно которому ответственным за производство и качество работ, соблюдение мер по охране безопасности работ на объекте «Общеобразовательная гимназия (Реконструкция здания МОУ «Гимназия №89 (пристройка и открытые спортивные площадки)» от Подрядчика был назначен ФИО12;

- копия журнала регистрации инструктажей по технике безопасности ООО «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» на объекте Гимназия 89 в 

<

...>, согласно которой за период с 28.05.2018 по 17.10.2018 инструктаж с ФИО5 не велся, в инструкции по охране труда ФИО5 не расписывался.

Для выяснения обстоятельств по делу в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель ФИО13. 

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. 

Допрошенный в судебном заседании 16.12.2020 свидетель ФИО13 пояснил, что с 2004 года работа инженером в ООО «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация», уволился месяц назад. Ему известно, что в сентябре 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» был заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению фасада на объекте «МОУ «Гимназия №89 (пристройка и открытые спортивные площадки)». Кроме того, ФИО13 пояснил, что почти каждый день был на указанном объекте и видел там ФИО5 с бригадой приблизительно из 4 человек. ФИО5 с бригадой закрепили утеплитель, частично отшпаклевали, окрасили верхний карниз. Работы ФИО5 выполнял медленно и некачественно, приходилось за ним переделывать. В конце октября 2018 года ФИО5 со своей бригадой пропали, известный номер телефона ФИО5 был отключен. Журнал производства работ на объекте велся. Работы по утеплению фасада на объекте «МОУ «Гимназия №89 (пристройка и открытые спортивные площадки)» после ФИО5 переделывала и доделывала бригада ФИО14.

Кроме того, третьим лицом – МОУ «Гимназия №89» Ленинского района г.Саратова в материалы дела представлены:

- акт освидетельствования скрытых работ №69 от 09.102018, подписанный представителями МОУ «Гимназия №89» Ленинского района г.Саратова, ООО «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация», представителем лица, осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля, - исполнительным директором ООО «Свобода-Строй» ФИО15, представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации, - ГИП ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» ФИО16;

- копия общего журнала работ ООО НППФ «Строй-Реставрация»  «Общеобразовательная гимназия (Реконструкция здания МОУ «Гимназия №89 (пристройка и открытые спортивные площадки)», согласно которой все работы на указанном объекте выполнялись ООО «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация».   

Определениями от 21.01.2021, от 15.02.2021 суд обязывал истца представить в материалы дела журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, письменные пояснения по факту приобретения давальческого сырья, проведения стройконтроля на объекте и сведения об основном  Заказчике.

Однако, истцом не были исполнены указанные определения.

   В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемки выполненных работ на общую сумму 452 400 руб., датированные 24.12.2018, в соответствии с данным актом отчетный период, т.е. период выполнения работ, определен с 27.09.2018 по 11.12.2018.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента окончания работ Подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием Подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ был направлен истцом в адрес ответчика 18.06.2020 по истечении полутора лет после срока сдачи выполненных работ, тем самым лишил заказчика произвести приемку работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на сдачу работ ответчику.

Односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 на сумму 452 400 руб. не может являться единственным доказательством, безусловно подтверждающим факт выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора подряда от 27 сентября 2018 года, а также изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (доказательства), пришел к выводу о том, что истец должным образом не доказал факт выполнения работ на объекте «МОУ «Гимназия №89 (пристройка и открытые спортивные площадки)» на сумму 424 100 руб., а, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 27.09.2018 за период с 28.08.2020 по 23.03.2021 в размере 94 099 руб. 20 коп.

По общему принципу гражданского законодательства кредитор вправе потребовать взыскания либо договорной, либо законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.9. договоров подряда от 27.09.2018 при просрочке оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Суд, проверив расчет, представленные истцом, признает его неверным. 

С учетом удовлетворенных требований истца в части взыскания основного долга, суд самостоятельно произвел перерасчет и считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 28.08.2020 по 23.03.2021 в размере 5 886 руб. 40 коп. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 28.08.2020 по 23.03.2021 в размере 5 886 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.03.2021, исходя из суммы задолженности в размере 28 300 руб. и ставки 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 17.08.2020 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 059 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО5, государственная пошлина в размере 871 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация». 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317645100069874, ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность по договору подряда от 27.09.2018 в размере 28 300 руб., неустойку за период с 28.08.2020 по 23.03.2021 в размере 5 886 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.03.2021, исходя из суммы задолженности в размере 28 300 руб. и ставки 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная производственная фирма «Строй-Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 871 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317645100069874, ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 059 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

Кузьмин А.В.