Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Москва

Дело № А40-185929/17-185-276 «Б»

4 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лагода-Интранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109316, 

<

...>),

 

в судебном заседании приняли участие:

временный управляющий ФИО3 – лично (паспорт);

от должника – ФИО4 (доверенность от 03.04.2017, паспорт);

конкурсный управляющий Банка «Солидарность» (АО) – ФИО5 (доверенность от 10.04.2018, паспорт);

от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО6 (доверенность от 28.04.2018 №850-Д, паспорт);

кредитор-заявитель по делу – не явилась, извещена. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в отношении должника ООО «Фирма «Лагода-Интранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Кредитор-заявитель по делу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Временный управляющий ходатайство поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящий момент ведутся переговоры по сдаче в аренду помещений, принадлежащих должнику, денежные средства, полученные с арендаторов, пойдут на погашение задолженности перед кредиторами.

Представитель должника ходатайство временного управляющего поддержала, представила в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Временным управляющим должника ФИО3 по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 346.357.221 рубль 56 копеек, составлен анализ финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества на 31.12.2017 составила 154.057.000 рублей, оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным временным управляющим в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, по результатам проведенной проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 15.03.2017, принято решение о введении в отношении должника внешнего управления; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства – ФИО3, члена Союза СРО «СЕМТЭК». 

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев. Вместе с тем, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В качестве довода о возможности введения процедуры внешнего управления указано на наличие в собственности должника нежилого помещения – здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое предложено сдавать в аренду, а также дебиторской задолженности к АО СК «Альянс» в размере 70.778.444 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что основным видом деятельности должника является торговля автотранспортными средствами.

Анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся на основе показателей:

коэффициента текущей ликвидности;

коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий:

-коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

-коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия. Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.

Как следует из анализа финансового состояния должника, коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2 по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2017, коэффициент обеспеченности собственными средствами менее 0,1 на протяжении всего анализа, следовательно, структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным.

Основным показателем, характеризующим наличие реальной возможности у предприятия восстановить (либо утратить) свою платежеспособность в течение определенного периода, является коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Коэффициент восстановления платежеспособности на 31.12.2017 принимает значение равное 0,42, рассчитан на период, равный шести месяцам, что свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Величина чистых активов на 31.12.2017 уменьшилась по сравнению с положением на 31.12.2015г. на 307 684 тыс. руб. (-5 299%) и составила минус 313 491 тыс. руб. Превышение чистых активов над уставным капиталом по состоянию на 31.12.2017г. - минус 313 502 тыс. руб. или минус 203,5% валюты баланса.

02.06.2016 в автосалоне Kia ООО «Фирма «Лагода-Интранс» произошел пожар (площадь пожара составила не менее 100 кв. м), что существенно ухудшило финансовое состояние предприятия, нанесло значительные убытки.

Таким образом, принимая во внимание все проанализированные показатели, по результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника временный управляющий составил следующее заключение о том, что деятельность должника в существующем виде нецелесообразна; у должника отсутствуют внутренние ресурсы, которые могли бы быть задействованы путем глубокой реструктуризации.

Расчет получаемого дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в материалы дела не представлен, сделать вывод о том, что за период, на который вводится процедура внешнего управления (18 месяцев), кредиторы получат реальное удовлетворение своих требований, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления должник сможет осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, а кредиторы получат реальное удовлетворение, суду не представлено, даже в виде предположительных расчетов. В противном случае, введение процедуры внешнего управления приведет к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд учитывает, что абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Фирма «Лагода-Интранс» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

С учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, суд считает целесообразным открыть конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Лагода-Интранс» сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с решением первого собрания кредиторов Союзом СРО «СЕМТЭК» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения арбитражным управляющим должника в следующей процедуре банкротства.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО3, подтверждающее ее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО3 с выплатой ей вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку ее кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 71, 123, 156, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать временному управляющему ООО «Фирма «Лагода-Интранс» ФИО3 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника ООО «Фирма «Лагода-Интранс» процедуры внешнего управления.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лагода-Интранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109316, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лагода-Интранс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10835; почтовый адрес: 308010, 

<

...>), являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лагода-Интранс» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок, с даты его утверждения, направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему должника заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 28.02.2019 на 10 час. 20 мин. в зале 8067 по адресу: 115191, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

А.Н. Васильева