Дело № А39-5430/2021

г. Владимир

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 17.11.2022 по делу № А39-5430/2021, 

по иску муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании фактических затрат, процентов, 

третье лицо – Республиканская служба по тарифам Республики  Мордовия,

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2022 № 2, диплом от 29.04.2005 № 21189,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Зубово-Полянского муниципального района «Тепловые сети» (далее – МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Мордовия, ответчик) о взыскании 174 427 руб. 20 коп. в возмещение фактических затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии с 12.10.2020 по 11.12.2020, 597 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по 25.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия.

Решением от 17.11.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Мордовия в пользу МУП «Тепловые сети» 174 427 руб. 20 коп. долга; 597 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по 25.05.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.05.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); 55 328 руб. расходов на оплату экспертизы; 6249 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нерассмотрение факта того, что отсутствие утвержденных тарифов возникло вследствие несвоевременного направления пакета документов в тарифную службу Республики Мордовия со стороны истца. Применение истцом расчетного метода стало возможным в результате неисполнения им своих обязанностей по своевременному представлению документов для утверждения заявленного тарифа в РСТ. Отсутствие утвержденных истцу тарифов способствовало отсутствию у ответчика законной возможности (оплата за теплоснабжение осуществляется по регулируемым тарифам) осуществить оплату. По мнению заявителя жалобы, экспертом при установлении стоимости фактических затрат не верно включены в расчет расходы на амортизацию, расходы на сервисное обслуживание котельных и тепловых сетей, расходы на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при применении одного и того же метода расчета судебным экспертом и РСТ стоимость 1 Гкал различна. При применении одних и тех же методов расчета стоимости Гкал разница в сторону увеличения была установлена заключением эксперта, при этом причина увеличения стоимости 1 Гкал к привязке к одному и тому же пакету документов, применяемых экспертом и РСТ не ясна. ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Мордовия полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку несвоевременная оплата оказанной услуги явилась следствием форс-мажорных обстоятельств (отсутствие утвержденных тарифов). Более того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Мордовия освобождено от уплаты государственной пошлины. Расходы по оплате судебной экспертизы также должны быть возложены на истца, поскольку возникли по его вине.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2022 № 14/ТО/68/4-967, возражениях на отзыв от 17.01.2023 № 14/ТО/68/4-10 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

К возражениям на отзыв ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Мордовия приложило копии отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 31.12.2020 на 3 л., выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 31.12.2020 на 1 л., отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01.01.2021 на 3л., однако в судебном заседании представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к возражению на отзыв документов.

МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.01.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» (теплоснабжающая организация) и ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Мордовия (государственный заказчик, заказчик) заключили государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.12.2020  № 136/11-09-29-АБН (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация через присоединенную тепловую сеть подает государственному заказчику тепловую энергию в горячей воде, а государственный заказчик принимает тепловую энергию в горячей воде, соблюдая при этом установленный температурный режим потребления на границе балансовой принадлежности согласно Приложению № 1 к контракту, и обязуется обеспечить оплату принятого количества тепловой энергии в сроки и порядке, установленные контрактом.

Теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде государственному заказчику в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 согласно графику температурного режима (Приложение № 1 к государственному контракту) (пункт 3.1.1 контракта).

Государственный заказчик обеспечивает оплату теплоснабжающей организации: всего количества тепловой энергии по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; стоимость 1 Гкал отпущенной тепловой энергии составляет 2003 руб. 19 коп., без НДС на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 27.11.2020 № 157; сумма контракта 215 498 руб. 37 коп., в т.ч. НДС (пункт 5.1 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

Оплата потребленной тепловой энергии производится платежным поручением в срок не позднее 15 дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг на основании счетов теплоснабжающей организации путем перечисления средств, выделенных из федерального бюджета, на расчетный счет теплоснабжающей организации. Приемка оказанных услуг и подписание акта оказанных услуг осуществляется государственным заказчиком в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг (пункт 5.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в период с 01.10.2020 по 31.12.2020. В части расчетов контракт действует до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 контракта).

Отпуск тепловой энергии с 01.10.2020 по 11.12.2020 осуществлен истцом ответчику без установленного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в объеме 57,043 Гкал (услуги по теплоснабжению котельной № 1 г.п. Явас, ул. Дзержинского, котельной № 3 п. Озёрный, котельной № 5 п. Леплей в период с 01.10.2020 по 11.12.2020). Данные сведения отражены в актах об оказании услуг к контракту от 30.10.2020 № 34, от 30.11.2020 № 74, от 11.12.2020 № 125.

Истец рассчитал фактические затраты по оказанию услуг производства, передачи и сбыта тепловой энергии в период с 01 октября по 11 декабря 2020 года в сумме на 215 503  руб. 17 коп. 

Ответчик поставленный ресурс не оплатил. 

В претензии от 30.03.2021 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Закон о теплоснабжении (часть 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами на теплоноситель и не вправе применять другой размер тарифов независимо от предусмотренного договором размера, при этом установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует требованиям статей 422, 424 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают, что в спорном периоде истец осуществлял поставку тепловой энергии без установленного в законном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии. Тарифы на тепловую энергию для МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» на 2020 год установлены Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия приказом от 27.11.2020 № 157, согласно которому экономически обоснованный тариф на тепловую энергию по Леплейскому сельскому поселению, Явасскому городскому поселению Зубово-Полянского муниципального района составил 2003,19 руб./Гкал без НДС, для потребителей указанных поселений – 2003,19 руб./Гкал без НДС, для населения – 2163,73 руб./Гкал. Данный тариф применяется с 12.12.2020.

Вместе с тем отсутствие установленного для МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» тарифа в спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Согласованная сторонами стоимость услуг по теплоснабжению есть не что иное как соглашение сторон о возмещении расходов энергоснабжающей организации своих затрат.

В пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» указано, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения. 

В Основах ценообразования в сфере теплоснабжения постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» отражено, что необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Таким образом, экономически обоснованным тарифом будет являться тот, который при его применении к фактическому объему отпуска тепловой энергии потребителю обеспечит экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый теплоснабжающей организации для осуществления деятельности по теплоснабжению.

МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» в целях определения стоимости фактических затрат предприятия на производство, передачу и сбыт учреждению тепловой энергии в спорный период в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании предоставленных материалов дела эксперт ООО «Институт экономики и права ЖКХ» ФИО3 провела исследование и подготовила заключение эксперта от 23.09.2022 № 1-09/22, где указала, что стоимость фактических затрат МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» на производство, передачу и сбыт ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Мордовия тепловой энергии в период с 12.10.2020 по 11.12.2020 составила 174 427 руб. 20 коп., объем 46,718 Гкал.

Оценив заключение эксперта ООО «Институт экономики и права ЖКХ» ФИО3 от 23.09.2022 № 1-09/22 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетом, пояснениями к нему.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Стоимость фактических затрат МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» на выработку и поставку ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Мордовия за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 за поставленную тепловую энергию подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и экспертным путем.

Проверив установленный на основании выводов заключения эксперта расчет задолженности за потребление тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил. 

Доказательства, подтверждающие оплату предъявленной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 174 427 руб. 20 коп. долга за поставленный ресурс.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом при установлении стоимости фактических затрат не верно включены в расчет расходы на амортизацию, расходы на сервисное обслуживание котельных и тепловых сетей, расходы на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), влияющих на величину необходимой валовой выручки, помимо прочего, включаются расходы на ремонт и содержание основных средств, а именно производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Указание заявителя жалобы на то, что при применении одного и того же метода расчета с РСТ судебным экспертом по неясным причинам увеличена стоимости 1 Гкал, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов заключения эксперта ООО «Институт экономики и права ЖКХ» ФИО3 от 23.09.2022 № 1-09/22. Экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 597 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по 25.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный ресурс в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория на начисление процентов введенного Постановлением № 497, пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 597 руб. 35 коп. за период с 01.05.2021 по 25.05.2021. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 26.05.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) и со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением № 497, за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку несвоевременная оплата оказанной услуги явилась следствием форс-мажорных обстоятельств, отсутствием утвержденных тарифов по вине истца, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец намеренно не обращался за утверждением тарифов. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не имеется.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты фактическим потребленных ресурсов, судом также не установлено.

В суде апелляционной инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленных процентов за пользование денежными средствами до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Мордовия о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку возникли по его вине, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2022 по делу № А395430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов