128/2018-12706(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1583/2018

г. Челябинск

05 марта 2018 года

Дело № А07-25314/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

04.12.2017 по делу № А07-25314/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан –  

ФИО2 (доверенность № 26 от 17.01.2018). 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и  городу Бирску (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –  антимонопольный орган, УФАС по РБ, управление) о признании незаконным  решения от 21.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного  законодательства № А-103/15-16 в части признания Комитет нарушившим  требования ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация) и муниципальное унитарное  предприятие «Бирский отдел капитального строительства» муниципального  района Бирский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Бирский  отдел капитального строительства», предприятие).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017  (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) требования Комитета  

удовлетворены, решение от 21.02.0217 по делу № А-103/15-16 признано  недействительным в части признания Комитет нарушившим ч.1 ст.15 Закона   № 135-ФЗ.  

Не согласившись с таким решением, УФАС по РБ обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела. Полагает решение антимонопольного органа в оспоренной заявителем  части законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии в действиях  Комитета нарушения ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ – неправомерным. Обращает  внимание на то, что заключая с МУП «Бирский отдел капитального  строительства» договор аренды земельного участка и внося в него изменения в  части назначения участка – для размещения и обслуживания жилых домов, без  предварительного проведения торгов и в нарушение ст.30.1 Земельного кодекса  Российской Федерации, Комитет действовал в рамках заключенного с  Администрацией соглашения о взаимодействии, в силу которого Комитет  обязан обеспечить надлежащее осуществление функций по управлению и  распоряжению земельными участками в соответствии с законом, и несет  ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанности.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции без участия не явившихся представителей заявителя и третьих лиц.  

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу  заявитель и третьи лица против удовлетворения жалобы возражают. Полагают  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от  29.05.2014 № 1556 МУП «Бирский отдел капитального строительства»  предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым  номером 02:13:120102:585, площадью 30920 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, для размещения и  обслуживания здания котельной.  

03.06.2014 между муниципальным районом Бирский район Республики  Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью  

Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску и МУП «Бирский отдел  капитального строительства» заключен договор аренды земельного участка   № 104-14-47 зем. сроком действия с 29.05.2014 по 29.05.2019, в соответствии с  которым на основании постановления Администрации от 29.05.2014 № 1556  предприятию предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 02:13:120102:585, находящийся по адресу:  Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Балезина, д.24-л, для размещения и  обслуживания здания котельной.  

На основании обращения МУП «Бирский отдел капитального  строительства» об изменении разрешенного использования земельного участка  с кадастровым номером 02:13:120102:585, Администрацией постановлением   № 1945 от 03.07.2014 изменен вид разрешенного использования земельного  участка - «для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов».  

15.08.2014 между муниципальным районом Бирский район Республики  Башкортостан в лице председателя Комитета и МУП «Бирский отдел  капитального строительства» заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору аренды № 104-14-47 зем., в соответствии с которым, в п.1.1 договора  внесены изменения в части назначения предоставленного земельного участка«для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов».  

В связи с поступлением в УФАС по РБ обращения гражданина,  содержащего сведения о нарушении Администрацией и Комитетом  антимонопольного законодательства при предоставлении указанного  земельного участка в аренду, приказом руководителя управления от 25.08.2016   № 251 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А- 103/15-16, по итогам рассмотрения которого управлением вынесено решение от  21.02.2017. В соответствии с этим решение УФАС по РБ признало  Администрацию нарушившей требования ч.1ст.15 Закона № 135-ФЗ (п.1  решения), признало Комитет нарушившим ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ (п.2  решения), предписание об устранении нарушений решено не выдавать в связи с  невозможностью приведения в первоначальное положение (п.3 решения).  

Не согласившись с этим решением в части признания Комитет  нарушившим ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ, Комитет оспорил его в этой части в  судебном порядке.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии в действиях Комитета нарушений требований ч.1 ст.15 Закона   № 135-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  приходи к следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

То есть для признания недействительными ненормативных правовых  актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого  акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими  актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической  деятельности.  

В соответствии со ст.3 Закон № 135-ФЗ, положения этого закона  распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.  

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ, федеральным органам  исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской  Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим  функции указанных органов органам или организациям, организациям,  участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а  также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку  Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять  действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких  действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в  отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере  деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в  отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства  определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование  осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем  установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации  требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление  запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения  товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих  субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача  хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для  определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в  приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров  ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие  товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в  

приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или  муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5  этого Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9)  установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством  Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и  обязательными для предоставления государственных или муниципальных  услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Из содержания оспоренного решения управления следует, что заявитель  признан нарушившим ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ в связи с созданием  преимущественных условий доступа к возможности осуществления жилищного  строительства без необходимости участия в торгах в обход установленной  законом конкурсной процедуры и в нарушение ч.ч.1, 2 ст.30.1 Земельного  кодекса Российской Федерации, ввиду предоставления земельного участка  предприятию в аренду без проведения аукциона и внесения изменения в этот  договор аренды в части назначения предоставленного земельного участка – для  размещения и обслуживания жилых домов.  

При этом, решение мотивировано следующим: Земельный кодекс  Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, различал  предоставление земельных участков для строительства (ст.ст.30-32), для целей,  не связанных со строительством (статья 34) и для эксплуатации построенных  зданий, строений и сооружений (статья 36), устанавливая разные основания и  порядок предоставления земельных участков; статьей 30.1 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлены  особенности предоставления земельных участков для жилищного  строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в силу которых, по общему правилу, земельные участки  предоставляются в собственность или в аренду по итогам проведения  аукционов; Комитет осуществляет свои полномочия в рамках утвержденного  Решением Совета муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан от 19.06.2013 № 195 Соглашения о взаимодействии с  Администрацией по вопросам управления и распоряжения муниципальным  имуществом, в силу п.п.2.2.1 и 4.1 которого, Комитет обеспечивает надлежащее  осуществление функций по управлению и распоряжению муниципальной  собственностью, земельными участками в соответствии с законодательством и  несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей в соответствии с законодательством; действия Комитета,  выразившиеся в заключении дополнительного соглашения № 1 к договору  аренды № 104-14-47 зем., и изменении назначения предоставленного в аренду  земельного участка с «для размещения и обслуживания здания котельной» на  «для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов»  мотивированы необходимостью предоставления возможности осуществления  жилищного строительства на земельном участке, находящемся в  

государственной или муниципальной собственности (также на заседании  комиссии предприятием представлены: сведения, свидетельствующие о  произведенных им на земельном участке с кадастровым номером  02:13:120102:585 неотделимых улучшениях, акты выполненных работ, сметы и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные  поручения, из которых следует, что на земельном участке возведен  многоквартирный жилой дом, степень готовности 01 составляет 77%; реестр  договоров с дольщиками в количестве 40 штук), в связи с чем определен рынок,  на котором допущено нарушение, - рынок жилищного строительства на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности в границах земельных участков, соответствующие полномочия  по предоставлению которых имеются у Администрации.  

Оценивая позицию управления, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Комитет, осуществляет свои полномочия в рамках утвержденного  Решением Совета муниципального района Бирский район РБ от 19.06.2013   № 195 Соглашения о взаимодействии с Администрацией по вопросам  управлении и распоряжения муниципальным имуществам, в соответствии с  которым, Комитет готовит проекты решений Администрации и проекты  договоров аренды на основании принятых решений главы Администрации.  

В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,  утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан от 09.08.2017 № 1458, территориальным  органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан является районный, городской комитет по управлению  собственностью, осуществляющий функции в области землеустройства,  регулирования земельных и имущественных отношений в пределах своей  компетенции (п.1.1). Территориальный орган в соответствии с возложенными  на него задачами осуществляет следующие функции: участвует в  государственном регулировании земельных отношений и реализации программ  земельной реформы, государственных программ, связанных с недвижимым  имуществом, в пределах своей компетенции (п. 3.1); заключает договоры  аренды земельных участков, государственная собственность на которые  разграничена (п.3.5.10); обеспечивает исполнение решений органов местного  самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной  собственностью, в том числе земельными участками, а также решений по  управлению и распоряжению земельными участками до разграничения  государственной собственности на землю на основании соглашений,  заключенных с органами местного самоуправления (п.3.5.13); территориальный  орган возглавляет руководитель в лице председателя комитета (п.5.1).  

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к  землям, государственная собственность на которые не разграничена.  

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  

действовавшей до 01.03.2015 (то есть на момент заключения рассматриваемого  договора аренды и внесения в него изменений), распоряжение землями до  разграничения государственной собственности на землю осуществлялось  органами местного самоуправления муниципальных районов.  

Стороной в заключенном с предприятием договоре аренды от 03.06.2014   № 104-14-47зем., равно как и в дополнительном соглашении от 15.08.2014 № 1  является муниципальный район Бирский район Республики Башкортостан в  лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.  

При заключении договора аренды от 03.06.2014 № 104-14-47зем. и  дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1 председатель Комитета  действовал от имени муниципального образования в лице Администрации на  основании указанных выше Соглашения о взаимодействии и Положения о  территориальном органе, а также доверенности от 11.06.2014 № 129 выданной  Главой Администрации муниципального района Бирский район РБ, на право  заключения договора аренды земельных участков, на что прямо указано в  договоре и дополнительном соглашении.  

Комитет не являлся самостоятельной стороной оцениваемой сделки, а  потому его действия применительно к этой сделке не могут быть признаны  противоречащими требованиям ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ. На это  обстоятельство обоснованно указано судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о несоответствии оспоренной части решения управления закону.  

Поскольку оспариваемая незаконная часть решения антимонопольного  органа порождает для заявителя негативные последствия ввиду возможного  привлечения его к ответственности, суд полагает подтвержденной  совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности  требований заявителя.  

Таким образом, требования Комитета о признании незаконным решения  управления в части признания заявителя нарушившим ч.1 ст.15 Закона № 135- ФЗ удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных  оснований, а приведенные в апелляционной жалобе возражения  антимонопольного органа в этой части подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения судом, не установлено.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного  акта отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по  делу № А07-25314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: М.Б. Малышев 

 В.Ю. Костин