ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 297464/23-15-2364

11 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явка извещен

от ответчика– не явка извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 19 630 804,27 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу №А40-32172/21 в отношении ООО "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, эт. 1 пом. II ком. 1 оф. Б) введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 440023, 

<

...>), член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу №А40- 32172/21 срок процедуры продлен. 

Как указывает Истец, Конкурсным управляющим ФИО1, исходя из полученных сведений, содержащихся в банковских выписках о движении денежных средств, были выявлены операции, совершенные в пользу ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). - с р/с ООО «ПРОФИСТРОЙ» 40702810701830000008 в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» выявлено перечисление денежных средств в 2018г., 2019г., 2020г. в сумме 19 630 804,27 с назначением платежа: Договор ИСС2018-87от 01.10.18г. за СМР, Договор ИСС201-54 от 09.01.18г. строительный материал в асс., металлопрокат, Договор ИСС2019-25 от 10.01.19г., за работу автокрана, за работы по установке ЖБК, за работы по кладке кирпичных стен и облицовка керамической плитки, за монтаж конструкций каркасов зданий. 

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» возникло неосновательное обогащение. 

27.01.2023 конкурсным управляющим направлена досудебная претензия в адрес ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС», которая оставлено последним без удовлетворения.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его обоснованности установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, Конкурсным управляющим подано исковое заявление ООО "ПРОФИСТРОИ" (в лице к/у ФИО1) к ООО «Инжсистемсервис» о взыскании 19 630 804,27руб.

Основной довод искового заявления конкурсного управляющего заключается в отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, а именно -отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов по хозяйственным операциям между организациями, что само по себе, не может являться основанием для признания возникновения неосновательного обогащения.

Согласно доводов Ответчика, средства, уплаченные ООО «Профистрой» не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны ответчика ввиду осуществления последним его профессиональной деятельности.

Как указывает Ответчик, в рамках настоящего искового производства Заявитель настаивает на неосновательном обогащении, тогда как Гражданский Кодекс РФ  в статье 1102 ГК РФ определяет следующее: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. 

Неосновательное обогащение возникает при условиях когда: -происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); - отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Согласно доводов Ответчика, Заявителем и Ответчиком неосновательного обогащения не возникало, деятельность была реальной и возмездной, иного КУ не доказано. Ответчик является и являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, не связанным с Должником и наравне с иными организациями, выполняющего работы и оказывающего услуги для ООО «Профистрой».

Кроме того, суд, рассмотрев заявление Ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности в силу следующего.

Настоящее исковое заявление подано 19.12.2023г., тогда как все спорные платежи были совершены в период с 13.02.2018г по 28.07.2020г., то есть фактически заявитель при подаче настоящего заявления нарушил срок исковой давности.

Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как отмечено выше, все спорные платежи совершены в период с февраля 2018г. по июль 2020г. Следовательно, срок исковой давности по соответствующим платежам истек в июле 2023г. 

Исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 19.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 5-ть месяцев.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником или после того, как именно конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66 -Дело №А41-85615/23.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на необходимость исчисления срока с даты утверждения конкурсного управляющего противоречат правоприменительной практике и подлежа отклонению.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, учитывая что срок исковой давности при обращении в суд пропущен.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 121 154 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:М.А. Ведерников