366/2024-12057(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17228/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-7498/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимовца  

Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 21.11.2023 по делу № А76-7498/2022. В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «СтройВыбор» ФИО3 - ФИО4  

Е.В. (паспорт, доверенность). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее –  ООО «СтройВыбор», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 в  отношении ООО «СтройВыбор» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего  ФИО3, в которой просил:  

- признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по  инвентаризации имущества ООО «СтройВыбор» не соответствующим  требованиям ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве);  

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 произвести  действия по инвентаризации имущества ООО «СтройВыбор» в соответствии с  требованиями ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  банкротстве» и Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении  

Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств.  

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация  арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной  ответственностью «Международная Страховая Группа».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023  (резолютивная часть от 14.11.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, заявленные  требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на проведение  ненадлежащим образом инвентаризации имущества ООО «СтройВыбор»  конкурсным управляющим ФИО3 Утверждает, что такое нарушение  затрагивает его права как кредитора должника ООО «СтроВыбор», поскольку  невозможно достоверно установить размер имущества должника с целью  удовлетворения его требований как кредитора должника ООО «СтройВыбор».  

 Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Актив  Групп» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в  адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на  апелляционную жалобу, представленные ФИО3 посредством  электронной системы «Мой Арбитр», судом отказано, поскольку представлены  доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражения ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего на  апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал  доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности;  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные  интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного  управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести  инвентаризацию такого имущества. Инвентаризация имущества должника  является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение  иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация  имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.),  оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход  данной процедуры банкротства.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или  излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н).  

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49  (далее - Методические указания).  

По результатам ответов уполномоченных органов на запросы,  конкурсным управляющим с 04.04.2023 по 06.04.2023 проведена  инвентаризации имущества должника, информация о результатах размещена в  ЕФРСБ 07.04.2023.  

Таким образом, конкурсным управляющим инвентаризация имущества  должника проведена.  

Возражения кредитора по существу сведены к тому, что сведения,  опубликованные в сообщении от 07.04.2023, должны носить более подробный  характер, в частности, управляющий должен был указать наименование,  назначение и краткую характеристику основных средств.  

Действительно, размещенные первоначально на ЕФРСБ  инвентаризационные описи не содержат необходимых сведений, такие  

действия не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, однако действия  конкурсного управляющего по размещению таких описей кредитором не  обжалуются.  

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в  инвентаризационные описи внесены необходимые изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий так же  обратил внимание, что инвентаризационная опись основных средств № 2 от  04.04.2023 направлена в адрес ФИО2 с расшифровкой наименования,  назначения и краткой характеристики трех объектов, включенных в  инвентаризацию стоимостью Девять миллионов рублей. Факт направления  инвентаризационной описи основных средств № 2 от 04.04.2023 ФИО2  подтверждается скриншотом от 13.11.2023.  

Доводы о том, что информация о результатах инвентаризации,  размещенная в ЕФРСБ 07.04.2023, носит недостоверный характер, так как не  основана на данных бухгалтерской и иной документации должника ООО  «СтройВыбор», опровергается материалами дела.  

Как следует из материалов дела и установлено из письменных пояснений  конкурсного управляющего, ФИО3 в полном объеме совершены  мероприятия по выявлению имущества должника, по результатам которых  сделаны выводы об имущественном положении должника.  

Так, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Москве, УФНС России по Челябинской области перечень имущества,  принадлежащего на праве собственности ООО «СтройВыбор»:  

- объект незавершенного строительства, адрес: 456618, 

<

...>, кадастровый номер объекта:  74:30:0104003:678, площадь объекта 1136,60, дата регистрации владения  10.12.12, размер доли в праве 1/1;  

- квартира, адрес: 456625, 

<

...>, кадастровый номер объекта: 74:30:0103010:1109, площадь объекта  41,40, дата регистрации владения 31.08.16, размер доли в праве 1/1; дата  прекращения владения 06.10.16;  

- земельные участки, адрес: 456618, 

<

...>, кадастровый номер: 74:30:0104003:149, площадь  объекта 2736, дата регистрации владения 10.12.12, размер доли в праве 1/1.  

Указанные сведения отражены в исправленной инвентаризационной  описи.  

Оснований для вывода о том, что при проведении инвентаризации  конкурсный управляющий не в полном объеме учел имущество должника, у  суда апелляционной инстанции не имеется, в материалы дела не представлено.  

Арбитражным управляющим совершаются действия по истребованию  документов у бывшего директора ООО «Строй Выбор». Конкурсным  управляющим в Прокуратуру Советского района г.Челябинска направлено  заявление о привлечении бывшего директора ООО «СтройВыбор» ФИО6 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ  

за не передачу конкурсному управляющему ООО «СтройВыбор» ФИО3 оригиналов бухгалтерской и иной документации должника ООО  «СтройВыбор» печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.  В адрес конкурсного управляющего направлен ответ Прокуратуры Советского  района г.Челябинска от 26.09.2023.  

В процессе рассмотрения судом первой настоящей жалобы 13.10.2023  конкурсным управляющим ООО «СтройВыбор» ФИО3 проведена  повторная инвентаризация в связи с получением 04.09.2023 от бывшего  директора ООО «СтройВыбор» ФИО6 копии разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки-сдачи  документации должника от 21.08.2023.  

18.10.2023 конкурсным управляющим ООО «СтройВыбор» ФИО3 опубликовано сообщение - сведения о результатах инвентаризации  имущества должника № 12735828.  

Учитывая факт внесения изменений в сведения об инвентаризации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  определение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по  делу № А76-7498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина