ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12821/2020

г. Владимир

05 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу                                   № А43-12821/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8916 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 13.09.2019, 8415 руб. неустойки за период с 25.12.2019 по 19.03.2020, а также 1773 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-магия», без вызова сторон, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (далее – ООО «Оранж-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 8916 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 13.09.2019, 8 415 руб. неустойки за период с 25.12.2019 по 19.03.2020, а также 1773 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 с АО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ИТЕКО Ресурс» взыскано 8900 руб. страхового возмещения, 3892 руб. неустойки, 1706 руб. 81 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 7701 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 1952 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела документам, истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

По мнению заявителя, согласно справке ГИБДД, транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП получило повреждения, которые не являлись основанием для исключения участия транспортного средства в дорожном движении.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Заявитель полагает, что экспертное заключение, выполненное  обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" №0025/2020 от 24.01.2020, с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), в части пункта 2.2, приложения №1. 

Помимо изложенного апеллянт отмечает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения была допущена в результате недобросовестных действий истца, выразившихся в не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

В определении от 31.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 31.08.2020.

ООО «Оранж-Логистик» в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Авто-магия»);

- автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ККК № 3008889444.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в страховом публичном акционерном общества "Ингосстрах" – страховой полис серии МММ № 5029086546.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Характер и объем причиненных транспортному средству транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 13.09.2019, зафиксирован в извещении о ДТП от 13.09.2019, а также в предоставленном истцом акте осмотра транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-магия» (потерпевший) 20.09.2019 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. В ответ на указанное заявление ответчик направил потерпевшему телеграммы с указанием дат, времени и места осмотра спорного транспортного средства. 

В письме от 07.10.2019 ответчик отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что потерпевшим на осмотр не предоставлено спорное транспортное средство.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-магия» (потерпевший) 26.11.2019 повторно обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик на основании указанного заявления выплатил потерпевшему 4500 руб. по платежному поручению № 215 от 13.12.2019.

Потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании указанного обращения обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" подготовлено экспертное заключение № 0025/2020 от 24.01.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>., составляет     14 400 руб. с учетом износа деталей.

Потерпевший обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку. К претензии приложено экспертное заключение № 0025/2020 от 24.01.2020.

Ответчик на основании претензии доплатил потерпевшему 6227 руб. (в том числе 1000 руб. страховое возмещение, 5227 руб. расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением № 805 от 19.03.2020.

Также ответчик выплатил потерпевшему 730 руб. неустойки по платежному поручению № 800 от 19.03.2020.

Вместе с тем ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-магия» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.03.2020, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" на момент заключения договора суммы просроченной задолженности по страховому возмещению в размере 8916 руб. по убытку №0017384072, возникшей на основании страхового полиса ККК № 3008889444, заключенного между должником и цедентом и частичных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 1 773 руб. 00 коп., возникших на  основании договора № 0025/2020 от 17.01.2020.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Частичная выплата ответчиком потерпевшему страхового возмещения автоматически не прекращает его обязательства, поскольку у потерпевшего имеется право требования оставшейся части страхового возмещения, неустойки и других расходов.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 27.03.2020 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу пункта 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Однако, ответчиком направление на ремонт спорного автомобиля не выдано потерпевшему.

Ответчик осуществил частичную выплату потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, ответчик изменил способ урегулирования страхового случая. Потерпевший против денежной выплаты не возразил.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, истец предоставил экспертное заключение № 0025/2020 от 24.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 14 400 руб. с учетом износа деталей. 

Возражая против указанного экспертного заключения, ответчик сослался на экспертное заключение № 0017384072 от 17.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 5500 руб. с учетом износа деталей. Также ответчиком предоставлены акт проверки и рецензия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении претензии, в которой истец ссылается на экспертное заключение № 0025/2020 от 24.01.2020, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Из смысла пунктов 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при организации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы. Однако, ответчиком независимая экспертиза, соответствующая указанным требованиям, не организована.

Более того, доводы ответчика со ссылкой на рецензию от 28.05.2020 не принимаются во внимание судом. Рецензия от 28.05.2020 на экспертное заключение №0025/2020 от 24.01.2020 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. При этом данная рецензия составлена уже после подачи настоящего иска в суд. Такая рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 0025/2020 от 24.01.2020.

Акт проверки, предоставленный в материалы дела, также не свидетельствует о том, что экспертное заключение № 0025/2020 от 24.01.2020 не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает возможность составления актов проверок на заключения эксперта. В данном случае страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, но страховщик составил только односторонние документы без участия страхователя.

Указанная рецензия и акт проверки подготовлены без извещения страхователя о времени и месте их составления.

Довод заявителя о том, что предоставленное истцом экспертное заключение не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и в нем указаны повреждения, отсутствовавшие в извещении о ДТП, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен, поскольку из представленного заключения ответчика и других документов не усматривается невозможность получения выявленных повреждений, указанных в отчете истца.

Из анализа содержания извещения о ДТП усматривается, что все повреждения спорного автотранспортного средства, указанные в отчете оценщика истца, соответствуют повреждениям, зафиксированным извещением о ДТП. Отсутствие отдельных повреждений в извещении о ДТП или акте осмотра, произведенном на основании визуального осмотра, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление, с учетом того, что указанные повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности (повреждения у спорного транспортного средства образованы с правой стороны спереди, что соответствует зоне столкновения двух транспортных средств). 

Повреждения, указанные в предоставленном истцом экспертном заключении находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП. Из предоставленных документов не следует, что данные повреждения получены при другом ДТП.

Более того, в соответствии с пунктом 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом пункта 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в спорном случае участники ДТП, которые не обладают специальными познаниями в части определения полного перечня повреждений транспортных средств, могли указать лишь видимые повреждения, а более детально перечень повреждений отражен в экспертном заключении истца, что не противоречит положениям законодательства.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, для определения суммы страхового возмещения судом первой инстанции правомерно использовались данные, содержащиеся в экспертном заключении № 0025/2020 от 24.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 14 400 руб.

С учетом того, что ответчиком истцу выплачено 5500 руб. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 8900 руб. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 8415 руб. неустойки за период с 25.12.2019 по 19.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 730 руб. по платежному поручению № 800 от 19.03.2020, признал его обоснованным в сумме 7784 руб. (за период с 25.12.2019 по 19.03.2020).

Проверив расчет неустойки, апелляционная инстанция признает его верным. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, счел возможным снизить размер неустойки до 3892 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом, считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1773 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение от 24.01.2020, договор от 17.01.2020, акт от 17.01.2020, акт от 23.01.2020, платежное поручение № 472 от 31.01.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1706 руб. 81 коп. расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 27.03.2020, заключенным между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель), расходным кассовым ордером № 04-20 от 27.03.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя. 

Уменьшая судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 8000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учел, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 7701 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-12821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Ж.А. Долгова