ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5313/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16880/2022) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2022 по делу № А21-5313/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК-Зелрайдом»

третье лицо:  акционерное общество «Янтарьэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Зелрайдом» (далее – Ответчик, ООО «УК-Зелрайдом») о взыскании задолженности по лицевому счету № 

<

***>, по лицевому счету № 

<

***> по лицевому счету № 

<

***>, по лицевому счету № 

<

***> в общей сумме 85 064 руб. 26 коп., неустойки по состоянию на 07.04.2022 года в сумме 21 348 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга (с учетом объединения в одно производство дел № А21-5313/2021, № А21-7536/2021, № А21-10049/2021, а также уточнения исковых требований, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 33 998 руб. 33 коп., неустойка по состоянию на 07.04.2022 в сумме 9 799 руб. 05 коп., неустойка, подлежащая начислению с 08.04.2022 по дату уплаты суммы долга в порядке, установленным Федеральным законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.03.2022 года № 474; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при наличии в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – МКД № 3), общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию на основании акта №184/06 от 27.03.2019, и принимая во внимание приоритет учетного способа определения электроэнергии, основания для исчисления её объема по нормативу потребления коммунальной услуги, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>), 

<

...>  (лицевой счет  № 

<

***>), а также МКД № 3  (лицевой счет №  

<

***>).

В последнем из указанных МКД установлен прибор учета № 011506119663487.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии по вышеуказанным многоквартирным домам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергии) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, установив, что прибор учета электрической энергии, на основании показаний которого истцом определен объем электрической энергии по МКД № 3, осуществлял учет электроэнергии иных потребителей, ввиду чего не может быть признан общедомовым прибором учета МКД № 3, пришел к выводу о том, что расчет стоимости электропотребления должен быть произведен, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ввиду чего требования истца удовлетворил частично, в сумме 33 998,33 руб. основного долга и соответствующей части неустойки, отказав в иске в сумме 51 065, 93 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения не противоречат нормам материального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из приоритета учетного способа определения электроэнергии, основания для исчисления её объема по нормативу потребления коммунальной услуги по МКД № 3 отсутствуют, отклоняются.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил, которые дифференцируют расчет стоимости коммунального ресурса, в зависимости, в том числе, от обустройства дома общедомовым прибором учета.

В данном случае актом комплексной проверки сетевой организации от 20.10.2021 № 0598Д3 выявлено, что при проверке схемы подключения дома были выявлены несоответствия, а именно, после общедомового прибора учета № 011506119663487 также установлено, что к системе подключены ФАП ГБЗУ «Зеленоградская ЦРБ» и музыкальная школа МАУДО «Детская школа искусств».

Тем же актов (пункт 2) ответчику сетевой организацией выдано предписание произвести отключение всех нежилых помещений и мест общего пользования.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку прибор учета № 011506119663487 учитывал объем потребленной энергии не только по жилым помещения МКД № 3, показания приборов учета иных нежилых помещений (ФАП ГБЗУ «Зеленоградская ЦРБ» и музыкальная школа МАУДО «Детская школа искусств») включались в общий объем энергопотребления, вменяемых управляющей организации, основания считать достоверными расчеты объемом энергопотребления, положенные истцом в основу расчета не имеется.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 в отсутствие общедомового прибора учета электрической энергии, объем электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества, определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу для отсутствия оснований для взыскания стоимости электроэнергии по МКД № 3, объем которой определен по показаниям прибора учета № 011506119663487 и наличии оснований для расчета по нормативу потребления коммунальной услуги.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2022 по делу №  А21-5313/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина