ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21855/2017

город Ростов-на-Дону

21 января 2022 года

15АП-21740/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2018;

финансовый управляющий ФИО4 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 по делу № А53-21855/2017 по заявлению финансового управляющего должникоа ФИО4 об утверждении дополнений к положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении дополнений к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 утверждены дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2020, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4.

Определение мотивировано тем, что установление цены продажи равной цене отсечения соответствует целям процедуры и не противоречит положениям законодательства.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не было получено дополнение к положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. При этом должник не согласен с установленной ценой реализации имущества, поскольку фактически стоимость жилого дома значительно выше, чем предложена финансовым управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему финансовый управляющий ФИО4 возражала, указывала на то, что при определении минимальной цены отсечения учтены как кадастровая стоимость объектов, так и сведения о рыночной стоимости объектов, в связи с чем, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой в результате признания сделки недействительной выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

-   кирпичный жилой дом (кадастровый номер 61:35:0110114:80) общей полезной площадью 135,6 (сто тридцать пять целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 82,7 (восемьдесят две целых семь десятых) кв.м. Литер А, этажность 1. адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-он, 

<

...>,

-   кухня-сарай (кадастровый номер 61:35:0110114:90) общей площадью 46.4 кв.м. с погребом кирпичный, инвентарный номер 5613, Литер Б, этажность 1, адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-он, 

<

...>,

-   земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110114:2 площадью 1 400 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский р-он. 

<

...>, с выходом на канал реки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2.

Первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, цена отсечения составила 1 859 810,00 рублей. В целях дальнейшего продолжения торговых процедур, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом положение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения финансовый управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Как следует из текста представленных в материалы дела дополнений, финансовый управляющий предлагает утвердить дополнения к положению в следующей редакции:

1. В связи с тем, что ранее проведенные торги имущества гражданина ФИО2, не состоялись по причине отсутствия заявок, настоящим вносятся дополнения к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 (далее Дополнение к Положению), утвержденному Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2020 по делу №А53-21855/2017

Состав лота:

-   кирпичный жилой дом (кадастровый номер 61:35:0110114:80) общей полезной площадью 135,6 (сто тридцать пять целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 82,7 (восемьдесят две целых семь десятых) кв.м. Литер А, этажность 1. адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-он, 

<

...>,

-   кухня-сарай (кадастровый номер 61:35:0110114:90) общей площадью 46.4 кв.м. с погребом кирпичный, инвентарный номер 5613, Литер Б, этажность 1, адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-он, 

<

...>,

-   земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110114:2 площадью 1 400 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский р-он. 

<

...>, с выходом на канал реки.

2.  Начальная цена на (повторных) торгах в форме публичного предложения лота №1 - 1 859 810,00 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей.

3.  Минимальная цена продажи имущества Должника в составе лота № 1 на (повторных) торгах в форме публичного предложения, составляет 50 процентов от начальной продажной цены имущества Должника в составе лота 1, установленной пунктом 2 настоящего Дополнения к Положению.

4.  Все остальные пункты Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2, утвержденного Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2020 по делу №А53-21855/2017, остаются неизменными и сохраняют свою силу.

Должник в отношении указанных дополнений возражал, указывал на то, что начальная продажная цена имущества, а также предложенная в дополнениях цена отсечения является заниженной по отношению к реальной стоимости объектов, в связи с чем ее установление нарушает права как кредиторов, так и должника.

 

Оценивая заявленные финансовым управляющим дополнения и возражения должника относительно стоимости имущества и цены отсечения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость имущества составляет: кирпичный жилой дом: кадастровый номер 61:35:0110114:80, площадь 135,6 кв.м. - 3 395 455 руб., кухня-сарай: кадастровый номер 61:35:0110114:90, площадь 46,4 кв.м.- 94 652 руб., земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110114:2 площадью 1400 кв.м. - 1 053 150 руб., а всего 4 543 257,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013г. № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки.

При сопоставлении кадастровой стоимости с рыночной финансовый управляющий учитывал, что по данным сайта поиска объявлений о продаже недвижимости «Циан» цена схожего по площади жилого дома и земельного участка составляет примерно 3 000 000 руб.

Исходя из сведений о кадастровой стоимости и информации об объявлениях о продаже аналогичных объектов, финансовый управляющий определил рыночную стоимость объектов равной 5 166 139 руб. 

Данная стоимость имущества была признана обоснованной при первоначальном утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что подтверждается определением от 21.11.2020. 

Ни оценка, проведенная финансовым управляющим, ни положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не были оспорены должником.

Кроме того, после заявления возражений должником с целью профессионального определения рыночной стоимости имущества ФИО2 финансовый управляющий обратилась к профессиональному оценщику. Согласно отчету об оценке № 13-01/22 от 13.01.2022, подготовленному оценщиком оценщика ФИО6, по состоянию на 22.09.2020 рыночная стоимость Объекта оценки, представляющего собой индивидуальный жилой дом общей площадью 135,6 кв. м, кухню-сарай общей площадью 46,4 кв. м расположенные на земельном участке площадью 1400 кв. м по адресу: 

<

...>, составляет 5 355 658 руб. 

Оценивая представленный отчет об оценке № 13-01/22 от 13.01.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценщиком применены основные методы определения цены (затратный, доходный и сравнительный), а также учтены индивидуальные особенности объекта. В частности, к отчету об оценке приложены фотографии объекта, позволяющие идентифицировать его, из визуального осмотра которых видно, что на фасаде здания имеются трещины, а внутри здания требуется проведение ремонтных работ. Данные обстоятельства влияют на итоговую стоимость имущества. Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила указанный отчет об оценке к материалам дела как доказательство, представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство должника о назначении по делу стоительно-технической и оценочной экспертизы. 

Также, отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин предприниматель не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из выводов, изложенных в отчете об оценке № 13-01/22 от 13.01.2022, судебная коллегия полагает, что определенная финансовым управляющим стоимость имущества в размере 5 166 139 руб., которая в последующем была утверждена в качестве начальной продажной цены, находится в пределах рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Таким образом, стоимость имущества, которая была определена финансовым управляющим в качестве начальной продажной цены, является обоснованной и соответствует рыночным условиям.

Указанная стоимость принята судом при утверждении порядка реализации имущества определением от 21.11.2020 года, которое не было обжаловано должником. Указанная стоимость была учтена в качестве начальной продажной при проведении торгов. 

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. 

Установлено, что открытые электронные торги проводились на электронной площадке «uTender» адрес в сети Интернет http://www.iitender.ru/, в соответствии с Законом о банкротстве.

Первые торги вышеназванного имущества, в форме аукциона № 0050306, проводимые на электронной торговой площадке ЮТендер 26.05.2021 в 16:30, с начальной стоимостью 5 166 139,00 руб., не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги, в форме аукциона № 0050650, проводимые на электронной торговой площадке ЮТендер 05.07.2021 в 16:30, с начальной стоимостью 4 649 525,10 руб., не состоялись по причине отсутствия заявок.

Торги в форме публичного предложения № 0051149, проводимые на электронной торговой площадке ЮТендер с 06.07.2021 по 24.08.2021, с начальной стоимостью 4 649 525,00, минимальной стоимостью 1 859 810,00 руб., не состоялись по причине отсутствия заявок.

Соответственно, в условиях свободного ценообразования при наличии указанных выше дефектов в объектах недвижимости, а также с целью достижения целей процедуры, обоснованным является изменение условий положения о цене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что цена сформированная в ходе прошедших торговых процедур не может быть признана достоверной поскольку управляющим намеренно искажены сведения о состоянии имущества при осуществлении публикаций. В представленных в материалы дела публикациях указано на то, что объекты недвижимости имеют серьезные повреждения в виде трещин, требуют ремонта. 

Суд апелляционной инстанции исследовал фотоотчеты, приложенные к заключению  об оценке № 13-01/22 от 13.01.2022, подготовленному оценщиком оценщика ФИО6, приобщенному судом к материалам дела. На фотографиях идентифицируется спорное домовладение, на стенах которого отчетливого видны трещины. Должник не опроверг в судебном заседании то обстоятельство, что по утверждению управляющего дом неоднократно осматривался  и имел трещины. 

Таким образом, судом признаются необоснованными доводы жалобы о недопустимости принятия сформированной по итогам торговых процедур цены, доказательств введения возможных покупателей в заблуждение путем публикации недостоверной информации  суду не представлено.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

При этом права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены, предложенная финансовым управляющим начальная цена направлена на получение кредиторами максимальной выручки от продажи имущества должника.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

В целом исследовав представленные финансовым управляющим дополнения к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, судом первой инстанции верно установлено, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, условия положения направлены на получение максимальной выручки от реализации имущества.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил дополнения к положению о продаже имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 по делу № А53-21855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко