ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1619/2023

город Воронеж

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Нанокор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Нанокор» или заявитель):

 

от Администрации города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска:

 

от Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области:

 

от ФИО4 (далее – ФИО4):

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.03.2024;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу № А35-1619/2023, принятое по заявлению ООО «Нанокор» к Администрации города Курска о признании незаконным постановления от 04.08.2022 № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» в части, 

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет по охране объектов культурного наследия Курской области, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нанокор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска о признании незаконным постановления от 04.08.2022 № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» в части изъятия объекта – помещения площадью 83,1 кв.м., с КН 46:29:102307:66, расположенного по адресу: 

<

...>, рег. запись от 07.05.2015№ 46-46/001/056/2015-721/3.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области, ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу № А35-1619/2023 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление Администрации города Курска от 04.08.2022 № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» в части изъятия объекта – нежилого помещения площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102307:66, расположенного по адресу: 

<

...>.

На Администрацию города Курска возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для изъятия спорного объекта недвижимости.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.06.2024.

Определением суда апелляционной инстанции Администрации города Курска предлагалось сослаться на доказательства. подтверждающие наличие муниципальных нужд города Курска по состоянию на дату вынесения спорного Постановления.

Во исполнение указаний суда Администрации представила письменное пояснение от 28.05.2024 № 5630/0701-14.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 07.06.2024.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Нанокор» является собственником нежилого помещения площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102307:66, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 46:29:102307:39, площадью 509 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с постановлением администрации города Курска от 29.12.2006 № 4379 «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. 24.06.2009 администрацией города Курска принято постановление № 1006 «Об изъятии жилых помещений». 

В перечень жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих изъятию у собственников, включены, в том числе, четыре жилых помещения в жилом доме по ул. Уфимцева, д. 6 (№ 9 площадью 21,9 кв.м., № 12 площадью 55,1 кв.м., № 13 площадью 21,8 кв.м., № 13 площадью 18,9 кв.м.). 

Расселение жильцов данного многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением администрации Курской области от 18.12.2008 № 399 «Об адресной программе Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2010 годы», в целях реализации которых было принято постановление администрации города Курска от 24.06.2009 № 1006 «Об изъятии жилых помещений». 

Мероприятия по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, регионального и местного бюджетов. 

Изъятие нежилых помещений, находящихся в данном доме, не осуществлялось. 

На основании приказа управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия от 22.11.2018 № 42-п «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой кон. XIX - нач. XX вв.», расположенного по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль городской усадьбы, вторая половина XIX в.» в составе: главный усадебный дом, флигель, расположенного по адресу: 

<

...>, и утверждении границ его территории» (в редакции приказа управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия от 21.05.2020 № 103-п) вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером 46:29:102307:39 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. 

Ссылаясь на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывая, что дом признан аварийным и относится к объектам культурного наследия регионального значения, администрация направила обществу «Нанокор» требование от 16.09.2021 № 9418/07.01-14 о реконструкции дома (т. 1 л.д. 64), в котором предложило обществу как собственнику нежилого помещения в этом доме в течение 2 месяцев с момента получения этого требования совместно с собственниками других помещений принять решение о реконструкции указанного жилого дома и начать работы за счет собственных средств. 

В требовании было указано, что если в указанный срок не будет принято решение о реконструкции дома не будет начата реконструкция дома, вышеуказанные нежилые помещения подлежат изъятию для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном частей 4-9 статьи 32 ЖК РФ, или будут предприняты иные меры предусмотренные действующим законодательством. 

Требование аналогичного содержания направлено также ФИО4, собственнику другого нежилого помещения площадью 55,7 кв.м., расположенного в спорном многоквартирном доме (требование от 16.09.2021 № 9417/07.01-14). 

04.08.2022 администрацией принято постановление № 483 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

В перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, которое является приложением к постановлению, вошли: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102307:244 площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (принадлежащее на праве собственности ФИО4); 

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102307:66 площадью 83,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кв. I (принадлежащее на праве собственности ООО «Нанокор»). 

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ООО «Нанокор» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для изъятия нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. 

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Материалами настоящего дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором, в свою очередь, расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое помещение, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в соответствии с постановлением администрации города Курска от 29.12.2006 № 4379 «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» (т.1 л.д. 92-95).

Жилые помещения в указанном МКД изъяты, расселение жильцов осуществлено на основании постановления от 24.06.2009 № 1006 (т.1 л.д. 80-83).

22.11.2018 на основании приказа управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия № 42-п многоквартирный дом № 6, расположенный по адресу: 

<

...> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль городской усадьбы, вторая половина XIX в.» в составе: главный усадебный дом, флигель, расположенного по адресу: 

<

...>, и утверждении границ его территории» (в редакции приказа управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия от 21.05.2020 № 103-п).

Поскольку в силу пункта 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что снос выявленного объекта культурного наследия запрещен, постановление от 29.12.2006 № 4379 о сносе указанного дома исполнению не подлежит.

При этом судом первой инстанции учтено, что иных оснований для изъятия спорного нежилого помещения кроме как принятие постановления от 29.12.2006 № 4379 оспариваемое решение не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрации предлагалось сослаться на доказательства, подтверждающие наличие муниципальных нужд города Курска по состоянию на дату вынесения спорного Постановления.

Вместе с тем, иного обоснования наличия муниципальной нужды, кроме как признание дома аварийным на основании постановления от 29.12.2006 № 4379, Администрация не привела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Российской Федерации 13.04.2016, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. 

Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. 

В указанном пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы. 

Согласно преамбуле к Закону № 73-ФЗ, в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. 

Изъятие у ООО «Нанокор» нежилого помещения не будет способствовать достижению обозначенной цели с учетом того, что заявитель намерен и готов нести расходы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. 

Администрацией не доказано, что изъятие у ООО «Нанокор» спорного нежилого помещения является единственно возможным вариантом решения вопроса сохранения объекта культурного наследия.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что администрацией были приняты исчерпывающие меры, направленные на изыскание средств на реконструкцию многоквартирного дома и того, что эти меры оказались безрезультатными., в свою очередь бездействие же органа местного самоуправления не может быть противопоставлено праву собственности заявителя на недвижимое имущество и не является основанием, обосновывающим оспариваемое решение об изъятии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у Администрации оснований для изъятия принадлежащего ООО «Нанокор» нежилого помещения, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу № А35-1619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3