ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14804/2017

Дело №А40-5189/17

г.Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ОАО «Центральная ППК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-5189/17

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО «Центральная ППК» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по довер. от 15.06.2016;

от ответчика:

ФИО5 по довер. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Центральная ППК» (ответчик, общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.09.2016 по 28.09.2016 сотрудниками МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 31.08.2016 №3884-р проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 14.06.2016 №275-Г/3.3-27/Вн.о, составленного в отношении ОАО «Центральная ППК» по результатам проведенной в период с 31.05.2016 по 14.06.2016 внеплановой выездной проверки при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ст.«Текстильщики» Московской железной дороги», расположенного по адресу: остановочный пункт «Текстильщики» Курского направления Московской железной дороги, г.Москва.

В ходе проведения проверки установлено, что заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ст.«Текстильщики» Московской железной дороги», расположенного по адресу: остановочный пункт «Текстильщики» Курского направления Московской железной дороги, г.Москва, является ОАО «Центральная ППК».

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Альянс МК».

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства №553-Г/3.3-27/Вн.пп от 28.09.2016 и вынесено предписание №476-Г/3.3-27/Вн.пп от 28.09.2016 со сроком устранения нарушений до 07.12.2016.

В период с 19.12.2016 по 21.12.2016 сотрудниками МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 29.11.2016 №5164-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Центральная ППК» по вопросу исполнения ранее выданного предписания №476-Г/3.3-27/Вн.пп от 28.09.2016.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, а именно: реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция ст.«Текстильщики» Московской железной дороги» осуществлялась в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (п.1); ОАО «Центральная ППК» при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция ст. «Текстильщики» Московской железной дороги» в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований ч.2 ст.48, ч.ч.1, 4.1 ст.49, ч.ч.3, 4 и 6 ст.52 ГрК РФ, п.п.2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление №468) (п.2); ОАО «Центральная ППК» заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства, не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением следующих документов: 1. копии разрешения на строительство; 2. проектной документации в полном объеме; 3. копии документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4. общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ; 5. положительное заключение экспертизы проектной документации, что является нарушением требований п.5 ст.51 ГрК РФ (п.3); ОАО «Центральная ППК» не зарегистрировало в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора общий журнал работ и специальные журналы работ, что является нарушением требований п.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2010 №7 (РД-11 05-2007), п.п.2, 3, 6 Постановления №468 (п.4).

Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства №703-Г/3.3-27/Вн.пп от 21.12.2016.

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

23.12.2016 в связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО «Центральная ППК» составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях ОАО «Центральная ППК» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и соблюдения срока давности при привлечении ответчика к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центральная ППК» не исполнило предписание №476-Г/3.3-27/Вн.пп от 28.09.2016 об устранении нарушений в установленный срок.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, предписание №476-Г/3.3-27/Вн.пп от 28.09.2016 выдано административным органом в связи с проведением внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 14.06.2016 №275-Г/3.3-27/Вн.о.

Проверкой от 28.09.2016 установлены аналогичные ранее выявленным нарушения.

При этом доказательств отмены предписания от 14.06.2016 №275-Г/3.3-27/Вн.о. ответчиком суду не представлено.

Факт обжалования предписания №476-Г/3.3-27/Вн.пп от 28.09.2016 не освобождает общество от обязанности исполнения требований административного органа.

Доказательств своевременного обращения общества в МТУ Ростехнадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписании №476-Г/3.3-27/Вн.пп от 28.09.2016 с обоснованием причин невозможности устранения нарушений в срок заявителем не представлено.

Заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ст.«Текстильщики» Московской железной дороги», расположенного по адресу: остановочный пункт «Текстильщики» Курского направления Московской железной дороги, г.Москва является ОАО «Центральная ППК».

Таким образом, ответчик является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ОАО «Центральная ППК» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Центральная ППК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Размер штрафа назначен судом в соответствии с санкцией ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-5189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.