Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100018/19-87-541

09 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «Сбербанк России» к ООО «Геллион»

о взыскании 1 835 203 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 г. № МБ/6206-Д

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геллион» о взыскании задолженности по оплате комиссии в размере 1 704 200 руб. 47 коп., неустойки в размере 131 002 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением от 23.07.2019 г. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд оценил его по пользованию процессуальными правами, как недобросовестное, принимая во внимание, что ответчик не предоставил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предоставления доказательств в судебное заседание, равно как и не представил доказательств надлежащей, добросовестной и своевременной работы по сбору необходимых доказательств. Ответчиком документально не подтверждена и не обоснована невозможность представления письменной позиции по существу заявленных требований, а также дополнительных документов, в том числе посредством почтового отправления, в обоснование своей правовой позиции с учетом срока рассмотрения дела который к моменту заявления ответчиком ходатайства составил более трех месяцев.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При этом суд учитывает, что при отсутствии доказательств уважительности причин процессуального поведения ответчика, удовлетворение заявленного ходатайство привело бы к нарушению права истца на разбирательство в разумный срок, гарантированного ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключена в г. Риме 04.11.1950 г., ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказал в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 г. ООО «Геллион» (клиент) обратилось в ПАО Сбербанк (банк) с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) и условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Присоединяясь к договору-конструктору ответчик, как клиент подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания) и условиями открытия и обслуживания расчетного счета, а также что понимает их текст, выразил согласие с ними, обязался выполнять.

В соответствии с п. 1.2 раздела 1 правил банковского обслуживания, договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. 

Пунктом 1.3 раздела 1 правил банковского обслуживания предусмотрено, что комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора, включает в себя, в том числе расчётные счёта в валюте РФ и иностранной валюте, в том числе: неотложные платежи после окончания операционного времени, конверсионные операции, аккредитивы на территории РФ, международные аккредитивы, приём наличных денежных средств через устройства самообслуживания, корпоративные карты, выпущенные к расчётному счёту, а также обслуживание расчётного счёта в валюте РФ в рамках Пакета услуг, дистанционное банковское обслуживание с использованием систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Сбербанк Бизнес».

Согласно п. 3.6 раздела 3 правил банковского обслуживания установлено, что обязательным условием для заключения договора-конструктора является открытие клиентом счёта.

В рамках договора-конструктора ООО «Геллион» был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 условий открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия), которые  регулируют вопросы открытия банком клиенту расчетного счета в валюте РФ или иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг.

В соответствии с пп. 1.5. п. 1 Условий договор банковского счета в рамках договора-конструктора представляет собой совокупность документов: условия расчетно-кассового обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору/условиям расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом.

Согласно пп. 3.1. п. 3 Условий банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, условиями расчетно-кассового обслуживания и действующими тарифами.

В соответствии пп. 2.22 п. 2 Условий под тарифами понимается ценовое предложение банка на услуги (услугу, набор услуг) банка. Тарифы устанавливаются в рублях или иностранной валюте и размещаются на официальном сайте банка в сети Интернет (пп. 2.22. п. 2 Условий).

Подпунктом 6.1. п. 6 Условий установлено, что плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В порядке пп. 6.5. п. 6 Условий порядок и последовательность взимания платы определяется банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средств на расчетных/банковских счетах клиента, открытых на основании договора банковского счета. Кроме того, в случае недополучения в полном объеме платы за оказываемые услуги, банк имеет право осуществить дополнительное списание денежных средств со счета в недостающей сумме (пп. 6.6. п. 6 Условий).

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2018 г. ООО «Геллион» были совершены операции перевода денежных средств на счета физических лиц в общем размере 44 335 885 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету клиента, за которые, в соответствии с действовавшими с 01.03.2018 г., тарифами банком была начислена комиссия в сумме 1 706 536,86 руб. в порядке, указанном в исковом заявлении, а именно:  66 898,54 руб.- комиссия в размере 2% на сумму 3 344 927,00 руб.; 1 620 790,20 руб.- комиссия в размере 4% на сумму 40 519 755,00 руб.; 18 848,12 руб.- комиссия в размере 4% на сумму 471 203 руб.

Суммы комиссий были выставлены к расчетному счету ООО «Геллион» № 

<

***> и ответчиком было произведено частичное погашение начисленной комиссии в сумме 2 336,39 руб., в результате чего, размер неоплаченной комиссии по договору-конструктору составил 1 704 200,47 руб.

Согласно статье 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств -  задолженности в размере неоплаченной комиссии - 1 704 200 руб. 47 коп.

При этом, суд также учитывает, что ответчик факт заключения договора не оспаривал, мотивированных возражений относительно размера начисленной комиссии не заявил, доказательств того, что произведенное частичное списание в счет оплаты комиссии по тому же тарифу за спорный период было оспорено ответчиком в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пп. 9.1. п. 9 Условий стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору банковского счета в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом, в соответствии с условиями договора была начислена неустойки, в размере 131 002 руб. 62 коп. согласно представленного в материалы дела расчета.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренной договором комиссии в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме.

Исходя из совокупности документально подтвержденных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 848-851 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геллион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 704 200 (один миллион семьсот четыре тысячи двести) рублей 47 (сорок семь) копеек, неустойку в размере 131 002 (сто тридцать одна тысяча два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, а также госпошлину в размере 31 352 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Л.Н. Агеева