АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11664/2021

город Кемерово

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,                         при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи     секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "24 квартал", Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, село Бедарево (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3 – представитель (доверенность №19 от 19.10.2020, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью "24 квартал" (далее – ООО «24 квартал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании  постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса  (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) №9/21-303-ЛО от 28.05.2021, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2021, которое  в связи с необходимостью предоставления  дополнительных  доказательств отложено на 09.09.2021.

В предварительном судебном заседании от 09.09.2021 представитель ООО «24 квартал» требования поддержал. Заявление мотивировано наличием у ФИО4 (исполнительный директор) квалификационного аттестата №938 от 11.04.2017. Соответствующие документы были  направлены в адрес инспекции по электронной почте, однако при составлении протокола учтены не были. В настоящее время  квалификационный  аттестат  получен  генеральным директором. Просит применить  положения 2.9 КоАП РФ,  признать допущенное  правонарушение малозначительным.

Представитель административного  органа против удовлетворения заявления возразил.  Считает  постановление по делу об административном правонарушении № 9/21-303-ЛО  законным и обоснованным.

С учетом отсутствия  возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании в  порядке части  4 статьи 137 АПК РФ. 

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

На основании распоряжения от 13.04.2021 №3-ЛО ГЖИ Кузбасса проведён мониторинг официального сайта Российской Федерации egrul.nalog.ru, в ходе которого выявлено осуществление ООО «24 квартал» деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.   

По результатам мониторинга 16.04.2021 составлен акт проведения мониторинга официального сайта Российской Федерации № 3-ЛО, в котором отражены выявленные нарушения. 

12.05.2021  составлен протокол об административном правонарушении №9/21-303-ЛО.

28.05.2021 заместителем  начальника ГЖИ Кузбасса вынесено постановление по делу об административном правонарушении №9/21-303-ЛО,  которым   общество  признано виновным в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Исходя из положений  пункта 4.2 статьи 20  ЖК РФ  управляющей организацией  является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).        Пунктом  2 части 1 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.   

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга официального сайта Российской Федерации egrul.nalog.ru  административным органом установлены факты нарушения ООО «квартал 24» пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

ООО «24 квартал» выдана лицензия №199 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «24 квартал» без доверенности с 21.09.2020 является ФИО2 (генеральный директор).

Согласно данным реестра квалификационных аттестатов, по состоянию на 16.04.2021 срок действия квалификационного аттестата №230, выданного на основании протокола лицензионной комиссии от 03.02.2015, истек 04.02.2020.  

В период с 21.09.2020 по 16.04.2021  ООО «24 Квартал» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На дату составления протокола должностным лицом подтверждено отсутствие у руководителя ООО «24 Квартал» квалификационного аттестата.

Довод о том, что исполнительный директор общества ФИО4 имеет действующий квалификационный аттестат, судом отклонен,  так как пп. 2 ч.1 ст.193 ЖК РФ установлено  лицензионное требование о наличии у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В рассматриваемый период руководство текущей деятельностью ООО «24 квартал» осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором, ФИО2 Возложение обязанности генерального директора на иное лицо в период отпуска, нетрудоспособности, командировки предоставленного генеральному директору ФИО2, документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «24 квартал» в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.  

Доказательства невозможности соблюдения ООО «24 квартал»  приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства.

Процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,   и являющихся основанием  для отмены  постановления в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",   административным  органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем суд  приходит к  выводу о возможности признания  допущенного   правонарушения     малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На день рассмотрения  спора судом  вменяемое нарушение устранено,  руководителем ООО  «24  квартал»  получен квалификационный аттестат №042-001619  от  05.08.2021. 

Кроме того,  согласно приказу №КВ00000004 от 01.09.2020 (распоряжению)  о переводе на  другую работу с 01.09.2020  должность  исполнительного директора ООО «24 квартал»  занимал  ФИО4, ранее  замещавший должность генерального директора общества, и имеющий   квалификационный  аттестат №938 от  11.04.2017 (сроком действия до 11.04.2022).    

Допущенное  нарушение не  повлекло нарушения прав граждан  либо иных негативных  последствий. 

Кроме того,  суд учитывает, что  согласно  сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства  (https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult) ООО «24 квартал»  относится к  субъектам малого  предпринимательства (малое предприятие). 

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа носит чрезмерно карательный характер, не соответствующий принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, а также степень вины заявителя, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и   его отмене.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ,  суд признает незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 28.05.2021 № 9/21-303-ЛО, вынесенное в отношении ООО «24 квартал» в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 28 мая 2021 года N 9/21-303-ЛО, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "24 квартал" в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Кормилина