ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 года

15АП-20970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Фаворит»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021;

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2022;

от ООО «РЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 20.04.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу № А53-37386/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки - договора поставки металлолома № 007/2018 от 08.06.2018, между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее – должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «РЭМЗ», конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки металлолома № 007/2018 от 08.06.2018, заключенного  между ООО «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступало ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), и совершенные ООО «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) по ним платежи на общую сумму 79 886 454,1 рублей,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 79 886 454,1 рублей в конкурсную массу ООО «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>), а также признания отсутствующей задолженности ООО «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 признаны недействительными сделками договор поставки металлолома № 007/2018 от 08.06.2018, подписанный между ООО «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам:

- от 05.07.2018 на сумму 429 714,50 руб., от 05.07.2018 на сумму 180 170,40 руб., от 11.07.2018 на сумму 153 598,80 руб., от 11.07.2018 на сумму 421 996,80 руб., от 14.07.2018 на сумму 501 960,80 руб., от 15.07.2018 на сумму 262 241,40 руб., от 15.07.2018 на сумму 373 209,00 руб., от 15.07.2018 на сумму 125 624,40 руб., от 15.07.2018 на сумму 281 492,40 руб., от 15.07.2018 на сумму 151 069,20 руб., от 15.07.2018 на сумму 421 606,20 руб., от 15.07.2018 на сумму 468 410,60 руб., от 16.07.2018 на сумму 554 596,20 руб., от 16.07.2018 на сумму 355 632,00 руб., от 16.07.2018 на сумму 301 859,40 руб., от 17.07.2018 на сумму 504 339,00 руб., от 17.07.2018 на сумму 406 633,20 руб., от 20.07.2018 на сумму 480 120,60 руб.,

- от 02.08.2018 на сумму 203 842,20 руб., от 02.08.2018 на сумму 308 279,20 руб., от 02.08.2018 на сумму 349 945,40 руб., от 03.08.2018 на сумму 317 836,00 руб., от 03.08.2018 на сумму 259 753,10 руб., от 03.08.2018 на сумму 98 771,70 руб., от 09.08.2018 на сумму 214 937,50 руб., от 12.08.2018 на сумму 328 208,50 руб., от 12.08.2018 на сумму 247 178,50 руб., от 12.08.2018 на сумму 408 128,50 руб., от 12.08.2018 на сумму 327 579,50 руб., от 12.08.2018 на сумму 274 225,50 руб., от 12.08.2018 на сумму 338 735,00 руб., от 15.08.2018 на сумму 291 597,00 руб., от 16.08.2018 на сумму 241 498,00 руб., от 20.08.2018 на сумму 227 864,50 руб., от 20.08.2018 на сумму 247 141,50 руб., от 20.08.2018 на сумму 92 629,50 руб., от 21.08.2018 на сумму 693 391,10 руб., от 22.08.2018 на сумму 627 288,60 руб., от 23.08.2018 на сумму 88 726,00 руб., от 24.08.2018 на сумму 256 613,50 руб., от 26.08.2018 на сумму 429 274,00 руб., от 27.08.2018 на сумму 166 370,50 руб., от 27.08.2018 на сумму 220 816,00 руб., от 28.08.2018 на сумму 419 823,60 руб., от 29.08.2018 на сумму 364 364,70 руб.,

- от 01.09.2018 на сумму 299 311,50 руб., от 02.09.2018 на сумму 134 606,00 руб., от 03.09.2018 на сумму 264 513,00 руб., от 03.09.2018 на сумму 126 225,50 руб., от 03.09.2018 на сумму 239 889,50 руб., от 03.09.2018 на сумму 278 147,50 руб., от 03.09.2018 на сумму 263 440,00 руб., от 04.09.2018 на сумму 228 734,00 руб., от 04.09.2018 на сумму 440 466,50 руб., от 04.09.2018 на сумму 252 858,00 руб., от 04.09.2018 на сумму 239 519,50 руб., от 04.09.2018 на сумму 162 300,50 руб., от 04.09.2018 на сумму 172 623,50 руб., от 05.09.2018 на сумму 456 376,50 руб., от 05.09.2018 на сумму 156 147,00 руб., от 05.09.2018 на сумму 111 259,00 руб., от 07.09.2018 на сумму 191 419,50 руб., от 07.09.2018 на сумму 122 969,50 руб., от 07.09.2018 на сумму 783 773,00 руб., от 07.09.2018 на сумму 271 598,50 руб., от 08.09.2018 на сумму 446 497,50 руб., от 08.09.2018 на сумму 213 693,50 руб., от 08.09.2018 на сумму 209 531,00 руб., от 08.09.2018 на сумму 125 818,50 руб., от 09.09.2018 на сумму 456 136,00 руб., от 09.09.2018 на сумму 138 935,00 руб., от 10.09.2018 на сумму 180 856,00 руб., от 10.09.2018 на сумму 344 862,00 руб., от 10.09.2018 на сумму 395 287,20 руб., от 10.09.2018 на сумму 80 105,00 руб., от 10.09.2018 на сумму 190 453,90 руб., от 10.09.2018 на сумму 364 171,70 руб., от 11.09.2018 на сумму 142 143,40 руб., от 11.09.2018 на сумму 382 526,00 руб., от 11.09.2018 на сумму 252 861,50 руб., от 12.09.2018 на сумму 202 297,50 руб., от 12.09.2018 на сумму 170 477,50 руб., от 13.09.2018 на сумму 140 322,50 руб., от 14.09.2018 на сумму 319 846,50 руб., от 14.09.2018 на сумму 194 342,50 руб., от 14.09.2018 на сумму 433 714,00 руб., от 14.09.2018 на сумму 234 358,00 руб., от 15.09.2018 на сумму 195 249,00 руб., от 15.09.2018 на сумму 259 296,00 руб., от 18.09.2018 на сумму 186 732,50 руб., от 18.09.2018 на сумму 88 115,50 руб., от 19.09.2018 на сумму 202 168,00 руб., от 20.09.2018 на сумму 210 271,00 руб., от 20.09.2018 на сумму 400 752,00 руб., от 20.09.2018 на сумму 92 703,50 руб., от 20.09.2018 на сумму 162 874,00 руб., от 20.09.2018 на сумму 206 682,00 руб., от 21.09.2018 на сумму 357 827,00 руб., от 21.09.2018 на сумму 239 871,00 руб., от 21.09.2018 на сумму 83 435,00 руб., от 22.09.2018 на сумму 264 254,00 руб., от 23.09.2018 на сумму 233 951,00 руб., от 23.09.2018 на сумму 231 361,00 руб., от 23.09.2018 на сумму 376 031,00 руб., от 24.09.2018 на сумму 288 230,00 руб., от 24.09.2018 на сумму 233 525,50 руб., от 24.09.2018 на сумму 381 001,30 руб., от 25.09.2018 на сумму 156 917,00 руб., от 25.09.2018 на сумму 382 140,00 руб., от 25.09.2018 на сумму 426 018,00 руб., от 25.09.2018 на сумму 583 934,00 руб., от 26.09.2018 на сумму 351 370,50 руб., от 26.09.2018 на сумму 395 604,00 руб., от 26.09.2018 на сумму 262 163,50 руб., от 26.09.2018 на сумму 122 895,50 руб., от 27.09.2018 на сумму 219 817,00 руб., от 27.09.2018 на сумму 200 281,00 руб., от 27.09.2018 на сумму 191 697,00 руб., от 28.09.2018 на сумму 187 896,80 руб., от 30.09.2018 на сумму 309 163,40 руб., от 30.09.2018 на сумму 241 495,80 руб., от 30.09.2018 на сумму 229 902,40 руб.,

- от 01.10.2018 на сумму 378 271,00 руб., от 01.10.2018 на сумму 334 315,80 руб., от 02.10.2018 на сумму 233 688,00 руб., от 02.10.2018 на сумму 193 174,80 руб., от 02.10.2018 на сумму 226 608,20 руб., от 02.10.2018 на сумму 305 887,40 руб., от 03.10.2018 на сумму 358 230,60 руб., от 03.10.2018 на сумму 194 394,20 руб., от 04.10.2018 на сумму 308 763,00 руб., от 04.10.2018 на сумму 157 211,60 руб., от 04.10.2018 на сумму 183 601,60 руб., от 04.10.2018 на сумму 191 718,80 руб., от 05.10.2018 на сумму 319 883,20 руб., от 05.10.2018 на сумму 215 597,20 руб., от 05.10.2018 на сумму 246 446,20 руб., от 06.10.2018 на сумму 125 216,00 руб., от 06.10.2018 на сумму 183 820,00 руб., от 06.10.2018 на сумму 287 159,60 руб., от 06.10.2018 на сумму 281 863,40 руб., от 06.10.2018 на сумму 277 713,80 руб., от 07.10.2018 на сумму 102 538,80 руб., от 07.10.2018 на сумму 162 071,00 руб., от 08.10.2018 на сумму 238 856,80 руб., от 09.10.2018 на сумму 350 987,00 руб., от 09.10.2018 на сумму 236 072,20 руб., от 09.10.2018 на сумму 250 959,80 руб., от 09.10.2018 на сумму 197 943,20 руб., от 09.10.2018 на сумму 262 862,60 руб., от 09.10.2018 на сумму 206 843,00 руб., от 09.10.2018 на сумму 285 660,00 руб., от 10.10.2018 на сумму 417 635,40 руб., от 10.10.2018 на сумму 249 449,20 руб., от 10.10.2018 на сумму 192 665,20 руб., от 10.10.2018 на сумму 329 022,50 руб., от 11.10.2018 на сумму 239 741,50 руб., от 11.10.2018 на сумму 182 169,50 руб., от 11.10.2018 на сумму 215 654,50 руб., от 12.10.2018 на сумму 359 455,00 руб., от 12.10.2018 на сумму 242 294,50 руб., от 12.10.2018 на сумму 254 079,00 руб., от 12.10.2018 на сумму 281 921,50 руб., от 12.10.2018 на сумму 550 088,60 руб., от 12.10.2018 на сумму 345 598,50 руб., от 13.10.2018 на сумму 320 438,50 руб., от 13.10.2018 на сумму 300 865,50 руб., от 13.10.2018 на сумму 268 398,00 руб., от 14.10.2018 на сумму 99 937,00 руб., от 14.10.2018 на сумму 175 861,00 руб., от 14.10.2018 на сумму 104 617,50 руб., от 15.10.2018 на сумму 318 995,50 руб., от 15.10.2018 на сумму 229 085,50 руб., от 16.10.2018 на сумму 212 269,00 руб., от 16.10.2018 на сумму 263 070,00 руб., от 16.10.2018 на сумму 275 224,50 руб., от 16.10.2018 на сумму 216 912,50 руб., от 16.10.2018 на сумму 346 320,00 руб., от 17.10.2018 на сумму 566 377,50 руб., от 17.10.2018 на сумму 257 520,00 руб., от 18.10.2018 на сумму 258 944,50 руб., от 18.10.2018 на сумму 324 101,50 руб., от 18.10.2018 на сумму 82 547,10 руб., от 18.10.2018 на сумму 108 426,60 руб., от 18.10.2018 на сумму 87 617,70 руб., от 18.10.2018 на сумму 88 695,00 руб., от 18.10.2018 на сумму 86 159,70 руб., от 19.10.2018 на сумму 152 347,50 руб., от 19.10.2018 на сумму 215 876,50 руб., от 19.10.2018 на сумму 250 712,00 руб., от 21.10.2018 на сумму 218 799,50 руб., от 22.10.2018 на сумму 269 471,00 руб., от 22.10.2018 на сумму 268 472,00 руб., от 22.10.2018 на сумму 72 781,20 руб., от 22.10.2018 на сумму 228 364,00 руб., от 23.10.2018 на сумму 752 622,80 руб., от 24.10.2018 на сумму 266 770,00 руб., от 24.10.2018 на сумму 97 497,00 руб., от 24.10.2018 на сумму 203 839,80 руб., от 26.10.2018 на сумму 140 359,80 руб.,

- от 01.11.2018 на сумму 155 181,00 руб., от 02.11.2018 на сумму 313 191,00 руб., от 07.11.2018 на сумму 273 736,80 руб., от 08.11.2018 на сумму 261 092,70 руб., от 08.11.2018 на сумму 601 463,70 руб., от 08.11.2018 на сумму 628 137,60 руб., от 08.11.2018 на сумму 248 862,00 руб., от 08.11.2018 на сумму 52 246,80 руб., от 11.11.2018 на сумму 255 927,80 руб., от 20.11.2018 на сумму 482 160,80 руб., от 22.11.2018 на сумму 222 318,00 руб., от 26.11.2018 на сумму 431 569,60 руб., от 10.12.2018 на сумму 330 565,20 руб., от 25.12.2018 на сумму 292 435,80 руб., от 17.01.2019 на сумму 332 334,00 руб., от 18.01.2019 на сумму 274 644,00 руб., от 24.01.2019 на сумму 282 680,40 руб., от 31.01.2019 на сумму 668 885,10 руб., от 31.01.2019 на сумму 107 904,00 руб.,

-           от 08.02.2019 на сумму 712 245,60 руб., от 14.02.2019 на сумму 728 856,00 руб., от 16.02.2019 на сумму 328 392,00 руб., от 16.02.2019 на сумму 48 946,20 руб., от 16.02.2019 на сумму 130 661,20 руб., от 16.02.2019 на сумму 134 919,60 руб., от 16.02.2019 на сумму 234 813,00 руб., от 18.02.2019 на сумму 549 340,00 руб., от 19.02.2019 на сумму 770 114,80 руб., от 19.02.2019 на сумму 697 533,20 руб., от 19.02.2019 на сумму 581 380,80 руб., от 19.02.2019 на сумму 286 884,00 руб., от 19.02.2019 на сумму 546 163,50 руб., от 19.02.2019 на сумму 212 577,00 руб., от 19.02.2019 на сумму 78 110,10 руб., от 19.02.2019 на сумму 256 083,60 руб., от 19.02.2019 на сумму 121 205,00 руб., от 19.02.2019 на сумму 243 810,00 руб., от 19.02.2019 на сумму 317 021,50 руб., от 19.02.2019 на сумму 403 895,60 руб.,

- от 01.03.2019 на сумму 400 655,70 руб., от 01.03.2019 на сумму 788 200,70 руб., от 01.03.2019 на сумму 627 744,20 руб., от 01.03.2019 на сумму 645 029,70 руб., от 02.03.2019 на сумму 97 440,00 руб., от 03.03.2019 на сумму 392 772,90 руб., от 04.03.2019 на сумму 325 613,10 руб., от 05.03.2019 на сумму 328 164,10 руб., от 06.03.2019 на сумму 289 306,40 руб., от 07.03.2019 на сумму 360 152,40 руб., от 09.03.2019 на сумму 230 870,00 руб., от 11.03.2019 на сумму 673 873,20 руб., от 11.03.2019 на сумму 683 316,70 руб., от 19.03.2019 на сумму 150 838,70 руб., от 19.03.2019 на сумму 181 156,80 руб., от 19.03.2019 на сумму 383 000,80 руб., от 19.03.2019 на сумму 295 786,40 руб., от 19.03.2019 на сумму 340 194,40 руб., от 19.03.2019 на сумму 327 090,40 руб., от 19.03.2019 на сумму 154 475,20 руб., от 21.03.2019 на сумму 299 590,20 руб., от 21.03.2019 на сумму 482 136,20 руб., от 21.03.2019 на сумму 305 432,40 руб., от 21.03.2019 на сумму 295 913,80 руб., от 25.03.2019 на сумму 129 641,60 руб., от 25.03.2019 на сумму 360 202,00 руб., от 25.03.2019 на сумму 153 964,80 руб., от 25.03.2019 на сумму 358 701,00 руб., от 25.03.2019 на сумму 141 134,40 руб., от 26.03.2019 на сумму 451 124,10 руб., от 31.03.2019 на сумму 61 371,90 руб.,

- от 01.04.2019 на сумму 615 315,70 руб., от 03.04.2019 на сумму 296 648,40 руб., от 03.04.2019 на сумму 435 848,00 руб., от 05.04.2019 на сумму 635 634,00 руб., -грузоотправителем по которым выступало ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), и совершенные ООО «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) по ним платежи на общую сумму 79 886 454,1 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) произведенных должником платежей на общую сумму 79 886 454,1 рублей в конкурсную массу ООО «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>), а также признания отсутствующей задолженности ООО «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>).

Определение мотивировано тем, что оспариваемые операции произведены между заинтересованными лицами в отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительность оспариваемой поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также фактом взыскания с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Южная сталь» задолженности по данному договору поставки. Как полагает ответчик, действия конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» направлены на переоценку судебного акта о взыскании задолженности и на его преодоление. Помимо этого, ООО «Фаворит» считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об истечении срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Южная сталь» ФИО3 возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что первичная документация составлена лишь для вида с целью сокрытия мнимости указанных поставок, в связи с чем конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь».

Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» утвержден ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А53-37386-7/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, требования ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 277 675 015,91 руб., из них: 261 886 852,41 руб. - основной долг, 15 788 163,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Южная Сталь».

Как установлено конкурсным кредитором ООО «РЭМЗ», между должником и ООО «Фаворит» заключен Договор поставки металлолома № 007/2018 от 08.06.2018.

При этом, по мнению конкурсного кредитора, ООО «Фаворит» не обладало необходимыми ресурсами для исполнения договора поставки металлолома, а оформленная первичная документация не соответствует установленным законом требованиям.

Также, конкурсным кредитором установлено, что ООО «Южная Сталь» и ООО «Фаворит» входили в одну группу компаний, подконтрольную ФИО8 

Полагая, что вышеуказанные сделки (в т.ч. совершенные должником платежи в рамках договора) следует признать недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховым Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве в отношении ООО «Южная сталь» возбуждено 18.10.2019, а оспариваемые поставки в рамках договора от 08.06.2018 осуществлены в период с 05.07.2018 по 05.04.2019, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу № А53-1051/2021.

Распространяя данную позицию на возможность применения мнимой сделки, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из её сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом, аффилированность и возможные недостатки в исполнении сделки не свидетельствуют о ее мнимости.

В свою очередь, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса. Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью её совершения.

В рассматриваемом случае, заявляя о мнимости осуществленных поставок, ООО «РЭМЗ» ссылается на то, что аффилированность должника и ответчика, ООО «Фаворит» не могло осуществить поставку в заявленном размере, а также на то, что оформленная во исполнение договора поставки документация имеет пороки.

Однако, как указано ранее, заинтересованность и пороки первичной документации о мнимости не свидетельствуют, и за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Также конкурсным кредитором заявлено о признании сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

В рассматриваемом случае доказательств того, что стоимость поставленных товаров (лома) является завышенной и отличается в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.  Таким образом, доказательств неравноценности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование неплатежеспособности кредитором представлены сведения бухгалтерского учета, согласно которым финансовое положение должника ухудшалось с 2018 года, а кредиторская задолженности по итогам 2018 года составляла 94% от всех активов должника.

Вместе с тем, покрытие величины активов при отсутствии доводов о ненадлежащем ведении учета свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный кредитор указывает лишь на отсутствие у ответчика осуществить поставки в заявленном размере и на пороки представленной первичной документации.

Однако данные доводы конкурсного кредитора не учитывают представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о реальном исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Так, 08.06.2018 между ООО «Фаворит» (Поставщик) и ООО «Южная Сталь» (Покупатель), в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании Агентского договора № ЛР/2018/Н01 -004 от 07.06.2018, был заключен Договор поставки металлолома № 007/2018 (далее - Договор поставки № 007/2018) со сроком действия по 31.12.2018 включительно, согласно которому в период срока действия договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), указанных в Спецификациях.

Обязанность поставщика по передаче металлолома считается исполненной при доставке автомобильным транспортом - в момент получения товара покупателем и подписанием им товарно-транспортной накладной, при доставке товара железнодорожным транспортом - с момента прибытия полувагона металлолома на станцию назначения.

В соответствии с приложением № 1 к Договору поставки № 007/2018 поставщик доставляет металлолом:

автомобильным транспортом на производственный участок покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> (выгрузку металлолома с транспорта поставщика осуществляет покупатель);

железнодорожным транспортом покупателю до железнодорожной станции назначения: станция Горная Северо-Кавказской железной дороги, код станции 512708.

Согласно разделу 4 Договора, цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата производится покупателем за фактически поставленный металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии.

В данном случае за металлолом со стороны ООО «Южная Сталь» в период с 14.06.2018 по 02.09.2019 были осуществлены следующие платежи в пользу ООО «Фаворит» на общую сумму 1 218 938 534 рублей.

Как следует из п. 1.2 Договора поставки № 007/2018, поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами.

Согласно п. 2.3 Договора поставки № 007/2018 на каждую партию поставляемого металлолома Поставщик предоставляет Покупателю удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, а также протокол радиационного контроля.

В соответствии с п. 3.6 Договора поставки № 007/2018 по факту приемки Покупателем составляется приемосдаточный акт.

Поставщик в течение пяти календарных дней с момента оформления Покупателем приемосдаточного акта предоставляет Покупателю счет-фактуру (п. 1.4 Приложения № 1 к Договору поставки № 007/2018) либо счет-фактуру и товарную накладную (п. 2.5 Приложения № 1 к Договору поставки № 007/2018).

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке в материалы дела представлены следующие документы:

- приемосдаточные акты от 18.02.2019 № ЛПР-2023 на сумму 48 946,20 руб., от 24.02.2019 № ЛПР-2360 на сумму 78 110 руб., от 02.03.2019 № ЛПР-2773 на сумму 97 440 руб., от 28.02.2019 № ЛПР-2656 на сумму 121 205 руб., от 18.02.2019 № ЛПР-2033 на сумму 130 661,20 руб., от 18.02.2019 № ЛПР-2034 на сумму 134 919,60 руб., от 04.02.2019 № МВР-1241 на сумму 107 904 руб., от 20.02.2019 № ЛПР-2153 на сумму 212 577 руб., от 25.02.2019 № ЛПР-2423 на сумму 256 083,60 руб., от 18.01.2019 № МВР-367 на сумму 274 644 руб., от 19.02.2019 № ЛПР-2073 на сумму 286 884 руб., от 06.03.2019 № ЛПР-2975 на сумму 289 306,40 руб., от 28.02.2019 № ЛПР-2668 на сумму 317 021,50 руб., от 18.02.2019 № ЛПР-2041 на сумму 234 813 руб., от 05.03.2019 № ЛПР-2912 на сумму 328 164 руб., от 17.01.2019 № МВР-263 на сумму 332 334 руб., от 07.03.2019 № ЛПР-3028 на сумму 360 152,40 руб., от 03.03.2019 № ЛПР-2806 на сумму 392 772,90 руб., от 25.12.2018 № МВР-16494 на сумму 292 435,80 руб., от 01.03.2019 № ЛПР-2707 на сумму 400 655,70 руб., от 10.12.2018 № МВР-15653 на сумму 330 565,20 руб., от 19.02.2019 № ЛПР-2098 на сумму 546 163,50 руб., от 19.02.2019 № ЛПР-2068 на сумму 581 380,80 руб., и т.д.

- транспортные накладные от 18.02.2019 к акту 2023, от 24.02.2019 к акту 2360, от 02.03.2019 к акту 2773, от 28.02.2019 к акту 2656, от 18.02.2019 к акту 2033, от 18.02.2019 к акту 2034, от 04.02.2019 к акту 1241, от 20.02.2019 к акту 2153, от 25.02.2019 к акту 2423, от 18.01.2019 к акту 367, от 19.02.2019 к акту 2073, от 06.03.2019 к акту 2975, от 28.02.2019 к акту 2668, от 18.02.2019 к акту 2041, от 05.03.2019 к акту 2912, от 17.01.2019 к акту 263, от 07.03.2019 к акту 3028, от 03.03.2019 к акту 2806, от 25.12.2018 к акту 16494, от 01.03.2019 к акту 2707, от 10.12.2018 к акту 15653, от 19.02.2019 к акту 2098, от 19.02.2019 к акту 2068, и т.д.

- удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов от 18.02.2019, от 24.02.2019, от 28.02.2019, от 18.02.2019, от 18.02.2019, от 04.02.2019, от 20.02.2019, от 25.02.2019, от 18.01.2019, от 19.02.2019, от 06.03.2019, от 18.02.2019, от 05.03.2019, от 17.01.2019, о 07.03.2019, от 03.03.2019, от 25.12.2018, от 01.03.2019, от 10.12.2018, от 19.02.2019, от 19.02.2019, и т.д.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам следует, что большая часть поставок осуществлялась контрагентами ООО «Фаворит» (в передаточных документах «грузоотправителем» значатся третьи лица).

Договоры поставки, заключенные ООО «Фаворит» с «грузоотправителями» предусматривали условие, что цена доставки входит в цену металлолома (п. 4.4. договоров поставки).

В приложениях к договорам поставки стороны согласовывали, что доставка металлолома осуществляется непосредственно в адрес Грузополучателя ООО «Ломпром Ростов» по адресу 

<

...> (п. 1.1. приложения). Выгрузка металлолома с транспорта Поставщика осуществляется Грузополучателем. Одновременно с передачей металлолома Поставщик предоставляет Грузополучателю удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, протокол радиоционного контроля, транспортную накладную, доверенность на представителя Поставщика на сдачу металлолома и получение пса.

Таким образом, ООО «Фаворит» в большей части поставок фактически не принимал участия в доставке товара, который приобретал у третьих лиц.

Весь металлолом, приобретенный у третьих лиц и отгруженный в адрес ООО «Южная сталь» оплачивался за счет поступивших от ООО «Южная сталь» денежных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Таким образом, фактически денежные средства, поступившие от ООО «Южная сталь» были в дальнейшем перечислены на счета третьих лиц в счет оплаты поставок.

При этом, данные о поставках товара в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете как должника, так и ответчика. Имеются сведения о том, где приобретен металлолом, в дальнейшем отгруженный в адрес ООО «Южная Сталь», то есть по делу имеются доказательства наличия металлолома, в дальнейшем отгруженного в адрес ООО «Южная Сталь».

У ООО «Фаворит» имеется лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома цветных и черных металлов.

Само по себе наличие лицензии Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 26.06.2017г. свидетельствует о том, что ответчик отвечал всем лицензионным требованиям.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.12.2012г. №1287 «О Лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», для получения лицензии соискатель должен представить

-           копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений);

-      копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности;

-   копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов;

-   копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Кредитор не заявлял о фальсификации лицензии, соответственно, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии у ООО «Фаворит» как технической, так и фактической возможности по заготовке хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: 

<

...>, что свидетельствующие о фактической возможности осуществлять лицензионную деятельность.

Более того, 04.06.2018г. лицензия переоформлялась лицензиатом, то есть на момент заключения спорного договора ООО «Фаворит» подтвердило свое право на осуществление деятельности по заготовке хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в лицензирующем органе.

В материалы дела также представлены книги покупок и продаж за 2018, 2019г.

Также все поставки сопровождались доверенностями на водителей от грузоотправителя, которые должны находиться в первичной документации у должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Фаворит» имело возможность произвести отгрузку металлопродукции в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Южная сталь» в лице конкурсного управляющего обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по оспариваемому договору поставки в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-26395/2020 с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Южная сталь» взыскана задолженность в размере 241 757 723,68 руб.

При этом, в рамках дела А53-26395/2020 ООО «Южная сталь» предоставлялись документы, подтверждающие фактическую передачу, отгрузку и транспортировку металлопродукции, представлена первичная документация, подтверждающая принятие продукции на склад, имеются подписи весовщика, принимающего металлолом.

Соответственно, факт поставки товара на сумму 1 004 129 220,98 руб. подтвержден вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебный акт по делу № А53-26395/2020 устанавливает наличие и размер задолженности ООО «Фаворит» по договору поставки от 08.06.2018г.

Аналогичная позиция относительно отсутствия мнимости по взаимоотношениям с контрагентами, поставляющими металлолом и входящими в группу компаний изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу № А53-37386/2019 и от 08.02.2023 по делу № А53-37386/2019.

Принимая во внимание недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения поставок, а также учитывая документальное подтверждение исполнения обязанности по поставке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 125).

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения). 

Одновременно с открытием конкурсного производства утвержден конкурсный управляющий ФИО7 

Соответственно, годичный срок исковой давности следует исчислять с 15.01.2020, при этом, последним днем срока исковой давности следует считать 15.01.2021.

В этой связи, заявление конкурсного кредитора, направленное в суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.08.2021, подано по истечении установленного срока. В свою очередь, в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что ФИО7 определением от 15.04.2021 был освобожден, а новым управляющим утвержден ФИО3, не изменяет момент начала течения срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками.

При этом, действия ФИО7 обжалованы не были, доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности не представлено. Отсутствуют доказательства ненадлежащего проведения анализа сделок должника, а также финансового анализа.

Ссылки кредитора на заинтересованность ФИО7 по отношению к должнику и группе компаний документально не подтверждены и основаны на предположениях. Арбитражный управляющий ФИО7 в рамках данного дела о банкротстве освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании собственного заявления, обстоятельств препятствующих его утверждению не было установлено.

Также не представлено доказательств того, что ФИО7 истребовались первичные документы должника. Напротив, факт передачи ему первичных документов подтверждается тем, что ФИО7 были предъявлены исковые заявления к контрагентам о взыскании задолженности, в том числе и к ООО «Фаворит».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства поставок и взаимоотношения сторон сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области при взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Южная сталь» задолженности в сумме неотработанного аванса (дело № А53-26395/2020).

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, и установлено, что должником в лице конкурсного управляющего при обращении в суд с исковым заявлением в качестве доказательства того, что поставка была осуществлена в меньшем объеме, чем произведена авансовая оплата, представлены универсальные передаточные документы (УПД), в том числе и те где отправителем являлось ООО «Фаворит»,  и акт сверки.

Исследовав представленные первичные документы, решением от 03.03.2021г. суд взыскал с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Южная Сталь» задолженность в размере 241 757 723,68 руб. Таким образом, оспоренные УПД имелись в распоряжении конкурсного управляющего и были проанализированы им, при предъявлении иска.

Таким образом, основания для определения иного момента начала течения срока исковой давности отсутствуют.

Довод ООО «РЭМЗ» о том, что обществом не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве со ссылкой на включение его требований в реестр требований кредиторов должника постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными поставок, по которым грузоотправителем выступало ООО «Фаворит», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу № А53-37386/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян