Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-6705/2020

«09» июня   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «09» июня  2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Калининградского регионального благотворительного общественного Фонда реабилитации и социальной адаптации наркозависимых «Орехово» 

к Калининградской области в лице Министерства социальной политики Калининградской политики о взыскании субсидии на возмещение поставщику затрат, связанных с предоставлением социальных услуг получателям,

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», Министерство финансов Калининградской области, Министерство здравоохранения Калининградской области.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт и доверенность от 01.09.20.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.21, удостоверение.

от третьих лиц:

1. от Министерства финансов К/о: ФИО4, паспорт и доверенность от 11.01.21.

2. от ОГКУ «Центр социальной поддержки населения»: не явились, извещены;

3. от Министерства здравоохранения К/о: не явились, извещены;

Определением суда от 9.12.2020г. судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство здравоохранения Калининградской области (далее- Минздрав). 

Калининградский региональный благотворительный общественный Фонд реабилитации и социальной адаптации наркозависимых «Орехово» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Калининградской области в лице Министерства социальной политики Калининградской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании субсидии на возмещение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг получателям ФИО5 в сумме 58 778,23 руб.  и ФИО6 в сумме 136 000,00 руб.- в общей сумме 194 778,23 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были оказаны социальные услуги указанным гражданам, нуждающимся в социальной реабилитации, в соответствии с разработанными индивидуальными программами предоставления социальных услуг, в связи с чем Фонд имеет право на компенсацию затрат, связанных с предоставлением этих услуг.

В отзыве, письменных объяснениях и устно в судебном заседании ответчик просит в иске отказать, указывая на тот факт, что истец обратился за выплатой субсидии на оказание услуг наркозависимым вопреки установленному порядку и фактически такие услуги не оказывал.

Центр и Минфин в отзывах также  просят в иске отказать, указывая на тот факт, что истец обратился за выплатой субсидии на оказание услуг вопреки установленному порядку, в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Минздрав в отзыве просит в иске отказать, с отзывом представил информацию о реорганизации учреждения «Центр социальной реабилитации  для наркозависимых граждан «Большая поляна» (далее -   Большая поляна), в которой, как указывает ответчик, пациенты фактически получали социальные услуги. 

Согласно представленной Минздравом информации «Большая поляна» реорганизована в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Наркологический диспансер Калининградской области» по распоряжению о т 31.05.2017г.  с подчинением его Минздраву. 

Представленные Минздравом в отзыве сведения о периодах прохождения лечения указанными пациентами в ГБУЗ  «Наркологический диспансер Калининградской области» в 2013, 2016 и 2018г.г. не относятся к настоящему делу, по которому исследуются обстоятельства получения услуг реабилитационного характера в иные периоды (т. 2 л.д. 61).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи выполнением работ, оказанием услуг.

В части 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013  № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 442-ФЗ) определено, что финансовое обеспечение предоставления социальных услуг негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по социальному обслуживанию, и предоставляющими социальные услуги социально ориентированными некоммерческими организациями осуществляется путем предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, проведения закупок социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

В соответствии с частью 8 статьи 30 названного Закона, если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Статьями 4 и 5 Закона Калининградской области от 11.11.2014 № 358 «О регулировании социального обслуживания граждан в Калининградской области» определены полномочия Правительства Калининградской области в сфере социального обслуживания и полномочия уполномоченного органа государственной власти Калининградской области в сфере социальной защиты населения, которым является Министерство.

В целях реализации федерального и регионального законодательства Правительством Калининградской области принято постановление от 02.12.2014 № 807, которым утвержден Порядок выплаты компенсации поставщику или поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Калининградской области, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа) (далее - Порядок).

Указанный Порядок устанавливает правила выплаты за счет средств областного бюджета компенсации в форме субсидии юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям - поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Калининградской области, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), то есть не являются государственными или муниципальными учреждениями социального обслуживания, и определяет общие положения о предоставлении субсидии, условия и порядок предоставления субсидии,   требования к отчетности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Фонд включен в реестр поставщиков социальных услуг, следовательно, имеет право на получение субсидии.

Согласно пункту 5 Порядка (в редакции, действующей на момент обращения Фонда) главным распорядителем бюджетных ассигнований является Министерство, а согласно пункту 6 Порядка распорядителем бюджетных средств на предоставление субсидии является  Центр.

В соответствии с пунктом 10 Порядка для получения субсидии поставщик представляет в отделение Центра следующие документы:

-заявление о предоставлении субсидии на возмещение поставщикузатрат, связанных с предоставлением социальных услуг получателям, поустановленной форме;

-список получателей социальных услуг по установленной форме сприложением копий индивидуальных программ, договоров с получателями опредоставлении им социальных услуг, актов о предоставлении социальных услуг, подтверждающих фактический объем услуг, документов, подтверждающих оплату стоимости социальных услуг получателем социальных услуг;

-справку-расчет размера субсидии на возмещение затрат поставщика, связанных с предоставлением социальных услуг, по установленной форме.

В соответствии с пунктами 13, 14 Порядка Центр регистрирует представленные документы и осуществляет проверку представленных поставщиком сведений. Далее после проведения проверки Центр направляет представленные поставщиком документы в Министерство для принятия решения о предоставлении субсидии либо об отказе в ее предоставлении.

Пунктом 15 Порядка предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении субсидии:

невыполнение поставщиком социальных услуг условий договора с получателями о предоставлении им социальных услуг;

представление неполного пакета документов, указанных в пункте 10 настоящего порядка, и (или) недостоверных сведений;

несоответствие документов, представленных заявителем,требованиям, предусмотренным пунктом 10 настоящего порядка.

Как следует из материалов дела, составлены индивидуальные программы предоставления социальных услуг в форме «социального обслуживания в стационарной форме граждан в возрасте 18 лет и старше, зависимых от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя»: 

- 28.11.2016г. Управлением социальной поддержки населения комитета по социальной политики администрации ГО «Город Калининград» для ФИО5 на срок с 28.11.2016г. по 27.11.2017г. 

-22.03.2016г. Управлением социальной защиты населения Муниципального образования «Гвардейский Городской округ» на ФИО6 с 22.03.2016г. по 21.03.2017г. Каждая индивидуальная программа на 12 месяцев.

На основании данных индивидуальных программ  и заявлений ФИО5 и ФИО6  Фондом заключены  с ними договоры (далее- договор, договоры), согласно которым поставщик обязуется оказать им социальное обслуживание в стационарной форме.

Истцом представлены акты от 27.05.2017г.  на ФИО5 об оказании услуг Фондом в период с 28.11.2016г. по 27.13.2017г. и от 21.03.2017г.  на ФИО6 об оказании услуг Фондом в период со 02.09.2016г. по 21.03.2017г.. 

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что Фондом в адрес Центра были направлены заявления  21.01.2020г.   и 05.02.2020г. о предоставлении субсидии на возмещение поставщику затрат, связанных с предоставлением социальных услуг ФИО6 и ФИО5 соответственно  в указанных выше суммах  с приложением документов, соответствующих перечню Порядка № 807, что ответчиком и Центром не оспаривается. 

Письмами от 07.02.2020г. № 1391 и от 24.01.2020г. № 596 (далее - письма – отказы) Фонду отказано в предоставлении субсидии со ссылкой на Порядок предоставления субсидии в редакции постановления Правительства Калининградской области от 19.11.2018г. № 690 (Порядок № 690), согласно которому, как указано в письмах - отказах, с заявлениями о выплате субсидии необходимо обращаться в Министерство для заключения соглашения. 

Как видно из текста приложения к заявлениям о предоставлении субсидии, Фондом обязательные документы представлены, а впоследствии возвращены с письмами- отказами. 

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Суд находит действия истца соответствующими изложенному выше нормативному регулированию и вопреки утверждению ответчика о действии Порядка № 690 применяет действовавший в момент заключения договоров Порядок № 807.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что,  если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок № 690 не содержит указания на его применение  к правоотношениям, возникшим до его принятия. 

Порядок № 807 предусматривал обращение с заявлением о возмещении затрат на спорные услуги именно в Центр (п. 10 Порядка № 807). 

Все обязательные документы истцом представлены с заявлениями о получении субсидии, что ответчиком, Центром и Минфином не оспаривается, как видно письмами от  07.02.2020г. № 1391 и от 24.01.2020г. № 596 представленные  Фондом с заявлениями в Центр документы возвращены. 

Порядок № 807 предусматривал обязанность проверки и направления документов Центром в Министерство, которое принимает решение о предоставлении и ли отказе в предоставлении субсидии.

Данные положения Порядка № 807 публичными органами не выполнены.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в письмах – отказаз, не являются основаниями отказа в возмещении спорных затрат. 

Таким образом, довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением истец к Министерству не обращался, судом не принимается. 

Судом проверен довод ответчика о том, что фактически услуги истцом не оказывались в связи с их получением в ином бюджетном  учреждении  - «Центр социальной реабилитации  для наркозависимых граждан «Большая поляна».

Вместе с тем, как видно из материалов дела заявления о предоставлении услуг с определенной даты указанными получателями услуг были поданы в Фонд, актами подтверждены оказанные услуги.    

Как видно из представленных документов на ФИО6: программы о получении услуг с 22.03.2016г. по 21.03.2016г., заявления ФИО6 в «Большую поляну» от 21.03.2016г., Приказа по «Большой поляне» от 21.03.2016г. о его зачислении для получения услуг, договор ФИО6 с «Большой поляной» от 21.03.2016г., заявления от 31.08.2016г. и Приказ «Большой поляны» от 01.09.2016г. об отчислении ФИО6, договора Фонда с ФИО6 от 02.09.2016г. о получении услуг и акт их получения об их получении в Фонде со 2.09.2016г. по 21.03.2017г., Фролов в рамках одной программы последовательно получал услуги сначала в «Большой поляне» с 21.03.2016г. по 1.09.2016г., а затем – в Фонде  со 02.09.2016г. по 21.03.2017г.  

Как пояснил Фролов, допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании, первоначально он обратился в соответствии с программой о получении услуг в «Большую поляну», однако в последствии в рамках этой же программы обратился с заявлением об оказании услуг к истцу, в связи с чем был составлен договор, а затем и  акт об их исполнении Фондом.

Фролов подтвердил свои подписи на документах в деле:  договоре от 02.09.2016г. на оказание услуг, заключенном  с истцом, акте о предоставлении услуг, индивидуальной программе, представленных истцом  (т.1 л.д.37,  45-47, 38-44).

Также подтвердил подписи на экземпляре индивидуальной программы, представленном  управлением социальной политики защиты населения администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ»  (т. 1 л.д. 154-166).

Министерство указывает на различие в части раздела 12 в копиях индивидуальной программы на ФИО6, в котором указываются  рекомендуемые  учреждения - поставщики услуг,  представленных в материалы дела Управлением социальной защиты населения Муниципального образования «Гвардейский Городской округ», истцом, поступившими из Центра.

Суд не принимает данный довод ответчика как основание для отказа в возмещении спорных затрат. 

Нормативным регулированием, на которое ссылается ответчик, предусмотрено составление двух экземпляров индивидуальных программ, один из которых остается в муниципальном образовании, второй выдается на руки получателю услуг для предоставления им индивидуальной программы в выбранное им учреждение, оказывающее социальные услуги. Индивидуальная  программа составляется Управлением социальной защиты населения муниципального образования и подписывается должностным лицом Управления и получателем услуг. Такие подписи на представленных экземплярах программ имеются. Фонд в составлении программ и их оформлении участия не принимает. 

С учетом представленных доказательств оказания услуг истцом, суд не усматривает оснований для отказа в возмещении затрат на ФИО6 по данному доводу ответчика, поскольку  сторонами не оспаривается, что в период действия индивидуальных программ и то и другое учреждение вправе было оказывать данные  услуги. 

Судом не принимается  и ссылка ответчика на различие в подписях ФИО6 в документах, поскольку Фролов подтвердил подписание документов им, объяснил некоторые различия в подписях, а также подтвердил получение услуг в Фонде.

Также подтвердил подписи на экземпляре индивидуальной программы, представленном Управлением социальной политики защиты населения администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ».

Ответчик заявил, что заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявляет.  

Ответчиком заявлен довод о том, что и при получении услуг ФИО6 в Фонде, Фонд не обеспечил исполнение предмета договора, заключенного с ФИО6, в связи с чем и по этому доводу в иске следует отказать. В подтверждение ссылается на показания допрошенного в суде ФИО6.

Суд находит, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства данному доводу. Напротив, указанный довод опровергается надлежаще оформленным актом и показаниями ФИО6, их которых однозначно усматривается получение им услуг в Фонде.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в  качестве свидетеля Завелицкой. Судом приняты меры к ее вызову в судебное заседание. Завелицкая в судебное заседание не явилась.

Ответчиком после допроса свидетеля ФИО6 заявлен отказ от ходатайства о допросе Завелицкой. Отказ от  ходатайства принят судом.

По вопросу доказанности оснований возмещения затрат по Завелицкой, суд исходит из представленных доказательств.

Представленные в судопроизводстве истцом доказательства: заявление Завелицкой от 08.09.2016г. о предоставлении услуг, Приказ Фонда от 28.11.2016г. о зачислении Завелицкой для получения услуг в Фонде, Уведомление Фонда, вопреки утверждению ответчика, направленно в Управление социальной поддержки населения комитета по социальной политики администрации ГО «Город Калининград» и полученное согласно штампу Управлением для ФИО5 на срок с 28.11.2016г. по 27.11.2017г., Приказ Фонда от 27.03.2017г. об отчислении Завелицкой из Фонда для дальнейшего получения услуг в «Большой поляне», заявление Завелицкой от 28.03.2017г. в  «Большую поляну» для получения услуг, в «Большой поляне», Приказ «Большой поляны» от 28.03.2017г. о зачислении Завелицкой для получения услуг в «Большой поляне», договор Завелицкой и «Большой поляны» № 80 от 28.03.2017г., действие которого со дня подписания до 27.11.2017г. (т.2 л.д.42-54.)., а также акт о получении услуг и информация Фонда о выполнении индивидуальной программы в отношении Завелицкой, подтверждают получение услуг Завелицкой в рамках одной программы последовательно: в Фонде в период с 28.11.2016г. по 27.03.2017г.,  а затем с 28.03.2017г. до окончания срока программы могла получать их – до 27.11.2017г. в «Большой поляне».    

Содержание приведенных документов объясняет наличие как сведений в регистре о получении услуг Завелицкой в «Большой поляне», так и наличие в «Большой поляне» экземпляра индивидуальной программы на Завелицкую. В связи с изложенным довод ответчика о том, что данные факты подтверждают не получение  услуг Завелицкой в Фонде судом не принимается.

Представленные ответчиком суду документы по Завелицкой: незаполненная личная карта Завелицкой по «Большой поляне», карта социального сопровождения  с 28.03.2017г. по 27.11.2017г., заявление на обработку персональных данных от 28.03.2017г., акт передачи паспорта, договор от 28.03.2017г., заявление Завелицкой о зачислении в «Большую поляну» и Приказ о зачислении в «Большую поляну» от 28.03.2017г., индивидуальной программы о рекомендуемых поставщиках услуг «Большой поляны» и Фонда, соответствуют документам, представленным истцом, и позиции истца не опровергают, а свидетельствую лишь о том, что после получения услуг в Фонде Завелицкая  могла получать их в рамках той же программы, но на оставшийся срок, в «Большой поляне» (т. 2л.д. 109- 143).

В разделе 12 индивидуальных программ указаны рекомендованные учреждения - поставщики услуг. 

Как видно из представленного полного текста программы на Завелицкую в ней указаны учреждения  как «Большая поляна», так и Фонд. (т. 1 л.д. 103-107).

Ответчик ссылается на Приказ Министерства социальной политики Калининградской области от 21.08.2014г. № 308, которым установлено ведение регистра получателей социальных услуг, и на то, что в таком реестре отсутствуют сведения о получении услуг в Фонде указанными получателями.

Суд данный довод не принимает, поскольку  отсутствие таких сведений в регистре не является основанием для отказа в возмещении затрат при наличии вышеприведенных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Фондом.

Как Порядок №807, так и Порядок № 690 не предусматривали такого основания для отказа в возмещении затрат. 

Положение об ответственности поставщиков услуг введено Приказом Министерства социальной политики Калининградской области от 27.08.2019г. № 650,  вопреки доводу ответчика, не подлежит применению как введенное после возникновения правоотношений и не является основанием для отказа в возмещении спорных затрат истцу, поскольку по настоящему делу вопрос об ответственности Фонда за непредставление сведений в регистр не рассматривается. 

Нормативно закрепленного запрета на оказание услуг различными учреждениями – поставщиками услуг последовательно  по времени в рамках одной программы не имеется, как не имеется запрета и на оказание услуг иным поставщиком нежели указанный в индивидуальной программе. 

Ответчик не отрицал право выбора пациентами учреждения, оказывающего  услуги.

Расчет субсидий не оспаривается. 

Стоимость оказанных социальных услуг рассчитана Фондом, исходя из установленного тарифа и представлялась с заявлениями о возмещении затрат, направленном Фондом в Центр. 

Ответчик и третьи лица не представили возражений по расчету взыскиваемой истцом компенсации за оказанные услуги.

Суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма предъявлена в качестве убытков (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ).

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной льготными категориями потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в виде расходов, понесенных в связи с предоставлением социальных услуг гражданину, возлагается на Калининградскую область в лице Министерства социальной политики Калининградской области за счет казны Калининградской области.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, Министерство от уплаты пошлины освобождено.

Министерством заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении оказания услуг ФИО6. С учетом изложенного выше суд оснований для прекращения производства по делу не усматривает и отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства Министерства социальной политики Калининградской области о прекращении производства по делу в отношении взыскания затрат на оказания услуг ФИО6 отказать. 

Взыскать с Калининградской области в лице Министерства социальной политики Калининградской области (ОГРН 

<

***>) за счет казны Калининградской области в пользу Калининградского регионального благотворительного общественного Фонда реабилитации и социальной адаптации наркозависимых «Орехово» (ОГРН 

<

***>) субсидию на возмещение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг получателям, в сумме 194 778,23 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     Кузнецова О.Д.