ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.02.2023

Дело № А41-52718/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 15.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ремдорстрой» - ФИО1 по дов. от 17.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Ремдорстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022,

о признании недействительными платежей, совершенных за период с 02 июня 2011 года по 15 января 2015 года, а также в период с 10 февраля 2017 года по 23 августа 2019 года в пользу ФИО2 в размере 7428174 руб. 69 коп, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Ремдорстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении ООО «Ремдорстрой» (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными платежей, совершенных за период с 02.06.2011 по 15.01.2015, а также в период с 10.02.2017 по 23.08.2019 в пользу ФИО2 в размере 7428174 руб. 69 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 2279283 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ремдорстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ремдорстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с расчетных счетов ООО «Ремдорстрой», открытых в ПАО «Межтопэнергобанк», ПАО «Сбербанк» в период с 02.06.2011 по 15.01.2015, а также с 10.02.2017 по 23.08.2019 были перечислены денежные средства в адрес ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом, дело о банкротстве ООО «Ремдорстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020. Оспариваемые платежи совершены в периоды с 02.06.2011 по 15.01.2015, а также с 10.02.2017 по 23.08.2019.

Следовательно, платежи, совершенные в пользу ФИО2 до 31.08.2017 не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Основания для возникновения требований единственного кредитора – уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Ремдорстрой», образовались уже после совершения оспариваемых платежей. При этом суд исходил из сроков уплаты по требованиям об уплате налога и взыскании пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд указал, что наличие на момент заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии совокупности других условий, в том числе доказательств неравноценного встречного предоставления, осведомленности ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами, само по себе не может являться основанием для признания его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судами не учтено следующее.

Судами оставлен без оценки статус ответчика как единственного участника и генерального директора ООО «Ремдорстрой», зафиксированный судом первой инстанции, применительно к нормам ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, правильное разрешение данного вопроса влияет на установление как цели причинения вреда кредиторам, так и осведомленности стороны сделки об этом.

В части наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных сделок.

Судами не учтено, что применительно к налоговым обязательствам момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога определяется не датой требования об уплате налога, а нормой п. 2 ст. 44 НК РФ - возникновение установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Требование направляется налогоплательщику в условиях уже наступившего неисполнения обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, например, требование об уплате налога по состоянию на 01.07.2019 свидетельствует о наличии ранее возникшей задолженности.

Следовательно, выводы судов в части сделок, совершенных в период с 31.08.2017 и позднее, сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ).

В части признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ суд округа соглашается с судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, судебные акты в части сделок, совершенных в период с 31.08.2017 и позднее, подпадающих под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в признании недействительными сделками платежей ООО «Ремдорстрой» в пользу ФИО2 за период с 31.08.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А41-52718/20 отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей ООО «Ремдорстрой» в пользу ФИО2 за период с 31.08.2017.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А41-52718/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Я. Голобородько