ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30603/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-34808/19 

05 августа 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и  М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40?34808/19, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 14.09.2019

от ФИО3 - ФИО5 дов. от 17.06.2019

от ФИО6 - ФИО7 дов. от 09.03.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019, стр. 51.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 (далее – ФИО2) о включении суммы в размере 15 212 232,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении ею допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представители ФИО2 и должнлика апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 8 000 000 руб., который он обязался вернуть по первому требованию займодавца (ФИО2).

Согласно пунктам 3, 6 договора займа от 05.02.2015 заем является процентным, то есть за пользование им ежегодно взимаются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежегодно единой денежной суммой и исчисляются от фактического остатка суммы основного долга за фактический период пользования денежными средствами.

ФИО2 направила должнику требование о возврате денежных средств в течение 10-дневного срока, то есть, с учетом получения ФИО3 требования 14.01.2019, займ должен был быть возвращен до 24.01.2019.

Поскольку ФИО3 не исполнил требований о возврате суммы основного долга и начисленных на нее процентов, ФИО2  произвела начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами (пункт 7 договора займа) и за просрочку возврата основного долга (пункт 8 договора займа) 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 15 212 232,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

 Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО9, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия договора займа, расчет задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не представлено доказательств фактической передачи ФИО3 денежных средств. При этом ссылки кредитора на пункт 4 договора займа от 05.02.2015, согласно которому факт передачи денежных средств подтверждается подписью ФИО3 в тексте вышеуказанного договора критически оценены судом, в том числе по причине не представления ФИО2 надлежащих доказательств наличия у нее финансовой возможности, в частности, наличие соответствующего дохода, позволившего передать должнику 8 000 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение ФИО2 позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период предшествующий выдаче займа.

Довод ФИО2 о продаже квартиры в ноябре 2014 году правомерно отклонены судом, поскольку не могут являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим финансовую состоятельность займодавца по состоянию на дату заключения договора займа - 05.02.2015.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ФИО2 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Судом также обоснованно учтено, что, несмотря на нарушение должником положений договора займа от 05.02.2015 о ежегодной выплате процентов за пользование денежными средства, ФИО2 не обращалась ни за взысканием начисленных процентов, ни за возвратом суммы основного долга.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40?34808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова