СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1132/2024-АК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А60-71378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей          Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2024 года 

по делу № А60-71378/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 19.12.2023 № 29-05-01/48221,

третье лицо – товарищество собственников недвижимости «Уральская-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – заявитель, общество, ООО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным решения от 19.12.2023 № 29-05-01/48221 об исключении многоквартирного дома по ул. Уральская, 55 в Екатеринбурге  из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать решение Департамента незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не обращался в адрес Департамента с заявлением об исключении указанного выше многоквартирного жилого дома из своей лицензии. Заявителем представлен протокол общего собрания собственников помещений о выборе иного способа управления многоквартирный домом, датированный более поздней датой (от 10.09.2023 №1-23), чем протокол, представленный ТСН «Уральская-55» (от 08.12.2022 №2022/1). Протокол от 10.09.2023 ни собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, ни Департаментом, ни третьими лицами в судебном порядке не оспорен. Соответственно утверждение Департамента о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений от 10.09.2023 № 1-23 является незаконным. Заявителем до вынесения решения от 19.12.2023 № 29-05-01/48221 представлен протокол общего собрания собственников помещений от 01.12.2023, в соответствии с которым за управление многоквартирным домом обществом проголосовало 59,44% от общего числа голосов собственников помещений в доме. Вышеуказанный протокол в судебном порядке не оспорен, ничтожным не признан, однако в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр не принят во внимание Департаментом при вынесении решения от 19.12.2023 № 29-05-01/48221. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и третье лицо ТСН «Уральская-55», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Департамент от ТСН «Уральская-55» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 09.11.2023 № 60139 (и аналогичное – 09.11.2023 № 60233-К) путем исключения многоквартирного дома № 55 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге (далее также – МКД) из перечня управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 2022/1 о выборе способа управления – ТСН «Уральская-55».

Департаментом на основании указанных заявлений ТСН «Уральская-55» принято решение от 19.12.2023 № 29-05-01/48221, согласно которому МКД подлежит исключению из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ». Дата внесения в реестр лицензий Свердловской области - 01.01.2024.

Полагая, что решение  от 19.12.2023 № 29-05-01/48221 (л.д.36) является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр, Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соблюдения таких условий, как отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами  по делу № 2-1647/2023 Кировского районного суда, в период с 10 по 30 ноября 2022 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. Уральская, 55 в Екатеринбурге  , результаты которого оформлены протоколом от 08.12.2022 № 2022/1. Собственники МКД приняли решение (пункты 7-8 протокола) об изменении способа управления МКД путем создания ТСН «Уральская-55», утвердили устав товарищества.

Другие собственники обратились в Кировский районный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрание собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.12.2022 № 2022/1. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1647/2023 в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Районный и Свердловский областной суд (апелляционное определение от 18.10.2023), установив, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем 52,43% голосов от общего числа голосов собственников в МКД (наличие кворума для признания собрания состоявшимся), признали решения собрания по пунктам 7-8 протокола действительным. Иск удовлетворен областным судом лишь в части пункта 17 протокола, который не имеет отношения к предмету настоящего спора.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов ТСН «Уральская-55» обратилось в Департамент с заявлением от 09.11.2023 о внесении изменений в перечень МКД, управляемых обществом (заявителем по делу).

Поскольку на момент поступления данного заявления управление домом осуществляло ООО «УЖК «Урал-СТ», а заявления от данного лицензиата об исключении этого дома из перечня МКД, управляемых обществом, в Департамент не поступало, последний приостановил рассмотрение заявления ТСН «Уральская-55».

В ходе приостановления Департаментом в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» направлен запрос от 21.11.2023 о предоставлении пояснений, в ответ на которое письмом от 24.11.2023 (вх. 27.11.2023 № 63091) общество сообщило о наличии более позднего протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2023 № 1-23 о выборе ООО «УЖК «Урал-СТ» в качестве управляющей организации.

По результатам рассмотрения по существу заявления ТСН «Уральская-55» Департаментом принято решение от 19.12.2023 № 29-05-01/48257 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов с 01.01.2024, о чем ООО «УЖК «Урал-СТ» уведомлено письмом от 19.12.2023 №29-05-01/48221 (л.д.36).

При исследовании Департаментом протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2023 № 1-23 установлено наличие признаков ничтожности, поскольку общая площадь помещений (жилых и нежилых) в указанном многоквартирном доме составляет 10 896,6 кв.м, а в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 10.09.2023 №1-23 (о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УЖК «Урал-СТ») проголосовали «за» собственники, обладающие 4733,71 кв.м., что составляет 43,44% от числа всех собственников помещений в МКД.

Признаки ничтожности установлены Департаментом на основании поступивших в Департамент (с подтверждением личности) обращений собственников помещений в МКД, в том числе о подделке их голоса, неучастии в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 10.09.2023 № 1-23, принятии решения гражданином, не являющимся собственником помещения, подписания бюллетеня гражданином, которому до окончания проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исполнилось 18 лет.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Обязанность проверять признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления управляющей организации в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе на основании поступивших обращений граждан, подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 307-ЭС23-16472.

Таким образом, достоверно установив, что в общем собрании собственников МКД, оформленным протоколом от 10.09.2023 № 1-23, приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов, а иные более поздние протоколы противоречащие волеизъявлению собственников, изложенному в протоколе от 08.12.2022 № 2022/1, отсутствуют, Департамент принял законное и обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня многоквартирных домов, управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ», с 01.01.2024.

Более того, в действиях общества усматривается злоупотребление предоставленными правами в связи с проведением общего собрания 10.09.2023, то есть для преодоления решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.12.2022 №2022/1, действительность которого проверялась в суде. При этом в признании данного решения недействительным было отказано решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 по делу № 33-15715/2023. Апелляционным определением от 18.10.2023 решение суда в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Доводы заявителя о наличии более позднего протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2023 № 2-23 по вопросу выбора ООО «УЖК «Урал-СТ» также отклоняются апелляционным судом.

Представленными вместе с отзывом на апелляционную жалобу доказательствами подтверждается, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2023 № 2-23 направлен в адрес Департамента только 26.12.2023, о чем имеется отметка курьерской службы «Экспресс-курьер». 

О том, что на дату принятия оспариваемого решения от 19.12.2023 в Департаменте отсутствовал указанный протокол, свидетельствует и дата сопроводительного письма ООО «УЖК «Урал-СТ» от 26.12.2023 № 12637 о передаче указанного протокола в Департамент, отметка канцелярии Департамента о поступлении протокола только 09.01.2024.

Такая информация не могла быть получена и из ГИС ЖКХ, поскольку сведения о протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2023 № 2-23 размещены впервые только 22.12.2023, то есть за пределами даты обжалуемого решения. 

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции ООО «УЖК «Урал-СТ» не заявлялся, в связи с чем Департаментом доказательства в части даты поступления протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2023 № 2-23 не могли быть представлены. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ТСН «Уральская-55» в распоряжении Департамента отсутствовали более поздние протоколы, противоречащие волеизъявлению собственников, изложенному в рассматриваемом протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 2022/1. 

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-71378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Ю.В. Шаламова