2374/2023-56309(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3105/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-8047/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования города Краснодар  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2023 по делу № А01-3105/2022 

по иску администрации муниципального образования города Краснодар  к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис»  при участии третьего лица муниципального казенного учреждения  

муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного  движения и транспорта»  

о взыскании, при участии (до перерыва): 

от администрации муниципального образования города Краснодар посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью фирме «Дортранссервис» (далее – ответчик)  о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 139 187 рублей 46 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2023 исковое  заявление администрации муниципального образования города Краснодар к обществу  с ограниченной ответственностью фирме «Дортранссервис», третье лицо -  Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Краснодар  «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о взыскании в порядке регресса  денежной суммы в размере 139 187 руб. 46 коп., оставлено без рассмотрения.  

Определение суда мотивировано тем, что основанием для оставления иска без  рассмотрения применительно к положениям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является установленная судом  совокупность условий: неявка истца в судебные заседания, назначенные на 06.12.2022,  19.01.2023, 16.02.2023, 06.04.2023 (причины неявки суду не сообщены, заявления об  

отложении судебного заседания не представлены), а также неявка ответчика и отсутствие  с его стороны требования о рассмотрения дела по существу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального  образования города Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не учел, что для применения данной нормы суду необходимо  убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, а без его участия  и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно,  всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. В рассматриваемом случае  администрация интереса к предмету спора не утратила, выражала активную позицию по  делу, а именно 18.10.2022 обратилась в суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования видеоконференц-связи. Заинтересованность  администрации в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также  подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении иска без  рассмотрения.  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением  в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Дортранссервис» просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования  города Краснодар поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому  спору.  

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке,  предусмотренном статьей 163 АПК РФ.  

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание  не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать  об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ истец повторно не явился  в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права  лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель  сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без  рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка  сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд  о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности  и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно  в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без  рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда  у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы  в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться  в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца  на судебную защиту.  

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты  истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.  

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 в суд поступило исковое заявление  администрации к ООО «Дортранссервис» о взыскании задолженности в порядке регресса,  которое принято к производству суда определением от 12.09.2022, возбуждено  производство по делу, предварительное и основное судебное заседание назначено  на 06.12.2022, ответчику надлежало представить письменный отзыв с правовым  обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Для истца  какие-либо указания от суда первой инстанции отсутствовали.  

18.10.2022 истец обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании  путем использования видеоконференц-связи. Поступление данного пояснения отражено  на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в карточке настоящего дела  и в соответствующем электронном деле.  

Определением от 20.10.2022 подготовка дела к судебному разбирательству  окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Судебное заседание по делу  назначено на 06.12.2022. В судебном заседании, назначенном к рассмотрению на  06.12.2022, истец участия не принимал.  

Определением от 06.12.2022 в связи с необходимостью отложения рассмотрения  дела на более поздний срок судебное заседание по делу отложено на 19.01.2023, которое  определением от 19.01.2023 отложено на 16.02.2023 в связи с нахождением судьи  в трудовом отпуске.  

При этом указанными определениями судом первой инстанции явка представителя  истца не признавалась обязательной.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса  о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание  зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом истец  интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его  процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсутствие  явки представителя истца в судебное заседание в настоящем случае не может  свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.  

Заинтересованность администрации в рассмотрении настоящего спора по существу  подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об  оставлении иска без рассмотрения.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал  невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца  и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения  в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных  сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду  с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления  без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 06.04.2023 по делу № А01-3105/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2023 по делу   № А01-3105/2022 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова