ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11902/2021

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу № А82-11902/2021

по иску закрытого акционерного общества «Еремеевское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, 

установил:

закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.06.2021 № 76/153519Ю и о признании незаконным расчета стоимости потребленной электрической энергии с последующим снижением ее объема до 1 190 468 киловатт-часов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании 534 154 рублей судебных расходов, из них 510 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 154 рублей транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 304 154 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 отменить в части удовлетворения заявления Общества о взыскании 304 154 рублей судебных расходов, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, взысканная по данному делу сумма судебных расходов является чрезмерной, превышающей расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствует принципу разумных пределов взыскания. Ссылаясь на отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в Ярославле и Ярославской области за 2020 год, который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета», ответчик указывает, что взысканные судом суммы значительно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг по городу Ярославлю. Компания полагает не обоснованным взыскание по 30 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях представитель Общества готовил лишь возражения на поданные Компанией жалобы, что не требовало от представителя больших временных затрат, позиция по жалобам повторяла позицию, изложенную в суде первой инстанции. Заявитель настаивает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной, необоснованной, явно несоразмерной нарушенному праву истца; ведет к неосновательному обогащению истца по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что дальнейшее снижение размера судебных расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности. Истец полагает, что Отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по предоставлению интересов в суде в Ярославле и Ярославской области за 2019 год подготовлен на основании некоего произвольного опроса неустановленными специалистами и оформлен в форме произвольного заключения, не содержащего подписей и печатей составителя, сведений об образовании и квалификации специалистов, материалов, послуживших основанием для выводов; показатели нижнего и верхнего уровня выглядят произвольными. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, суд обоснованно скептически отнесся к данному исследованию и применил разумные критерии оценки размера расходов с учетом сложности дела и реальных произведенных затрат на защиту прав. Истец обращает внимание на то, что на оценку стоимости юридических услуг оказали влияние следующие объективные факторы: цена иска – 17,717 млн. руб., сложность дела – высокая, продолжительность разбирательства – 1,6 года, количество судебных заседаний – 5, количество подготовленных возражений на отзыв оппонента – 5, количество подготовленных заключений эксперта – 1. Позиции в суде апелляционной и кассационной инстанций не повторяли позицию, изложенную в суде первой инстанции. В целях формирования позиции в отношении размера фактически потребленной электрической энергии потребовалось проведение сложных расчетов, что также сказалось на объеме оказанной правовой помощи и стоимости услуг. Истец полагает, что доказательств чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлено, напротив, предложенные им для расчета критерии оценки судебных расходов указывают на обоснованность размера и разумность произведенных судебных расходов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2021 № Юр012В (далее – договор, л.д. 3), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента в связи с составлением в отношении клиента акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.06.2021 № 76/153519Ю, в том числе обеспечить анализ документов и подготовку правовой позиции в целях признания недействительным указанного акта, представительство в суде.

На основании пункта 4 договора в обязанности исполнителя входит: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах правового решения вопроса; подготовить исковое заявление и иные необходимые документы; участвовать в формировании правовой позиции в случае необходимости поддержания позиции, либо оспаривания судебных актов во всех инстанциях.

Стороны согласовали порядок оплаты и стоимость услуг: при рассмотрении дела в размере 450 000 рублей подлежит выплате в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а при обжаловании в кассационной инстанции - в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта суда кассационной инстанции.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что в сумму оплаты входит плата за анализ документов и подготовку искового заявления, подготовку дополнительных и уточненных правовых позиций, возражений на отзывы сторон, анализ представленных сторонами документов и возражений, подготовка правовой позиции и участие в рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и пр. Состав и стоимость оказанных дополнительно услуг по договору, в том числе по защите прав клиента в судах кассационной инстанции, определяется на основании актов приема-передачи оказанных услуг.

Сторонами 11.11.2022 подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг (л.д. 4), согласно которому исполнителем оказаны услуги по защите прав и законных интересов клиента в связи с составлением в отношении клиента акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.06.2021 № 76/153519Ю, в том числе обеспечен анализ документов и подготовка правовой позиции в целях признания недействительным указанного акта, дело № А82-11902/2021, представительство в суде (7 заседаний), подготовка и предоставление дополнительных пояснений и доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дополнительно оказаны услуги по защите прав и интересов клиента в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением жалобы ответчика. Участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с выездом в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В пункте 4 акта определена стоимость услуг в размере 510 000 рублей: 450 000 рублей по пункту 5 договора; расходы на оказание услуг по защите прав клиента в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 60 000 рублей, из них 40 000 рублей - подготовка возражений на жалобу, 20 000 - участие в судебном заседании с выездом в Нижний Новгород.

Расходный кассовый ордер от 11.11.2022 № 64 (л.д. 5), платежное поручение от 09.12.2022 № 1773 (представлено в эл.виде 12.01.2023) подтверждают оплату оказанных представителем услуг.

Также истцом заявлено о несении расходов транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 24 154 рублей в связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании. 

Несение Обществом указанных судебных издержек в размере 24 154 рублей подтверждено электронными билетами № 77120988629655, 77120988570004, 77120988570015, 77170988556004, 77170988556015, 77170988629725, бронью гостиницы, кассовым чеком от 28.09.2022 (л.д. 7-12). 

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доводов о необоснованности либо неразумности понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела (по классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения отнесены к сложным делам), объем фактически оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить представитель ответчика на подготовку материалов как квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции счел разумной и объективной сумму судебных расходов заявителя в размере 280 000 рублей исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления и уточнения к исковому заявлению - 50 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.10.2021, 24.12.2021, 13.01.2022, 21.02.022, 24.03.2022 - 100 000 рублей; подготовка возражений на дополнительные пояснения Компании от 11.01.2022 - 20 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2022 - 20 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2022 - 20 000 рублей; подготовка ходатайств при рассмотрении дела - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем Общества работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ссылка ответчика на отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в Ярославле и Ярославской области, который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета», не принимается апелляционным судом; указанное исследование носит общий информационный характер и само по себе не свидетельствует о завышении предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку содержит сведения о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела, в то время как окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей рассматриваемого спора, объема и качества услуг, оказанных представителем в ходе его рассмотрения. 

Таким образом, неприменение судом первой инстанции при снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующих этому исследованию расценок не свидетельствует о нарушении им принципа разумности, так как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание степень сложности вопросов, подлежавших анализу при рассмотрении спора, касающегося неучтенного потребления, специфику данных дел, предполагающую необходимость учета технических аспектов эксплуатации соответствующих объектов, продолжительность рассмотрения искового заявления Общества, прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, учитывая содержание и объем представленных истцом процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу № А82-11902/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

И.Ю. Барьяхтар