АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19527/2023

г. Новосибирск

13 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято  11 сентября 2023 года.

 Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 

к ФИО1,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

без вызова сторон, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Указанным определением установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений (до 01.08.2023  и 22.08.2023). 

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения заявления, просило прекратить производство по делу. Более подробно изложено в отзыве. 

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, отзывом, представленным в материалы дела, поддержало позицию управления. Более подробно изложено в отзыве. 

Дело рассмотрено 11.09.2023 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

 От арбитражного управляющего через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба. 

Арбитражный суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в Управление 29.05.2023  поступило обращение ФИО2 (вх. №ОГ/54-2577/2023) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «СМУ 9», мотивированное тем, что: 1) в таблицах № 11 и № 12 в подпунктах 3 указана некорректная дата внесения записи о кредиторов ООО «Сибстрой-К» - запись внесена 13.10.2021,тогда как определение Арбитражного суда Новосибирской области о признаниитребования законным и обоснованным вынесено 01.02.2022, размещено вКартотеке арбитражных дел 02.02.2022; 2) в таблице № 12 в подпункте 3 указала неверные реквизиты судебного акта, которым установлено требование кредитора ООО «Сибстрой-К» (отражено определение от 08.10.2021, тогда как судебный акт датирован 01.02.2022); 3) в таблице № 12 в подпункте 3 отразила неверную сумму требования кредитора ООО «Сибстрой-К» (5 474 216,47 руб. вместо 5 474 216,40 руб.); 4) указано неверное суммарное значение требований кредиторов по таблице № 12-97 186 015,97 руб. вместо 97 186 015,9 рублей; 5) нарушен хронологический порядок внесения записей в реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9»; 6) нарушена нумерация конкурсного кредитора - МИФНС России № 21 по Новосибирской области; 7) нарушена сплошная нумерация кредиторов должника из-за присвоения кредитору МИФНС России № 21 по Новосибирской области двух номеров в разных разделах реестра (№ 5 и № 7), а также из-за пропуска № 6; 8) не указано в адресах конкурсных кредиторов должника наименование государства; 9) не включено требование кредитора ООО «Автоматические системы Люкс» о взыскании неустойки в четвертую часть раздела 3 реестра требований кредиторов, что также повлекло неверное указание суммарного значения требований кредиторов по соответствующему разделу реестра.

По факту обращения ФИО2 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 по делу № А45-16270/2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении ООО СК «СМУ 9» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу №А45-16270/2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ООО СК «СМУ 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу №А45-16270/2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО СК «СМУ 9» является ФИО2.

Рассмотрев материалы, полученные в рамках административного расследования, Управлением установлено, что допущенные нарушения требований законодательства о банкротстве не повлекли причинение ущерба. В числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность, 1) прекращение противоправного поведения, выразившееся в устранении допущенных нарушений; 2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

        Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

        1. По первому-четвертому доводам жалобы о нарушениях порядка ведения реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» в отношении кредитора «Сибстрой-К», следует, что в силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Порядок ведения реестра требований кредиторов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила) и Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее -Методические рекомендации).

Пунктом 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о (об) размере требований кредиторов к должнику; очередности удовлетворения каждого требования кредиторов; дате внесения каждого требования кредиторов в реестр; основании возникновения требований кредиторов.

19.11.2021 (22.11.2021 зарегистрировано судом) ООО «Сибстрой-К» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 474 216,4 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора ООО «Сибстрой-К» размере: 5 474 216,4 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 по делу № А45-16270/2021.

В реестре требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» по состоянию на 17.03.2023 требование ООО «Сибстрой-К» внесено в часть 2 раздела 3 (таблица 11) 13.10.2021, кредитору присвоен порядковый номер 3. Таким образом, требование кредитора было внесено в реестр до вынесения судебного акта.

В столбце таблицы 12 «Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр» указано определение Арбитражного суд Новосибирской области от 08.10.2021 по делу № А45-16270/2021, что не соответствует действительности.

Размер требований кредитора по реестру (таблица 12) составил 5 474 216,47 руб., что превышает указанную в судебном акте сумму на 7 коп.

По причине неверного указания размера требования ООО «Сибстрой-К» общая сумма требований, подлежащих удовлетворению по части 2 раздела 3 реестра составил 97 186 015,97 руб. вместо 97 186 015,90 руб.

Относительно указанных фактов арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что при заполнении реестра требований кредиторов были допущены опечатки.

По итогам самостоятельной проверки реестра требований кредиторов, проведенной конкурсным управляющим по своей инициативе, данные опечатки были выявлены и устранены, о чем свидетельствуют записи об исправлении опечаток от 22.05.2023  (дело об административном правонарушении возбуждено 30.05.2023), внесенные в актуальный реестр требований кредиторов.

Из пояснений ФИО1 следует, что допущение указанных опечаток не причинило какого-либо вреда правам и законным интересам кредиторов, поскольку действий по погашению задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, в процедуре банкротства ООО СК «СМУ 9», конкурсным управляющим на сегодняшний день не производилось в силу отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

Датой совершения административного правонарушения является 17.03.2023 - дата составления реестра требований кредиторов, содержащего недостоверные сведения о требовании кредитора ООО «Сибстрой-К».

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630008, 

<

...>.

2. По пятому-седьмому доводам жалобы о нарушениях порядка ведения реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» в части хронологии и нумерации записей следует, что реестр требований кредиторов на бумажном носителе имеет приоритет над электронным реестром согласно пункту 2 Общих правил.

На основании пункта 4 Общих правил записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

В силу пункта 1.4. методических рекомендаций порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1. Каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк.

Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр.

Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

В своей жалобе ФИО2 указал, что конкурсным управляющим нарушено требование пункта 4 Общих правил, а именно: в таблицах 11 и 12 в подпунктах 2-10, 19-20 нарушен хронологический порядок внесения записей по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-16270/2021 требование кредитора МИФНС России № 21 по Новосибирской области в размере 11 736 998,99 руб., в том числе 237 587,06 руб. - основного долга, с отнесением во вторую очередь, 11 499 411,93 руб., из которых 10 537 794,42 руб. - основного долга, 961 617,91 руб. -пени с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов признано подлежащим включению реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9».

В реестре требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» по состоянию на 17.03.2023 в таблицах 4 и 5 раздела 2 реестра и в таблицах 11 и 12 раздела 3 реестра конкурсному кредитору МИФНС России № 21 по Новосибирской области присвоены различные номера (№ 5 и № 7), тогда как присвоенный кредитору номер должен использоваться в последующем в том же разделе и в других разделах типовой формы реестра.

В реестре требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» по состоянию на 17.03.2023 нарушена сплошная нумерация кредиторов, а именно: пропущен порядковый номер 6, одному кредитору присвоено два порядковых номера - 5 и 7.

В письменных пояснениях арбитражный указал, что реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» ведется как на бумажном, так и на электронном носителе. В отношении электронного реестра нарушение хронологического порядка внесения записей и сплошной нумерации требований кредиторов было обусловлено наличием обстоятельств, не зависящих от воли арбитражного управляющего. Реестр требований кредиторов в электронном виде ведется с использованием автоматизированного программного комплекса «Помощник арбитражного управляющего». В связи со сбоем, произошедшим в программном обеспечении, реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» в электронном виде был утрачен и впоследствии восстановлен, однако, после его восстановления путем обращения в техническую поддержку программного комплекса некоторые записи в реестре были распределены с нарушением хронологического порядка. По этой же причине была нарушена сплошная нумерация.

Кроме того, технический функционал программного комплекса «Помощник арбитражного управляющего» на сегодняшний день не позволяет управляющему исправить данный порядок и нумерацию требований, поскольку такие исправления не предусмотрены самим программным обеспечением.

В реестре требований кредиторов, который ведется на бумажном носителе, данные нарушения отсутствуют - требования кредиторов внесены в хронологическом порядке с соблюдением сквозной нумерации (сканированный реестр требований кредиторов приобщен к материалам дела).

В то же время, в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсный управляющий направил реестр требований кредиторов в электронном виде, содержащий нарушения порядка заполнения (пункт 1.14 Методических рекомендаций).

Арбитражный управляющий пояснил, что реестр требований кредиторов формировался и направлялся в суд в электронном виде в связи со сложностями сканирования документа на бумажном носителе.

Арбитражный управляющий при реализации возложенных на него полномочий обязан действовать добросовестно и разумно, то же касается и порядка оформления и ведения отчетов, иных документов, содержащих юридически важные сведения о должнике, кредиторах и др. Такие сведения должны быть достоверными и предоставляться суду, конкурсным кредиторам и иным заинтересованном лицам в строго установленной форме и объеме.

По мнению управления, в данном случае заинтересованным лицам и суду поступил реестр требований кредиторов в электронном виде, не отвечающий требованиям достоверности.

Датой совершения административного правонарушения является 17.03.2023 - дата составления реестра требований кредиторов, содержащего недостоверные сведения.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630008, 

<

...>.

3. По восьмому доводу жалобы о нарушениях порядка ведения реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» в части не указания в адресах конкурсных кредиторов наименования государства, установлено, что в соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» по состоянию на 17.03.2023 не содержит сведений о наименовании государства в адресах конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий отмечает, что по результатам самостоятельной проверки реестра требований кредиторов, проведенной конкурсным управляющим по своей инициативе, в реестр требований кредиторов (как на бумажном, так и на электронном носителе) были внесены соответствующие правки в части указания в адресах кредиторов реквизита государства.

В своих пояснениях арбитражный управляющий указал, что при автоматизированном ведении электронного реестра посредством программного комплекса «Помощник арбитражного управляющего» технические средства программы не указывают государство при формировании адреса кредитора. При этом отсутствуют объективные возможности редактирования и сохранения в базе данного реквизита, адрес «подтягивается» программой по ИНН автоматически заново при каждом открытии программы из другой интегрированной базы, в которой реквизит «государство» отсутствует. Кроме того, из представленных кредиторами заявлений о включении в реестр усматривается, что сами кредиторы не указывают реквизит государства при указании своего адреса в шапке соответствующего заявления.

Датой совершения административного правонарушения является 17.03.2023 - дата составления реестра требований кредиторов, содержащего неполные сведения об адресах.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630008, 

<

...>.

4. По девятому доводу жалобы об отсутствии в реестре требований кредиторов требования ООО «Автоматические системы Люкс» в части штрафных санкций следует, что 

в  соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2С22 по делу № А45-16270/2021 требование кредитора ООО «Автоматические системы Люкс» в размере 6 785 487,68 руб. основного долга, из которых 2 071 505,65 руб. задолженности по договору подряда №15-2020 от 26.05.2020, 2 168 643,1 руб. задолженности по договору подряда №60- 2020 от 17.08.2020, 2 545 338,93 руб. задолженности по договору подряда №49-2019 от 07.02.2020 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением требование ООО «Автоматические системы Люкс» в размере 67 854,89 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Четвертая часть раздела 3 реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9» по состоянию на 17.03.2023 не содержит требования кредитора ООО СК «СМУ 9») «Автоматические системы Люкс» в размере 67 854,89 руб.

Арбитражный управляющий пояснил, что в реестре, который ведется на электронном носителе, данная запись отсутствует в связи с техническим сбоем в программном комплексе «Помощник арбитражного управляющего».

В реестре требований кредиторов на бумажном носителе требование ООО «Автоматические системы Люкс» в размере 67 854,89 руб. учтено в части 4 раздела 3 реестр  требований кредиторов по состоянию на 22.05.2023 и на 17.03.2023, в связи чем в части формирования реестра на бумажном носителе нарушение отсутствует.

Однако в данном случае заинтересованным лицам и суду поступил реестр требований кредиторов в электронном виде, не отвечающий требованиям достоверности.

Датой совершения административного правонарушения является 17.03.2023 - дата составления реестра требований кредиторов, не содержащего необходимых сведений.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630008, 

<

...>.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2023 № 00705423 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 нарушила порядок ведения и составления реестра требований кредитора, возложенные на нее пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве), пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», пунктом 1.14 и 1.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой  формы реестра требований кредиторов». 

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия. 

Арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Содержание протокола об административном правонарушении №00705423 от 29.06.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

         Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая статус арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в делах о банкротстве, свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи  2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела сторонами не представлено.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. Новосибирска) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в  виде предупреждения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

Ю.А. Пахомова