АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1250/2017

г. Краснодар

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интенсагро» (ИНН 6163131096, ОГРН 1136195007244), ответчика – закрытого акционерного общества «Нива» (ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-1250/2017, установил следующее.

ООО «Интенсагро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Нива» о взыскании 641 тыс. рублей задолженности, 181 874 рублей неустойки, неустойки начиная с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательства кредитором, 129 552 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства кредитором (уточненные требования).

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 591 тыс. рублей задолженности, 181 847 рублей неустойки, 129 552 рубля процентов за пользование кредитом, а также неустойка с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательства кредитором из расчета 0,1% от суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что 18.05.2017 ответчик оплатил 100 тыс. рублей задолженности. 16 июня 2017 года сумма долга составила 271 тыс. рублей. До вынесения апелляционным судом постановления ответчик погасил задолженность в полном объеме. Неудовлетворение кассационной жалобы приведет к повторному взысканию задолженности с ответчика. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно. 

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № ИА00-000030/К0/ДС/ЦО/RUR, по которому продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить семена пропашно-технических культур. Из положений пункта 2.1 договора следует, что цены на товар указаны в спецификациях; стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов и налогов включены в цену товара; общая стоимость товара составляет 4 991 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности с момента подписания товарно-транспортной накладной. В пункте 3.6 договора стороны установили, что покупатель до 29.02.2016 оплачивает 1 500 тыс. рублей, до 30.03.2016 – 1 500 тыс. рублей и после выполнения продавцом обязательств по поставке товара до 20.11.2016 – 1 991 тыс. рублей.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме (товарно-транспортная накладная № 1-Т № 197, акт приема-передачи от 13.04.2016). Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил. Претензия продавца об оплате поставленного товара оставлена покупателем без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Суды, частично удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

Суды установили, что поставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 1-Т № 197 и актом приема-передачи от 13.04.2016 и ответчиком не оспаривается. В обоснование возражений на иск ответчик представил платежные поручения на сумму 200 тыс. рублей, с учетом которых задолженность перед истцом составила 591 тыс. рублей.

Доводы ответчика о том, что 18.05.2017 он погасил 100 тыс. рублей задолженности, 16.06.2017 – 220 тыс. рублей, а до вынесения апелляционным судом постановления – в полном объеме, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения и постановления по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017, то есть до указанных платежей. Кроме того, ответчик не лишен права представить доказательства погашения задолженности на стадии исполнительного производства.

Истец также отыскивает 129 552 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.11.2016 по 14.03.2017 в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунком 4.5 договора. Расчет процентов признан судами правомерным и обоснованным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса). 

Согласно пункту 6.4 договора, изложенного в редакции протокола разногласий от 27.01.2016, товар передавался ответчику на условиях коммерческого кредита. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за днем, когда в соответствии с пунктом 3.6.3 договора товар должен быть оплачен до дня фактической оплаты. В этом случае покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26% годовых.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, верно отметил, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 181 847 рублей неустойки с 21.11.2016 по 14.03.2017 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора и неустойку с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательства должником из расчета 0,1% от суммы долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судами признан правомерным и обоснованным и ответчиком не оспорен. Взыскание судами неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А53-1250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               Ю.В. Рыжков                                     

	                                   Л.А. Трифонова