АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23590/2017

город Кемерово

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор канатных дорог» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), г. Томск 

о взыскании 102 256 руб. 65 руб.,   

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пивной двор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «Пивной двор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оператор канатных дорог», ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО «Оператор канатных дорог») суммы задолженности за оборудование в размере 58 425 руб.; суммы задолженности за тару (кеги) в размере 18 000 руб.; неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 25 831 руб. 65 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 068 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 06.03.2018; Ответчик явку представителя в судебное заседание 06.03.2018 не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя Ответчика. 

Требования Истца, изложенные в исковом заявлении, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №81 от 28.12.2016.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований, однако заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

28.12.2016 года между ООО «Пивной Двор» (Поставщик) и ООО «Оператор Канатных Дорог» (Покупатель) был заключен договор поставки №81 (далее – «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик взял обязательство поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора  товар в таре и упаковке производителя.

В период действия Договора Поставщик поставлял Товар Покупателю, на основании получаемых от него заказов. Поставщик передавал, а Покупатель принимал заказанный Товар, Стороны подписывали соответствующие товарные накладные.

Кроме того, Ответчику было поставлено оборудование под разливное пиво.

Согласно пункту 4.2. Договора Покупатель обязан оплатить товар не позднее 1 (одного) календарного дня с момента передачи Покупателю Товара.

Пунктом 6.6.9. Договора предусмотрено, что Поставщик вправе в любое время потребовать возврата оборудования в одностороннем порядке. При этом Покупатель обязан возвратить оборудование в течение трех календарных дней либо оплатить залоговую стоимость оборудования, указанную в передаточном акте, накладной и т.п.

Согласно акта передачи №Т_ПД00004718 от 29.12.2016  и товарной накладной №Т_ПД00004718 от 29.12.2016 Ответчику было поставлено в бар по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, дом 5/1, - оборудование на общую сумму 90 850 руб.

Согласно акта передачи №Т_ПД00001658 от 17.01.2017 и товарной накладной №Т_ПД00001658 от 17.01.2017 Ответчику было поставлено в бар по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская, дом 3, - оборудование на общую сумму 45 425 руб.

По расходной накладной №ПД00023582 от 01.03.2017 было получено пиво разливное в 7 кегах (возвратная многооборотная тара). Кега 30 л залоговой стоимостью по 6 000 руб. за 1 шт.

Ответчик произвел возврат 4 кег, то есть невозвращенными остались 3 кеги на сумму 18 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что обязателен претензионный срок - 5 (пять) рабочих дней. 

Во исполнение указанного пункта договора 24.04.2017 Истцом была подготовлена претензия №44. 

26.04.2017 ООО «Пивной Двор» направило Ответчику данную претензию. 

Ответчиком претензия была получена 03.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

26.04.2017 Ответчик вернул оборудование частично на сумму 77 850 руб. Сумма задолженности за оборудование составила 58 425 руб.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате полученной продукции, по возврату тары явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, что Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств по товарным накладным №Т_ПД00004718 от 29.12.2016, №Т_ПД00001658 от 17.01.2017 поставил, а Ответчик принял товар (оборудование) на сумму 136 275 руб., а также поставлено оборудование – пивные кеги в количестве 7 штук.

Претензий по качеству товара, срокам поставки от Ответчика не поступало.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон, подписи которых скреплены печатями обеих сторон.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, согласно которому многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

Факт исполнения Истцом обязанности по поставке товара и возвратной тары подтвержден материалами дела.

Стоимость поставленного оборудования на основании товарных накладных, с учетом частичного возврата,  составляет 58 425 руб., стоимость невозвращенных кег – 18 000 руб. 

Ответчик факты получения им товара и невозврата тары и оборудования не оспорил, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными доказательствами, Ответчиком не оспорен. Таким образом, требования о взыскании задолженности за оборудование в размере 58 425 руб., задолженности за тару (кеги) в размере 18 000 руб.  подлежат удовлетворению.

Также Истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора, согласно которому покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке сроков возврата тары, при просрочке оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременный возврат оборудования составляет 25 831 руб. 65 коп.

Суд соглашается с представленным Истцом расчетом неустойки, исходя из следующего.

Неустойка за нарушение Покупателем (Ответчиком) срока возврата оборудования предусмотрена пунктом 6.4.10 договора и составляет сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата оборудования, на что Истец обращал внимание Ответчика в претензии от 26.04.2017.

Учитывая количество дней просрочки, заявленных Истцом, а именно 169 дней (период с 03.05.2017 по 18.10.2017), неустойка, рассчитанная указанным способом, составит сумму в размере 84 500 руб.

Вместе с тем, Истец при расчете указанной неустойки воспользовался формулой содержащейся в пункте 4.3 договора, рассчитанный на регулирование взаимоотношений сторон при просрочке Покупателем оплаты поставленного товара, исходя из 2% стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка, рассчитанная в соответствии с правилами, закрепленными пунктом 4.3 договора, составляет сумму в размере 25 831 руб. 65 коп. Суд полагает, что подобный подход Истца к расчету неустойки, не нарушает прав Ответчика.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее. 

  На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

 Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Учитывая высокую ставку пени (0,2%), предусмотренную договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 12 916 руб. 36 коп. 

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ, относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор канатных дорог» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за оборудование в размере 58 425 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб.; сумму задолженности за тару (кеги) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.; неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 12 916 (двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.      

 

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я.