ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2502/2014

г. Чита

5 июля  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2017.

В полном объеме  постановление изготовлено  05.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение  Арбитражного суда   Республики Бурятия от 26 апреля  2017 года по делу № А10-2502/2014  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 671440, Республика Бурятия, 

<

...>) о взыскании 56 273 138,06 рублей, по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" к открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 

<

***>, ул. Маерчака, 8/5, г. Красноярск) о взыскании 152 858 433, 33 рублей, третьи лица: временный управляющий ОАО «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (г. Красноярск), ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, пер. Фуркасовский, 6, г. Москва) 

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.),

при участии   в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.05.2017.

установил:

ОАО Сибцветметниипроект обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ОзГок» и к ООО «Промышленное и коммерческое строительство» о взыскании солидарно задолженности по оплате проектных работ по договору № 979 от 16.11.2009 в размере 56 273 138 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 дело № А33-1416/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2014 производство по делу в части требований к ООО «Промышленное и коммерческое строительство» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. 

 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (в лице Красноярского филиала). 

ООО «ОзГок» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Сибцветметниипрокт 155 927 262 руб. 29 коп. – суммы неосновательного обогащения, 2 018 559 руб. – суммы убытков, 10 326 932 руб. 64 коп. – процентов по статье 395 ГК РФ с 04.06.2014 по 19.03.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гермес». Кроме того указанным определением суда открытое акционерное общество «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» о взыскании 56 273 138 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2015, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» о взыскании 56 273 138 руб. 06 коп. оставлены без удовлетворения. 

Встречный иск удовлетворен в части. С открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» взыскано 168 615 283 руб. 94 коп., в том числе 155 927 262 руб. 29 коп. – сумма долга, 2 018 559 руб. – убытки, 10 219 732 руб. 65 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 249 850 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 199 880 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» оставлены без удовлетворения. 

ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» обратился в арбитражный суд Республики Бурятия  с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 3684483,70 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 26 апреля 2017 года   с учётом  определения от  28 июня 2017 года заявленное требование удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» взыскано  2 563 143,49 руб. судебных издержек.

В остальной части исковые требования ООО  «Озерный горно-обогатительный комбинат»   оставлены  без удовлетворения.

ООО «Гермес», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что заявителем не доказан факт обоснованности и разумности несения расходов на сумму 1070000  руб. и заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая Фирма ЛАКОНИКА». Ссылки суда на сложность дела, на действия представителей ООО «ОзГОК» благодаря которым, как указывает суд в обжалуемом решении, было принято положительное решение для ООО «ОзГОК» по существу спора, так же не находят своего подтверждения в материалах дела. Суммы, представленные заявителем к возмещению, являются чрезмерными, и в соответствии с нормами законодательства и позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает подлежащей к возмещению сумму равную  1 134 682,30 рублей. Просит определение суда отменить. 

         ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат»  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель  в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания представители  других лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания с истца  в  пользу ответчика  расходов в  размере 2563143,49 руб., в том числе 

   Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения  ООО «ОзГОК»  судебных расходов на оплату услуг представителей по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором от 10.02.2014, приложениями № 1, 3, 4 к договору, актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 07.03.2014, платежным поручением № 153 от 19.02.2014,  21 января 2016 года, актом от 08.08.2016, актом от 31.12.2015, 28.06.2016,    платежными поручениями на сумму 900 000 руб.           Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 2 932 731,40 руб. из них 2 032 731,40 руб. – представительских расходов, 900 000 руб. – за участие представителя в 20 судебных заседаниях. 

   Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ООО «Гермес»  указано на чрезмерность  судебных расходов.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов  -  2 932 731,40 руб.  является завышенной.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела,  характер, сложность вопросов, в процессе разрешения которых были оказаны данные услуги, объем собранных представителем доказательств, исследуемых материалов дела, качество проделанной представителями ответчика работы, результат рассмотрения дела, примерные расценки оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утверждённые Постановлением президиума 29.09.2014,  суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на сумму  1 520 000  руб. (для оплаты  услуг представителя  в суде первой инстанции в сумме 1 070 000 руб., участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции (13 судебных заседаний) 95 000 руб., в суде апелляционной инстанции 200 000 руб.,  90 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (6 судебных заседаний), за услуги в суде кассационной инстанции  50 000 руб. и 15 000 руб. за участие в судебном заседании). 

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как видно из материалов дела,  доказательства наличия и размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела (счета, счета-фактуры, акты, расчеты оплаты) в их совокупности подтверждают командировочные расходы в сумме 630 374, 30 руб. (расходы на проезд и проживание командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного или частичного отказа в удовлетворении  заявления ответчика  о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 630 374, 30 руб., фактически понесенных  и документально подтвержденных.   

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на отправку материалов дела в сумме 112 310 руб.,   расходов на почтовую отправку дополнений и заявлений, поданных в рамках настоящего дела иным лицам, участвующим в деле в сумме 1998 руб.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Гермес» не представлены надлежащих доказательств того, что сумма определенных к взысканию  судебных издержек  явно завышена, доказательства того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем, либо были излишними также не представлены.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. 

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017  года (с учетом определения от 28.06.2017 об исправлении описки и арифметической ошибки) по делу № А10-2502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Л.В. Капустина

                                                                                                     А.В. Макарцев