АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51521/2018

03 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМ.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Трест № 88» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 № 23003/13

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018,ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2017 № 07-27/03280.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Трест № 88» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 № 21308/12.

В предварительном судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уточнении реквизитов оспариваемого решения, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018№ 23003/13.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества «Трест № 88» (далее – ЗАО «Трест № 88», налогоплательщик, заявитель) на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной 26.07.2017.

Результаты проверки оформлены актом от 09.11.2017 № 54604/13, приняты решения от 22.02.2018 № 33486/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в сумме 9106595 руб., от 22.02.2018 № 23003/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.02.2018 № 23003/13 заявителю уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 9106595 руб., доначислен налог  в сумме 2791710 руб., пени в сумме 139290 руб. 46 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 139585 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.06.2018 № 828/18 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010№ 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трест № 88» в составе налогового   вычета,   предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена к вычету сумма НДС в размере 11898305 руб. 08 коп. на основании счета-фактуры № 57 от 26.07.2017, полученного от ООО Строительная Компания «Тагил».

20.06.2017 между ООО Строительная Компания «Тагил» (Продавец) и ЗАО «Трест № 88» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 01-КП-ОС/17, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон А, улица Островского, кадастровый номер 66:56:0110015:182 (вид разрешенного использования: для строительства делового центра). Степень готовности объекта незавершенного строительства – 10%.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 78000000 руб., в т.ч. НДС 18%. Денежные средства, составляющие стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, Покупатель выплатил Продавцу в полном объеме до момента передачи настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и Продавец не имеет никаких претензий к Покупателю по оплате недвижимого имущества.

Вместе с тем, оплата по сделке проведена 30.06.2017 путем подписания Акта о проведении взаимозачета № 19, согласно которому между ООО Строительная Компания «Тагил» и ЗАО «Трест № 88» погашается взаимная задолженность в размере 78000000 руб. по следующим договорам.

1. Договор уступки права требования от 01.10.2016 на сумму 26680077 руб. 63 коп.

2. Договор о переводе долга от 12.07.2016 № 100 на сумму 6247205 руб. 49 коп.

3. Договор о переводе долга № 110 от 04.08.2016 на сумму 10710000 руб.

4. Договор уступки права требования № 22/11-2016 от 22.11.2016 на сумму 11000000 руб.

5. Договор уступки права требования № 11/11-2016 от 11.11.2016 на сумму 10500000 руб.

6. Договор цессии (уступки права) № 20/2017 от 10.02.2017 на сумму 150000 руб.

7. Договор цессии (уступки права) № 22/2017 от 05.05.2017 на сумму 3300000 руб.

8. Договор генерального подряда № 1/УД-2 от 09.09.2014 на сумму 9412716 руб. 88 коп.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что с момента начала строительства Делового центра (2014-2015гг.), изначально ЗАО «Трест № 88» выступало генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 27.07.2014 № 14/Остр, заключенного с ООО Строительная Компания «Тагил» (застройщик). Строительство производилось за счет собственных средств застройщика.

Для строительства Делового центра ООО Строительная Компания «Тагил» получено разрешение на строительство от 23.07.2014 со сроком действия до 10.03.2016.

15.12.2015 ООО Строительная Компания «Тагил» (застройщик) получило свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, микрорайон «А», улица Островского, со степенью готовности объекта - 10%.

В период с 16.12.2015 по 20.06.2017 (до даты заключения спорного договора купли-продажи) строительные работы на объекте не производились, срок действия разрешения на строительство, полученное ООО Строительная Компания «Тагил», закончен и далее не продлевался.

Материалы дела содержат Письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 28.12.2017 № 21-01/6608 и от 29.05.2018 № 21-01/2346, которыми налоговая инспекция была  проинформирована о том, что ЗАО «Трест № 88» полный комплект проектной документации для строительства делового центра и экспертизу проектной документации не предоставляло. Разрешение для продолжения строительства делового центра, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон «А», ЗАО «Трест № 88» не выдавалось.

Таким образом, что начиная с 16.12.2015 строительные работы на земельном участке, предоставленном для строительства делового центра, не ведутся и в силу отсутствия финансирования и разрешения на продолжение строительства вестись не могут.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что единственным учредителем ЗАО «Трест № 88» является ООО «ПетроСтрой», единственным учредителем ООО «ПетроСтрой» является ООО Строительная Компания «Тагил».

В рассматриваемой ситуации организация ЗАО «Трест № 88» участвует в организации ООО Строительная Компания «Тагил» и доля такого участия составляет более 25%.

Таким образом, ООО Строительная компания «Тагил» и ЗАО «Трест № 88» являются взаимозависимыми лицами.

ЗАО «Трест № 88» и ООО Строительная Компания «Тагил» располагаются по одному юридическому адресу: 

<

...>.

Генеральным директором ЗАО «Трест № 88» с 02.03.2016 являлся ФИО6, с 29.11.2017 генеральным директором ЗАО «Трест № 88» назначен ФИО7, который одновременно является руководителем ООО Строительная Компания «Тагил» и ООО «Управляющая компания «К7».

Главным бухгалтером ЗАО «Трест № 88» и ООО Строительная Компания «Тагил» является одно и тоже физическое лицо ФИО3.

Заявитель факт взаимозависимости с ООО Строительная Компания «Тагил» не отрицает. При этом указывает, что уступка права, равно как и перевод долга, являются законными способами перемены лиц в обязательстве, в связи с чем утверждает, что приобретенный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи № 01-КП-ОС/17 подлежит использованию в налогооблагаемой НДС деятельности.

ЗАО «Трест № 88» пояснило, что ООО Строительная Компания «Тагил» имело задолженность перед ЗАО «Трест № 88», которая образовалась на законных основаниях задолго до заключения сторонами спорного договора купли-продажи от 20.06.2017 № 01-КП-ОС/17. Спорная сделка явилась способом решения создавшейся проблемы, предложенным ООО Строительная Компания «Тагил», который заключается в погашении задолженности между контрагентами путем реализации объекта незавершенного строительства.

В качестве оплаты за приобретенное имущество был оформлен акт взаимозачета от 30.06.2017 № 19, в который вошли 7 сделок.

По указанным сделкам заявитель дал следующие пояснения.

Между ООО Строительная Компания «Тагил» (Покупатель) и Мирамена Ою (Продавец) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «ПетроСтрой» от 07.02.2014, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю ценные бумаги эмитента - ЗАО «ПетроСтрой» в количестве 80 штук на сумму 300000000 руб.

Сумма стоимости ценных бумаг была обусловлена отчетом оценщика ООО «Мичкова Групп», составленным в соответствии с договором на проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки в виде пакетов акций в размере 10%, 26%, 49%, 51% уставного капитала ЗАО «ПетроСтрой» по заданию заказчика - ООО Строительная Компания «Тагил».

В соответствии с договором уступки права требования от 19.05.2014, заключенным между Мирамена Ою (Цедент) и ЗАО «РусьПром» (Цессионарий), Цессионарию передано право требования к Должнику ООО Строительная Компания «Тагил» оплаты акций ЗАО «ПетроСтрой» в сумме 300000000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2016, заключенным между ЗАО «РусьПром» (Цедент) и ЗАО «Трест № 88» (Цессионарий), Цессионарию передано право требования к Должнику ООО Строительная Компания «Тагил» оплаты акций ЗАО «ПетроСтрой» в сумме41200000 руб., сумма уступаемого права согласно п. 1.4. договора уступки права требования от 01.10.2016 составила 33735229 руб. 30 коп.

В соответствии с актом взаимозачета от 01.10.2016 обязательство ЗАО «Трест» перед ЗАО «РусьПром» по договору уступки права требования от 01.10.2016 полностью погашено зачетом однородного требования по договору целевого инвестиционного займа от 12.12.2011 на сумму 33735229 руб. 30 коп.

Зачетом от 31.12.2016 погашены взаимные обязательства ООО Строительная Компания «Тагил» и ЗАО «Трест № 88», а именно, обязательство ООО Строительная Компания «Тагил» перед ЗАО «Трест№ 88» по договору уступки права требования от 01.10.2016 в сумме 14519922 руб. 37 коп., и обязательства ЗАО «Трест№ 88» перед ООО Строительная Компания «Тагил» по договорам уступки права требования от 01.10.2016, договорам о переводе долга № 104 от 21.07.2016, № 127 от 07.07.2016 , № 133 от 16.09.2016, № 16 от 24.02.2016, № 2 от 11.01.2016, № 172 от 08.11.2016, № 174 от 09.11.2016, № 175 от 10.11.2016, № 189 от 14.12.2016, № 201 от 15.12.2016, № 205 от 23.12.2016 - на общую сумму 14519922 руб. 37 коп.

Таким образом, остаток задолженности ООО Строительная Компания «Тагил» по договору уступки права требования от 01.10.2016 в пользу ЗАО «Трест № 88» составил 26680077 руб. 63 коп.

В соответствии с договором уступки права требования № 10/11-2016 от 10.11.2016, заключенным между ЗАО «РусьПром» (Цедент) и ЗАО «Промстрой» (Цессионарий), Цессионарию передано право требования к Должнику ООО Строительная Компания «Тагил» оплаты акций «ЗАО «ПетроСтрой» в сумме 10500000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования № 11/11-2016 от 11.11.2016, заключенным между ЗАО «Промстрой» (Цедент) и ЗАО «Трест № 88» (Цессионарий), Цессионарию передано право требования к Должнику ООО Строительная Компания «Тагил» оплаты акций ЗАО «ПетроСтрой» в сумме 10500000 руб.

Зачетом от 26.12.2017 погашены взаимные обязательства ЗАО «Промстрой» и ЗАО «Трест», а именно, обязательства ЗАО «Трест № 88» перед ЗАО «Промстрой», в том числе, по договору уступки права требования 11/11-2016 от 11.11.2016 в сумме 1278435 руб. 64 коп., и обязательство ЗАО «Промстрой» перед ЗАО «Трест №88» по договору от 30.03.2017 и договору № 1026 от 11.11.2008 в сумме 1278435 руб. коп.

В соответствии с договором уступки права требования № 21/11-2016 от 21.11.2016, заключенным между ЗАО «РусьПром» (Цедент) и ЗАО «Оптима» (Цессионарий), Цессионарию передано право требования к Должнику ООО Строительная Компания «Тагил» оплаты акций ЗАО «ПетроСтрой» в сумме 11000000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования № 22/11-2016 от 22.11.2016, заключенным между ЗАО «Оптима» (Цедент) и ЗАО «Трест № 88» (Цессионарий), Цессионарию передано право требования к Должнику ООО Строительная Компания «Тагил» оплаты акций ЗАО «ПетроСтрой» в сумме 11000000.

Зачетом от 05.12.2016 погашены взаимные обязательства ЗАО «Оптима» и ЗАО «Трест № 88», а именно, обязательство ЗАО «Трест № 88» перед ЗАО «Оптима» по договору уступки прав требования № 22/11-2016 от 22.11.2016 в сумме 11000000 руб., и обязательства ЗАО «Оптима» перед ЗАО «Трест № 88» по договору перемены лиц в обязательстве от 16.11.2016 по договору лизинга № Л-25-10/13Е от 21.10.2013 в сумме 5500000 руб. и по договору перемены лиц в обязательства от 16.11.2016 по договору лизинга № Л-5-9/13Е от 04.09.2013 в сумме 5500000 руб., всего в сумме 11000000 руб.

В соответствии с договором цессии № 22/2017 от 05.05.2017, заключенным между ЗАО «Трест № 88» (Цедент), ООО «Строительная Компания «Тагил» (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания «К7» (Должник), Цессионарию передано право требования по договору генерального подряда № 27 от 17.03.2015 в сумме 3300000 руб., за уступаемое право Цессионарий обязан выплатить Цеденту сумму в размере 3300000 руб. в срок до 30.06.2017.

В соответствии с договором цессии № 20/2017 от 10.02.2017, заключенным между ЗАО «Трест № 88» (Цедент), ООО «Строительная Компания «Тагил» (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания «К7» (Должник), Цессионарию передано право требования по договору генерального подряда № 27 от 17.03.2015 в сумме 150000 руб., за уступаемое право Цессионарий обязан выплатить Цеденту сумму в размере 150000 руб. в срок до 30.06.2017.

В соответствии с договором о переводе долга № 100 от 12.07.2016, заключенным между ООО «Управляющая компания «К7» (Первоначальный должник), ООО Строительная Компания «Тагил» (Новый должник) и ЗАО «Трест № 88» (Кредитор), долг Первоначального должника в размере 9308760 руб., возникший из договора генерального подряда № 27 от 17.03.2015 передан Новому должнику, оплата переданной задолженности должна быть осуществлена Новым должником Кредитору до 31.12.2017.

Согласно акту о проведении взаимозачета № 10 от 31.03.2017 проведено погашение взаимных обязательств, в том числе, частично погашено обязательство ООО Строительная Компания «Тагил», возникшее из договора о переводе долга № 100 от 12.07.2016, на сумму 2394157 руб. 50 коп.

В соответствии с договором о переводе долга № 110 от 04.08.2016, заключенным между ООО «Управляющая компания «К7» (Первоначальный должник), ООО Строительная Компания «Тагил» (Новый должник) и ЗАО «Трест № 88» (Кредитор), долг Первоначального должника в размере 10710000 руб., возникший из договора генерального подряда № 27 от 17.03.2015 передан Новому должнику, оплата переданной задолженности должна быть осуществлена Новым должником Кредитору до 31.12.2017.

Сумма задолженности ООО Строительная Компания «Тагил» в пользу ЗАО «Трест № 88» в размере 9412716 руб. 88 коп. возникла из договора генерального подряда № 1/УД-2 от 09.09.2014, заключенного между ЗАО «Трест № 88» (Генподрядчик) и ООО Строительная Компания «Тагил» (Заказчик).

Таким образом, налогоплательщик утверждает, что задолженность ООО Строительная Компания «Тагил» перед ЗАО «Трест № 88» образовалась на законных основаниях.

Вместе с тем, налоговая инспекция отклонила доводы заявителя о том, что ЗАО «ПетроСтрой» обладало значительными оборотными активами, что явилось экономической привлекательностью для ООО Строительная Компания «Тагил» приобрести акции ЗАО «ПетроСтрой».

Как установлено в ходе проверки, ЗАО «ПетроСтрой» состояло на налоговом учете с 08.09.2005, уставный капитал 10000 руб. ЗАО «ПетроСтрой», преобразовано 27.08.2014 в ООО «ПетроСтрой». По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «ПетроСтрой» является ООО Строительная Компания «Тагил», размер вклада 10000 руб. (100%).

ООО Строительная Компания «Тагил» не оплатило акции ЗАО «ПетроСтрой» по договору купли-продажи от 07.02.2014, в связи с чем налоговая инспекция делает вывод о том, что пакеты акций ЗАО «ПетроСтрой», оценка которых была произведена независимым оценщиком по состоянию на 16.04.2013, фактически не реализованы.

Кроме того, за уступаемые права требования ЗАО «Трест № 88», являясь Цессионарием, обязано было выплатить Цедентам, указанным в данных договорах, следующие денежные средства: в адрес ЗАО «РусьПром» в сумме 33735229 руб. в срок до 02.10.2016, в адрес ЗАО «Оптима» в сумме 11000000 руб. в срок до 22.11.2017, в адрес ЗАО «Промстрой» 10500000 руб. в срок до 17.11.2016.

Однако, было составлено дополнительное соглашение от 31.05.2017 и сроки уплаты по всем договорам уступки прав требования пролонгированы до 30.06.2020.

Таким образом, до настоящего времени ЗАО «Трест № 88» не выплатило Цедентам определенные договорами денежные средства.

В связи с чем, налоговая инспекция считает, что по указанному заявителем основанию задолженность ООО Строительная Компания «Тагил» перед ЗАО «Трест № 88» не возникла.

Как следует из договоров о переводе долга от 12.07.2016 № 100 и от 04.08.2016 № 110, ООО «Управляющая компания «К7» (Первоначальный должник) передает, а ООО Строительная Компания «Тагил» (Новый должник) принимает на себя обязательства Первоначального должника в части суммы долга в размере 9308760 руб. и 10710000 руб. соответственно, и обязуется оплатить задолженность ЗАО «Трест № 88» (Кредитор) в срок до 30.07.2016 в сумме 9308760 руб. и в срок до 30.09.2016 в размере 10710000 руб.

Инспекция в ходе камеральной проверки провела анализ движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок и установила, что на расчетный счет ООО Строительная Компания «Тагил» денежные средства от ООО «Управляющая компания К7» поступили и в сумме 9308760 руб., и в сумме 10710000 руб.

Однако, несмотря на поступившие на расчетный счет денежные средства, предусмотренные договорами о переводе долга, участники сделки оформили дополнительное соглашение от 29.07.2016 и срок оплаты ООО Строительная компания «Тагил» в адрес ЗАО «Трест № 88» продлили до 31.12.2017.

Инспекция также установила, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО Строительная Компания «Тагил» денежные средства по договорам о переводе долга от 12.07.2016 № 100 и от 04.08.2016 № 110 в адрес ЗАО «Трест № 88» не перечислило.

Как следует из договоров цессии (уступки права) от 10.02.2017 № 20/2017 и от 05.05.2017 № 22/2017, ООО Строительная Компания «Тагил» (Цессионарий) обязано выплатить ЗАО «Трест № 88» (Цедент) денежные средства в размере 150000 руб. и в сумме 3300000 руб., полученные от ООО «Управляющая компания «К7» (Должник), в срок до 30.06.2017.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО Строительная компания «Тагил» поступили денежные средства от ООО «Управляющая компания К7» по договорам цессии, как в сумме 150000 руб., так и в сумме 3300000 руб. При этом, на момент вынесения оспариваемого решения денежные средства от ООО Строительная Компания «Тагил» в адрес ЗАО «Трест № 88» не перечислены.

Таким образом, налоговая инспекция сделала вывод о том, что представленные с целью подтверждения образовавшейся задолженности ООО Строительная Компания «Тагил» в размере 78000000 руб. перед ЗАО «Трест № 88» договоры уступки права требования и договоры о переводе долга фактически не исполнялись. Когда истекали сроки уплаты, предусмотренные договорами, стороны сделок в силу взаимозависимости, составляли дополнительные соглашения о продлении сроков уплаты, что свидетельствует, по мнению налоговой инспекции, о наличии намерений не исполнять спорные договоры.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Трест № 88» и ООО Строительная Компания «Тагил» налоговая инспекция установила, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 на расчетные счета ООО Строительная Компания «Тагил» поступали денежные средства от покупателей ЗАО «Трест № 88», с расчетных счетов ООО Строительная Компания «Тагил» перечислялись денежные средства по договорам поставки, субподряда, аренды, о переводе долга с назначением платежа: «за ЗАО «Трест № 88».

Кроме того, с расчетных счетов ООО Строительная Компания «Тагил» перечислялась заработная плата на карточные счета сотрудников ЗАО «Трест № 88», выдавались денежные средства в подотчет, выплачивались алименты.

Кроме того, оплата пошлины за государственную регистрацию спорной сделки также произведена с расчетного счета ООО Строительная Компания «Тагил».

При этом, суммы задолженности между ЗАО «Трест № 88» и ООО Строительная Компания «Тагил», отраженные в акте взаимозачета от 30.06.2017 № 19, не были скорректированы на те суммы, которые перечислило ООО Строительная Компания «Тагил» с назначением платежа: «за ЗАО «Трест № 88».

Таким образом, при наличии достаточных денежных средств расчеты между участниками правоотношений осуществлялись не в адрес кредитора ЗАО «Трест № 88», а в адрес нового должника ООО Строительная Компания «Тагил», формируя у последнего кредиторскую задолженность перед ЗАО «Трест № 88».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного объекта.

Также отклоняет довод заявителя о наличии экономической заинтересованности ЗАО «Трест № 88» в совершении спорной сделки по приобретению объекта недвижимости в связи с поступлением предложений от потенциальных инвесторов - АО «Тандер» и ПАО «Сбербанк».

В ходе проведенного в период проверки допроса ФИО8, технический директор ЗАО «Трест № 88» (протокол от 24.01.2018 № 119/13), сообщил, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства никакие строительные работы не проводились и не проводятся в настоящее время. Финансирование объекта отсутствует. Со слов ФИО8, в 2016 году руководство ЗАО «Трест № 88» проводило переговоры с АО «Тандер» по размещению гипермаркета, но заказчика (инвестора) не устроила планировка здания и подъезды к объекту. Никаких мероприятий с АО «Тандер» больше не проводилось, строительство гипермаркета на этом месте не планируется.

ФИО8 также пояснил, что ПАО «Сбербанк» также не планирует размещение на месте Делового центра «Островский» своего отделения. Мероприятия по привлечению ПАО «Сбербанк» в качестве заказчика (инвестора) на продолжение строительства закончились в 2016 году на стадии переговоров. В настоящее время ПАО «Сбербанк» не рассматривается в качестве заказчика (инвестора) проекта по строительству отделения Сбербанка на месте Делового центра «Островский».

В ходе допроса ФИО9, ведущий специалист по приобретению торговых активов и коммерческой аренде АО «Тандер» (протокол допроса от 23.01.2018 № 15-22/2163) пояснила, что ранее проводилась предварительная проработка проекта в отношении размещения гипермаркета сети АО «Тандер» в 

<

...>. В итоге договор заключен не был, АО «Тандер» отказалось размещать гипермаркет на базе незавершенного строительства.

ПАО «Сбербанк России» письмом от 08.02.2018 № 24-17/108670 проинформировало налоговую инспекцию о том, что официально проект строительства четырехэтажного отделения Сбербанка России с подземной парковкой в городе Нижнем Тагиле на рассмотрение коллегиальных органов не выносился, официальных обращений и ответов с обязательствами от ПАО Сбербанк не формировались.

Суд соглашается с выводами налоговой инспекции об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) у налогоплательщика при совершении сделки по приобретению объекта недвижимого имущества.

Заявитель указывает на то, что им были выполнены необходимые мероприятия по сохранению функциональности объекта недвижимости – заключены договоры на охрану, энергоснабжение, иные, переоформлен в установленном порядке договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, предприняты меры по получению разрешения на строительство.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя о намерении и возможности продолжить и закончить строительство спорного объекта, опровергнуты материалами дела, в том числе допросами свидетелей и письмом ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, как установлено налоговой инспекцией, ООО Строительная Компания «Тагил» заявило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года операцию по реализации объекта незавершенного строительства в адрес ЗАО «Трест № 88» по счету-фактуре от 26.06.2017 № 57 на сумму 78000000 руб., исчислив НДС в сумме 11898305 руб. Одновременно, ООО Строительная компания «Тагил» заявило налоговые вычеты в той же сумме по счету-фактуре от взаимозависимой организации ООО «Управляющая компания «К7». Расчеты между контрагентами по указанной сделке также произведены путем оформления акта о проведении взаимозачета.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ЗАО «Трест № 88» при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, поскольку строительство объекта фактически производилось в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года. Готовность объекта с момента прекращения строительства не изменилась и составляет на сегодняшний день 10 %.

20.11.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-64389/2017 ЗАО «Трест № 88» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, исследовав в совокупности все материалы проверки, суд установил, что спорная сделка проведена в отсутствие разумной хозяйственной необходимости при отсутствии финансовой возможности приобретения и отсутствия условия для возможности использования приобретенного объекта в дальнейшей экономической деятельности, облагаемой НДС.

В рассматриваемой ситуации произведен формальный перевод прав собственности на объект незавершенного строительства в рамках взаимосвязанных компаний без действительной деловой цели. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья           Е.В. Высоцкая