Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4322/2018

19 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН  

<

***> от 23.03.2005, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от  05.04.2007, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 604 672 рублей 88 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ответчик) о  взыскании 279 712 710 рублей 81 копейки - задолженности по 41 договору строительного  подряда.  

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято судом и возбуждено  производство по делу № А75-3877/2018.  

Указанным определением в отдельное производство выделены исковые требования  истца к ответчику о взыскании 9 604 672 рублей 88 копеек – задолженности по договору  

субподряда от 06.09.2010 № СМР 10-524-16 (далее - договор), иск по выделенным  требованиям принят к производству с присвоением № А75-4322/2018.  

Ответчиком представлен отзыв, по мотивам которого заявлено о погашении долга  перед истцом в размере 7 392 824 рублей 53 копеек, об оставшейся сумме в размере  493 456 рублей 88 копеек, которая, по мнению ответчика, относится к сумме резерва, не  подлежащего уплате истцу по пункту 6.3 договора. Ответчик просит отказать истцу в иске  в полном объеме (т.2 л.д. 8).  

Также ответчиком заявлено также о применении в деле исковой давности  (т. 2 л.д. 24).  

Истцом заявлено об уточнении иска, о взыскании с ответчика 9 342 545 рублей 37 копеек, из которых 455 838 рублей 72 копейки - сумма резерва, 

8 886 706 рублей 65 копеек - сумма задолженности, оспорены доводы ответчика о  резервировании (т. 2 л.д. 28-29).  

Определением от 15.08.2018 рассмотрение дела отложено на 11.00 час. 08.10.2018.  

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещение  имеется.  

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 

8 886 706 рублей 65 копеек - непогашенного ответчиком долга, исчисленного истцом по  следующему расчету: 9 342 545,37 руб. – 455 838,72 руб. (сумма резерва) (т.2 л.д. 49-63).  

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено о применении исковой давности применительно к сумме 493 456 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 64-67). 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам судебного дела,  заявление ответчика о применении исковой давности принято судом к рассмотрению.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще  извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 час. 15.10.2018, по окончании  которого рассмотрение дела было продолжено без участия представителей сторон.  

В материалы дела от истца поступило два ходатайства об уменьшении суммы  исковых требований (т.2 л.д. 68-76). Согласно последнему по времени поступления  ходатайству, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  

183 244 рублей 56 копеек. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о применении исковой  давности по требованию о взыскании 493 456 рублей 88 копеек, так как истцом  выполнены работы на сумму 7 886 281 рубль 41 копейку, ответчиком оплачены работы на  сумму 7 392 824 рублей 53 копеек. Указанная истцом задолженность в размере  

9 604 672 рублей 88 копеек является ошибочной (т.2 л.д. 77-80). 

Ответчик направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, где  пояснил, что сумма 493 456 рублей 88 копеек является задолженностью и не является  резервом (т.2 л.д. 81-84).  

Последнее по времени поступления ходатайство истца об уточнении размера  исковых требований и заявление ответчика о применении исковой давности приняты  судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т.1 л.д. 99-157)  ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по  выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Участок от точки врезки куста  скважин № 162 до т. врезки куста скважин № 163. Сети нефтегазосборные».  

Сторонами согласованы условия о предмете договора, стоимости работ, сроках  платежей и расчетах (разделы 2-4, 6 договора).  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что истцом выполнены, а  ответчиком приняты работы всего на 7 886 281 рубль 41 копейка, расчеты произведены  всего на сумму 7 392 824 рубля 53 копейки (т.1 л.д. 51-85, т.2 л.д. 8-21).  

Остаток непогашенного долга составляет арифметически 493 456 рублей 88 копеек.  

После уточнения истцом размера исковых требований к взысканию с ответчика  заявлено 183 244 рубля 56 копеек - непогашенного ответчиком долга.  

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В рамках настоящего дела, исходя из существа заключенного сторонами договора,  суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны включили в него  пункт 6.3. в следующей редакции: подрядчик до окончания строительства объекта  резервирует 10% от стоимости работ субподрядчика (строительно-монтажных,  пусконаладочных и проектно-изыскательских), включая стоимость материалов поставки  субподрядчика. Подрядчик производит выплату зарезервированной части в течение  

60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за  отчетным, на основании подписанного заказчиком акта приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений  государственных органов надзора.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Истцом в последних уточнениях произведен расчет суммы резерва в общем размере 

310 212 рублей 32 копеек, который исключен истцом из суммы долга ответчика в размере  493 456 рублей 88 копеек.  

Между тем, истцом неверно определена сумма резерва, в базу для начисления  резерва ошибочно включена стоимость услуг, тогда как по условиям пункта 6.3. договора  резерв рассчитывается от стоимости работ (строительно-монтажных, пусконаладочных и  проектно-изыскательских). В указанной связи размер резерва по расчетам суда составляет  не менее 450 736 рублей 64 копеек.  

Истцом уточнена правовая позиция относительно требований по сумме резерва в  подрядном договоре сторон и определен размер исковых требований в целях  рассмотрения дела судом, заявлено о взыскании 183 244 рублей 56 копеек -  задолженности за выполненные работы.  

Стоимость работ субподрядчика (строительно-монтажных, пусконаладочных и  проектно-изыскательских) составляет 4 507 366 рублей 40 копеек. Соответственно,  

10 процентов от указанной стоимости составляют 450 736 рублей 64 копейки, являющиеся  резервом.  

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 

493 456 рублей 88 копеек (что не отрицается ответчиком), тогда задолженность ответчика,  исключая зарезервированные средства, составляет 42 720 рублей 24 копейки.  

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании 183 244 рублей 56 копеек  задолженности.  

Поскольку по расчетам суда задолженность ответчика составляет 

42 720 рублей 24 копейки, то истцом заявлено, в том числе, о взыскании резерва в размере  140 524 рублей 32 копеек (183 244,56 руб. – 42 720,24 руб.).  

Выполнение истцом предусмотренных договором работ  и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности  по оплате стоимости данных работ.  

Между тем, при заключении договора в пункте 6.3 сторонами установлен порядок  расчетов за выполненные работы в течение 60-ти календарных дней, начиная с 1-го числа  месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного заказчиком акта приемки  законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных  заключений государственных органов надзора.  

В настоящем случае стороны предусмотрели резерв на случай неисполнения  подрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий  подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную  функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту  2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено  совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от  воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких  внешних обстоятельств.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция,  согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то  предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный  договором, а при его отсутствии - в разумный срок.  

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок  оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем  оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после  выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре  обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о  несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени  ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.  

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия  конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.  

При этом введение процедуры банкротства в отношении истца на наступление срока  выплаты резерва не влияет с учетом того, что введение процедуры банкротства само по  себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части  завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта по форме КС-11 с  учетом того, что работы должны были быть завершены и объект сдан еще до введения  процедуры банкротства (пункт 4.1. договора).  

Так, акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан. Иного истцом в деле  не доказано.  

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством  объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм  собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая  реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в  соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением  Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями  исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это  уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой  определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ  (генерального подрядчика), заказчика.  

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11  является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи  объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для  оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком. Именно этим  обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, гарантийное удержание  направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в  полном объеме.  

Вместе с тем истец не представил доказательства того, что ответчик необоснованно  уклоняется от подписания акта КС-11.  

Поскольку предусмотренные договором для выплаты резерва обстоятельства не  наступили, заявленная к взысканию сумма 140 524 рубля 32 копейки взысканию не  подлежит.  

Как было отмечено выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Поскольку долг по счетам-фактурам от 31.12.2011 №№ 818, 819 был погашен  ответчиком только в части (зачеты от 31.12.2011, 31.12.2011, 31.10.2012, три платежа,  последний из которых совершен 10.12.2012), постольку указанное обстоятельство не  является основанием для вывода о признании ответчиком долга в размере  

7 886 281 рубля 41 копейки по КС-2 и КС-3 от 31.12.2011 (т.1 л.д. 52, 54). 

Принимая во внимание редакцию пункта 6.1.1 договора сторон, не представление  сторонами иных доказательств и обязанность ответчика произвести оплату за принятые  работы, суд приходит к выводу, что срок по оплате за принятые работы наступил для  ответчика по истечении 10 календарных дней на основании подписанных сторонами форм  КС, датированных 31.12.2011, т.е работы подлежали оплате не позднее 10.01.2012.  

Обратившись с иском в суд 19.03.2018 (т.1 л.д. 89), истец совершил указанное  процессуальное действие уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Обращение к ответчику с претензией 05.03.2018 (т.1 л.д. 86-88), судом во внимание  не принимается, основанием для приостановления течения срока не является, поскольку  также совершено истцом за переделами установленного Законом срока.  

С учетом изложенного не принимаются во внимание обстоятельства, основанные на  последнем платеже ответчика в данном деле и предъявленной истцом претензии.  

В указанной связи долг в размере 42 720 рублей 24 копеек по КС-2 и КС-3 от  31.12.2011 взысканию в данном деле не подлежит, принимается во внимание довод  ответчика об истечении исковой давности.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за  рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  истца, как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика»  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в доход  федерального бюджета 6 497 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Т.В. Тихоненко