Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70751/2021

20 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ РАЗВИТИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, АВТОМАТИЗАЦИЯ" (адрес:  Россия 125080, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (адрес:  Россия 109507, МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ 25; Россия 188540, г.Сосновый  Бор, Ленинградская область, ОГРН:  

<

***>);

при участии

от истца:  представитель ФИО2 (дов. от 29.03.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.12.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум РПА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик) о взыскании 8 274 760руб. задолженности по договору №62679 от 07.11.2014г. и 827 476руб. пени за просрочку платежа за период с 03.02.2020г. по 20.05.2021г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отказ от договора в связи с утратой интереса к исполнению договора в натуре вследствие просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору (письмо от 18.11.2019г. №9/ФО9/186276) и заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с протоколом судебного заседания от 10.01.2022г., которое судом отклонено, поскольку с момента подачи искового заявления (02.07.2021г.) у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе участвовать непосредственно в судебном заседании, а также самостоятельно вести аудиозапись.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с новыми документами также отклонено, поскольку ответчиком представлены документы полученные от истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №62679 от 07.11.2014г. на выполнение работ по приведению в соответствие требованиям действующей НД зданий, сооружений и территории ФОС-1,2,3 ЦВ, по предпроектному обследованию и разработке рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1, стоимость договора  составляет сумму в размере 274 760руб. 00коп., включая НДС.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 работы должны были быть исполнены с момента заключения договора (07.11.2014) по 20.12.2014, при этом в соответствии с п. 11.1 Договора срок действия договора был определен до 20.03.2015. 

Календарным планом было предусмотрено поэтапное выполнение работ в следующие сроки:

1-ый этап: 30.11.2014 на сумму 3 400 004,09 руб. без НДС;

2-ой этап: с 02.10.2014 по 20.12.2014 на сумму 1 965 627,39 руб. без НДС;

3-ий этап: с 09.12.2014 по 20.12.2014 на сумму 1 646 876,99 руб. без НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с разделом 3 технического задания (приложение N I к договору) и передать всю документацию заказчику в соответствии с разделом 11 технического задания. Сдача и приемка выполненных работ, в соответствии с п. 5.2 договора, должна осуществляться уполномоченными представителями сторон и оформляться актом выполненных работ.

За пределами договорного срока выполнения работ, Истец направил Ответчику рабочую документацию письмами № 29-07/15 от 03. 07. 2015 г., 36-07/15 от 09. 07. 2015 г., 41-07/15 от 10. 07. 2015 г., 36-10/15 от 23. 10. 2015 г.

Однако в ходе приемки рабочей документации Ответчиком было выявлено несоответствие разработанной Истцом документации разделам 3, 7 и 11 Технического задания (Приложение No 1 к Договору).

Рабочая документации должна быть согласована с заказчиком, соответствовать  ЕСКД и действующим нормативным документам, должны быть представлены утвержденные технические задания в 1 экземпляре на каждую систему/подсистему на бумажном носителе (р.11 технического задания). Данные требования истец не исполнит, сметную документацию к проверке не предъявил.

В связи с этим ответчик отказался от приемки и оплаты работ (письмо ответчика от 13.07.2015г. №9/ФО9/01/4898), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Консорциум РПА» пени за просрочку выполнения работ по договору от 07.11ю2014г. №62679.

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2016 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу №А56-62746/2015 установили факт неисполнения ООО «Консорциум РПА» обязательств по договору и удовлетворили исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2016 года установлено, что материалами дела подтверждено, что предусмотренные спорным договором обязательства по  выполнению работ ответчиком в согласованные сроки не исполнены. По приведенным основаниям доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются. Оснований для освобождения подрядчика об ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется

В постановлении от 23 мая 2016 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее: «Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства».

В последующие годы (2017-2019 гг.) истец неоднократно направлял ответчику рабочую документацию с требованием принять и оплатить ее. Ответчик каждый раз отказывался от приемки и возвращал документацию истцу в связи с неустранением ранее выявленных замечаний (письма ответчика №9/ФО9/01/10918 от 02.05.2017г., №9/ФО9/58/142981 от 11.10.2018г., №9/ФО9/05-01-10/178549 от 11.12.2018г., №9/ФО9/72557 от 08.05.2019г., №9/ФО9/93320 от 14.06.2019г., №9/ФО9/72557 от 06.08.2019г., №9/ФО9/183939 от 14.11.2019г.).

В 2019 году истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с утратой интереса к исполнению договора в натуре, вследствие значительной просрочки исполнения, письмом от 18.11.2019г. №9/ФО9/186276, копия которого представлена в материалы дела, ответчик возвратил акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания, сообщив истцу об отказе от договора (п.2 ст.405, п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Поскольку переписка сторон не привела к урегулированию спора, истец направил в адрес ответчика претензию №12 от 31.05.2021г., копия которой представлена в материалы дела, потребовав произвести оплату общей суммы задолженности в размере 9 102 236руб., из которых задолженность по договору в размере 8 274 760руб.  и неустойку в размере 827 476руб. 

В ответе на претензию (письмо от 10.06.2021г. №9/ФО9/93254), ответчик отказался удовлетворить требования истца, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений части 3.1 ст.70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

До момента отказа от договора истец не исполнил надлежащим образом обязательство по договору. Факт неисполнения истцом обязательств по договору был установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2016 года и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу №А56-62746/2015.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении при рассмотрением арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2016-2021 годах замечания, выставленные ответчиком в ходе приемки работ, устранены не были. Доказательств обратного истец не представил.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Следовательно, у ответчика на данный момент не возникла обязанность оплатить работы, а у истца не возникло права на получение оплаты.

Доводы истца о неполучении писем ответчика, изложенные в возражениях на отзыв, опровергаются письмом истца от 28.06.2019г. №625 и приложениями к нему. Текст данного письма содержит ссылку на письма ответчика №9/ФО9/05-01-10/178549 от 11.12.2018г. и №9/ФЩ9/93320 от 14.06.2019г., которые истец по его утверждению не получал. Кроме того, из текста письма видно, что с 2016 года по 2019 год истец был осведомлен о замечаниях ответчика.

Учитывая, Истец многократно направлял Ответчику рабочую документацию на протяжении 2015-20.19 годов и получал в ответ регулярные отказы в ее приемке — неправомерно полагать, будто Истец узнал о нарушении своего права лишь в 2019 году, когда ему были возвращены без подписания акты сдачи-приемки выполненных работ. Истец направил акты сдачи-приемки через пять лет после окончания договорного срока выполнения работ, после отказа Ответчика от Договора, будучи заведомо осведомленным. о том, что рабочая документация Ответчиком не принята. 

При таких обстоятельствах, направление актов сдачи-приемки представляет собой злоупотребление правом и обессмысливает сам правовой институт исковой давности.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Консорциум РПА» в доход Федерального бюджета 68 511руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.