АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48925/2019

город Нижний Новгород                                                                                 11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1068),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, село Починки Починковского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОДНИК», село Починки Починковского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального района Нижегородской области

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.10.2019, диплом 107724 1180414,

от третьего лица: не явились, извещены, 

и установил: администрации Починковского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОДНИК» (далее – Общество) о взыскании 81 372 рубля 17 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 23.12.2013 за период с 01.06.2018 по 01.10.2019, 35 527 рублей 92 копейки пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2018 по 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не закаляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального района Нижегородской области.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 68 630 руб. долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 28 658 руб. 2 коп. пени за период с 02.07.2018 по 01.10.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно контррасчету Общества с учетом применения срока исковой давности его задолженность перед истцом составляет 46 098 руб. 61 коп. за период с 23.10.2016 по 31.12.2018. 

Также Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020 

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11.03.2020.

Как следует из представленных в дело документов, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального района (арендодатель), администрация Ужовского сельсовета (собственник) и ЗАО «Управляющая компания ЖилСервис» (арендатор) 23.12.2013 подписали договор аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель и собственник предоставляют, а арендатор принимает в аренду:

Лот № 3

Описание объекта недвижимости:

-сооружение - водонапорная башня, назначение: производственное, общая площадь (по наружному обмеру) 28,0кв.м.

Местоположение: Нижегородская область, Починковский район, станция Ужовка. Технические  характеристики:   Производственное,  год  ввода  в  эксплуатацию   1901, инвентарный номер 22:246:900:000430640. 

Вид предоставляемого права: аренда 10 лет. 

Целевое назначение: водоснабжение населения.

Начальный размер арендной платы по Лоту № 3 в год - 9500руб. без учета НДС. 

Лот № 4

Описание объекта недвижимости:

-водонапорная башня № 1. назначение: производственное, общая площадь 1,7кв.м. Местонахождение: Нижегородская область. 

<

...> в 100 м на север от дома № 77.

Технические  характеристики:  Производственное,  фун.  бетонный,  ст.металлические.

инвентарный номер 5028.

Вид предоставляемого права: аренда 10 лет

Целевое назначение: водоснабжение населения.

Начальный размер арендной платы по Лоту № 4 в год - 10 400руб. без учета НДС. 

Лот № 5

Описание объекта недвижимости:

-водонапорная башня № 2, назначение: Производственное, общая площадь 1,8кв.м. Местонахождение:    Нижегородская    область.    

<

...> в 200м на восток от дома № 66.

Технические    характеристики:    Производственное,    фун.бетонный,    ст.металлические,

инвентарный номер 5031.

Вид предоставляемого права: аренда 10 лет.

Целевое назначение: водоснабжение населения.

Начальный размер арендной платы по Лоту № 5 в год - 10 400руб.без учета НДС.

Лот № 6

Описание объекта недвижимости:

-водонапорная башня № 3, назначение: производственное, общая площадь 1,8кв.м., Местонахождение: 

<

...> в 200м на восток от дома № 51.

Технические    характеристики:    производственное,    фун.бетонный,    ст.металлические,

инвентарный номер 5029.

Вид предоставляемого права: аренда 10 лет.

Целевое назначение: водоснабжение населения.

Начальный размер арендной платы по Лоту № 6 в год - 10 400руб. без учета НДС. 

Лот № 7

Описание объекта недвижимости:

-водонапорная башня № 4, назначение: производственное, общая площадь 1,7кв.м., Местонахождение:     

<

...> в 200м на юг от дома № 70.

Технические    характеристики:    производственное,    фун.бетонный,    ст.металлические,

инвентарный номер 5030.

Вид предоставляемого права: аренда 10 лет.

Целевое назначение: водоснабжение населения.

Начальный размер арендной платы по Лоту № 7 в год - 10 400руб. без учета НДС

      Согласно пункту 3.1 договора Арендная плата за пользование объектом, указанным в п. 1.1. настоящего договора, устанавливается согласно Отчета об оценки от 20 сентября 2013года № 200913/1967, 200913/1968, 200913/1969, 200913/1970, 200913/1971, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО3, являющейся неотъемлемой частью договора, и на дату его заключения составляет:-арендная плата с учетом НДС….60 298 рублей в год

-налог на добавленную стоимость……9 198 рублей в год 

-арендная плата без учета НДС....51 100 рубля в год.

В силу пункта 3.2.1 договора оплата плановых платежей за аренду помещений производится равномерно по месяцам, не позднее десятого числа текущего месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несоблюдения сроков и размера платежа по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более суммы годовой арендной платы. 

Объекты аренды переданы арендатору  в пользование по акту приема-передачи от 23.12.2013 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к спорному договору в него внесены изменения.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения вместо закрытого акционерного общества «Управляющая Компания ЖилСервис» читать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Водник».

Уведомлением от 11.03.2019 № 85 Администрация извещала Общество об изменении годовой арендной платы по спорному договору, которая с 2019 года составит 65 699 руб. 33 коп. 

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 68 630 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018  с   требованием погасить имеющуюся задолженность  по арендным платежам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи объектов аренды ответчику подтверждается  актом приема-передачи от 23.12.2013, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды  спорного земельного участка выполнял ненадлежащим образом, в результате чего в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 образовалась задолженность в сумме 68 630 руб. 14 коп. (с учетом уточнения). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.11.2019.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что часть требований истца находятся за пределами срока исковой давности. Правомерным периодом взыскания арендных платежей является период с 23.10.2016 по 31.12.2018.

Суд в самостоятельном порядке произведя перерасчет с учетом применения срока исковой давности, считает подлежащим взысканию с  ответчика 46 098 руб. 61 коп. задолженности за период с 23.10.2016 по 31.12.2018

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 28 658 руб. 2 коп. пени за период с 02.07.2018 по 01.10.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основанного долга, суд считает правомерным требование истца в части взыскания неустойки в сумме 24 502 руб. 51 коп. за период с 11.11.2016 по 01.10.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Данные размеры неустойки согласованы сторонами в договоре аренды муниципального имущества от 23.12.2013, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части долга – в сумме 46 098 руб. 61 коп., в части пени – в сумме 24 502 руб. 51 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине на основании части  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОДНИК», село Починки Починковского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, село Починки Починковского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 098 рублей 61 копейку - долга, 24 502 рубля 51 копейку - пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОДНИК», село Починки Починковского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2824 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья               Н.В. Бодрова