﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года

Дело №

А56-38086/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Власовой М.Г.

при участии от акционерного общества «Эквитас»  Крупиной А.А. (доверенность от 20.03.2020), 

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Глазачевой Е.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-38086/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терес-1Т», адрес: 199048, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 51/50, лит. А, пом. 40, ОГРН 1027800563471, ИНН 7801202820 (в настоящее время прекратило свою деятельность, преемником является акционерное общество «Эквитас», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, оф. 921, ОГРН 1107847365119, ИНН 7801532240 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,                    ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее – Комитет), о взыскании          694 156,04 руб. задолженности и 15 242,20 руб. пеней по государственному контракту от 08.05.2018 № 210/18 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие).

Суд первой инстанции решением от 10.06.2020, с учетом заявленного Обществом отказа от иска в части взыскания пеней, удовлетворил иск в части взыскания с Комитета в пользу Общества 694 156,04 руб. задолженности по Контракту; в остальной части производство по делу прекратил. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствовали основания для оплаты выполненных Обществом работ по Контракту, поскольку обязательная государственная экспертиза проектной документации, предусмотренная пунктами 1.3 и 3.10 Контракта, не проводилась. Исключение Обществом и Предприятием данного условия Контракта соответствующим дополнительным соглашением к нему является незаконным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 52, к. 2, лит. А», а Предприятие (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены Контракта. 

Согласно пункту 3.7 Контракта оплата производится в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции. 

Из условий пункта 3.9 Контракта следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполняется Комитетом как распорядителем бюджетных средств. 

Пунктами 3.10 и 5.1 Контракта предусмотрено, что расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации. 

В пункте 3.13 Контракта указано, что оплата выполненных работ производится в пределах сметной стоимости, согласованной с экспертной организацией, осуществляющей государственную экспертизу. 

Сторонами 30.11.2018 подписан акт сдачи-приемки проектной документации № 1 к Контракту, согласно которому заказчик принял означенную документацию и признал ее соответствующей условиям Контракта. 

Стоимость выполненных работ составила 694 156,04 руб. 

Сторонами по Контракту 24.12.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1, в пункте 4 которого содержится условие о том, что основанием для оплаты выполненных работ по Контракту является передача документации заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации. 

Основываясь на подписанном контрагентами означенном акте, Общество обратилось к Комитету с требованием оплатить выполненные работы по Контракту. 

Отказ Комитета в оплате работ послужил Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными выполнение работ по Контракту и наличие задолженности по Контракту, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятием и Обществом подписан от 30.11.2018 № 1 акт сдачи-приемки проектной документации к Контракту, которым они подтвердили выполнение Обществом работ на сумму 694 156,04 руб. руб. и передачу документов заказчику. 

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 1 к Контракту контрагенты исключили условие о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанное дополнительное соглашение является действующим и имеет юридическую силу для контрагентов.

С учетом изложенного ссылка Комитета на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации, как это было предусмотрено пунктом 5.1 Контракта, противоречит представленным в материалы дела документам и отклонена судами правомерно, с приведением вышеуказанных оснований. 

Таким образом, поскольку Обществом был соблюден согласованный контрагентами порядок сдачи результатов выполненных работ заказчику, а последним не были заявлены возражения относительно их объема и качества, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Комитета обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-38086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова